Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А60-51233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5539/18

Екатеринбург

17 октября 2018 г.


Дело № А60-51233/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строймеханизация» (далее – общество «Альянс Строймеханизация») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу № А60-51233/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2018, приняли участие представители:

общества «Альянс Строймеханизация» – Варовина Н.П. (доверенность от 14.04.2017 № 6),

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО») – Башкова О.В. (доверенность от 24.05.2018 № 141/4/07-5970),

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Балах К.А. (доверенность от 24.01.2018 № 212/1/292).

Определением от 18.09.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.10.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2018, приняли участие представители:

общества «Альянс Строймеханизация» – Варовина Н.П. (доверенность от 14.04.2017 № 6),

Минобороны России – Балах К.А. (доверенность от 24.01.2018 № 212/1/292).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 04.10.2018 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 11.10.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшееся 11.10.2018, приняли участие представители:

общества «Альянс Строймеханизация» – Варовина Н.П. (доверенность от 14.04.2017 № 6),

Минобороны России – Балах К.А. (доверенность от 24.01.2018 № 212/1/292).

Общество «Альянс Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждении «Приволжско-Уральское ТУИО», Минобороны Российской Федерации о взыскании 3 003 740 руб. 30 коп. затрат на содержание имущества в виде платы за отопление здания и ремонт наружных сетей теплоснабжения.

В свою очередь учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Альянс Строймеханизация» о взыскании 551 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 16.04.2013 по 20.11.2017 в виде платы за пользование федеральным имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 111 773 руб. 56 коп., начисленных за период с 06.05.2013 по 20.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечено Минобороны Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.2018 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении первоначального иска общества «Альянс Строймеханизация» отказано.

Исковые требования учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Альянс Строймеханизация» взысканы неосновательное обогащение в сумме 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 86 482 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкина В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альянс Строймеханизация», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, податель жалобы, ссылаясь на статью 210 ГК РФ, выражает несогласие с выводами судов о характере понесенных обществом «Альянс Строймеханизация» расходов, относящихся к расходам на энергоресурсы, не признаваемых бременем содержания имущества.

В обоснование указанного довода кассатор указал, что техническим заключением Уральской Торгово-промышленной палаты № 76-06-201-ТО подтверждено, что отсутствие отопления в здании влечет необратимое разрушение его несущих и ограждающих конструкций, ввиду чего от обеспечения здания отоплением зависело его состояние, а потому произведенные обществом «Альянс Строймеханизация» расходы необоснованно признаны самостоятельным благом в интересах арендатора. Кроме того, обществом произведен восстановительный ремонт тепловой сети на участке подключения к зданию в результате аварии в целях бесперебойного снабжения здания тепловой энергией во время отопительного сезона, что также указывает на несение арендатором расходов по содержанию арендованного имущества.

Кроме того, выражая несогласие с удовлетворением встречных исковых требований, общество «Альянс Строймеханизация» указывает, что иск учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» удовлетворен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), и положений об истечении срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» и Минобороны России, возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, здание общей площадью 6161,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16, находится в собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66АЖ № 499716 от 08.05.2014 и на праве оперативного управления закреплено за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2014 серии 66АЖ № 502387).

Определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 12.12.2013 по делу № 33-13704/2013 признана недействительной (ничтожной) передача в собственность открытого акционерного общества «Приволжско-Уральское строительное управление» в порядке приватизации здания под № 16, литер Б, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Дорожной, признаны недействительными договор купли-продажи от 06.03.2013 указанного здания, заключенный между открытым акционерным обществом «Приволжско-Уральское строительное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Сибирь-Премиум» и договор купли-продажи от 26.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Сибирь-Премиум» и обществом с ограниченной ответственностью «Акрос». В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал передать здание общей площадью 6161,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16, в федеральную собственность в лице учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-54747/2016 удовлетворены исковые требования учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» об истребовании из незаконного владения общества «Альянс Строймеханизация» здания общей площадью 6161,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, 16. Указанное здание общество «Альянс Строймеханизация» арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Акрос» по договору аренды от 16.04.2013, названный договор судом при рассмотрении дела № А60-54747/2016 признан ничточным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Альянс Строймеханизация» указало, что за период с октября 2014 года по апрель 2017 года им понесены расходы на отопление здания на сумму 693 097 руб. 16 коп. по договорам с муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургэнерго» и публичным акционерном обществом «Т-Плюс», а также расходы на ремонт наружных тепловых сетей здания в сумме 404 424 руб. 29 коп. Поскольку какие-либо обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют, постольку понесенные в указанный период расходы на содержание принадлежащего учреждению имущества (здания) являются неосновательным обогащением ответчика, как собственника, который должен нести эти расходы в соответствии с положениями ст. 210, 303, 1102 ГК РФ.

Предъявляя встречный иск, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» указало, что общество «Альянс Строймеханизация», пользуясь имуществом, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, и не внося собственнику плату за такое использование, неосновательно обогатилось, ввиду чего с него на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета 10 000 руб. за 1 месяц пользования, всего 551 666 руб. 67 коп. за период с 16.04.2013 по 20.11.2017.

Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, правомерно пришли к выводу, что предъявленные к возмещению расходы общества «Альянс Строймеханизация» не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности общества в нежилых помещениях. Указанные расходы понесены обществом как потребителем энергоресурса в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями. Заключение Торгово-промышленной палаты об ином не свидетельствует с учетом того, что общество не просто поддерживало здание, обеспечивая его теплоресурсами, а эксплуатировало его, используя в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного вывод судов о том, что заявленные обществом «Альянс Строймеханизация» расходы не могут быть компенсированы в порядке абзаца 2 статьи 303 ГК РФ обоснован.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а потому судебные акты в части первоначального иска подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества «Альянс Строймеханизация» в указанной части – без удовлетворения.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что техническая и коммерческая эксплуатация здания обществом «Альянс Строймеханизация» осуществлялась без установленных законом либо сделкой оснований и без внесения собственнику имущества соответствующей платы, что влечет неосновательное обогащение пользователя в виде сбереженной платы за пользование недвижимым имуществом (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении встречных исковых требований арбитражными судами не учтено следующее.

В пункте 12 Пленума ВАС РФ № 73 определено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обращения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В этом же пункте указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

При этом такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

Встречное исковое заявление рассмотрено судами обеих инстанций без учета указанных правовых позиций.

Рассматривая соответствующий иск собственника (титульного владельца) о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, судам надлежит принимать во внимание, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 73 относительно солидарной ответственности неуправомоченного арендодателя и арендатора, а также недобросовестности указанных лиц.

В связи с изложенным, вывод судов об удовлетворении встречных исковых требований за счет арендатора без исследования вышеназванных обстоятельств является преждевременным.

Поскольку перечисленные вопросы не получили правовой оценки при рассмотрении настоящего дела судов первой и апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело в части встречных исковых требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 73 определить предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, определить вид обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (солидарное или иное), проанализировав доводы и возражения сторон, а также применить заявленный ответчиком по встречному иску срок исковой давности к избранному истцом способу защиты, рассмотреть спор по существу и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу № А60-51233/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу отменить в части удовлетворения встречного иска.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота