Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-168403/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168403/23-25-1208
11 сентября 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "РУСМЕТПРОМ" (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2008, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (307251, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРЧАТОВ ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору №283/06-22п/О от 01.06.2022 в размере 1 825 043,52 руб., неустойки по состоянию на 17.07.2023 в размере 182 504,35 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСМЕТПРОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМУ №1» о взыскании по Договору поставки №283/06-22п/О от 01.06.2022, в том числе

1 825 043, 52 руб. основного долга за товар,

182 504, 35 руб. неустойки за просрочку платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Русметпром» (Истец, Поставщик) и ООО «СМУ №1» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №283/06-22п/О от 01.06.2022, в соответствии с п. 2.5 которого Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной.

Во исполнение указанного договора Истец поставил по приложенным к иску Универсальным передаточным документам (УПД) в адрес Ответчика товар, которые ответчиком не оплачен в полном объеме в установленные сроки.

Письменная от 23.03.2023 №270-3 претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Пунктом 9.9. Договора поставки 283/06-22п/О от 01.06.2022 г. предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки его оплаты.

Согласно п. 9.4. Договора размер неустойки не может превышать 10 % от его цены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

1 825 043, 52 руб. основного долга за товар,

182 504, 35 руб. неустойки за просрочку платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью " РУСМЕТПРОМ " задолженность по Договору №283/06-22п/О от 01.06.2022 в размере 1 825 043,52 руб., неустойку по состоянию на 17.07.2023 в размере 182 504,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33038 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз