Определение от 5 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ


06 февраля 2026 года Дело № А56-83790/2020


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кравченко Т.В.,


рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу ФИО2 (Московская обл. г. Лобня) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу

№ А56-83790/2020/ж.1,2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2025 кассационная жалоба ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А56-83790/2020 оставлена без движения, как поданная с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предложено в срок до 03.02.2026 предоставить суду округа документы, подтверждающее направление или вручение копии кассационной жалобы конкурсному управляющему акционерным обществом «Астро Софт Девелопмент» ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», некоммерческому партнерству – Союзу «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», акционерному обществу «Д2 Страхование» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор», а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Определение суда округа от 18.12.2025 об оставлении кассационной жалобы без движения размещено на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет» и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 19.12.2025.

Копия определения от 18.12.2025 направлена заявителю по адресу, указанному в кассационной жалобе.

В суд кассационной инстанции 22.12.2025 поступило ходатайство


ФИО2 о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, в котором податель кассационной жалобы просит:

- удовлетворить ходатайство о применении льготы по уплате государственной пошлины в виде освобождения от ее уплаты;

- принять к производству кассационную жалобу;


- в случае удовлетворения ходатайства продлить сроки исправления недостатков кассационной жалобы для отправки копий участникам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В части 3 названной нормы указано, что положения статьи 333.22 НК РФ применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ, предусматривающих основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды.

Доводам ФИО2 о праве на освобождение от уплаты государственной пошлины был дана оценка судом кассационной инстанции при вынесении определения от 18.12.2025. Так, судом округа обращено внимание подателя кассационной жалобы на то, что разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», признаны утратившими силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах».

ФИО2 не приведены доводы в обоснование утверждения о том, что настоящий обособленный спор инициирован заявителем в защиту своих трудовых прав.

Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства того, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, что могло бы служить самостоятельным основанием для уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины либо освобождения от ее уплаты.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с


законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса.

В целях предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет единовременно на стадии обращения с жалобой уплатить государственную пошлину, размер которой предусмотрен пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

Между тем ФИО2 не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки по уплате государственной пошлины, равно как и не представлены сведения, подтверждающие, что ее имущественное положение не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину на момент обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, в том числе отсутствие сведений об имущественном положении ФИО2, ходатайства подателя кассационной жалобы о предоставлении отсрочки либо рассрочки по уплате государственно пошлины, отсутствие доводов в обоснование утверждения о том, что настоящий спор инициирован заявителем в защиту своих трудовых прав, суд округа приходит к выводу о неустранении подателем кассационной жалобы нарушений пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ.

В качестве самостоятельного основания оставления кассационной жалобы без движения суд округа в определении от 18.12.2025 указал на невыполнение ФИО2 требования пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

В ходатайстве от 21.12.2025 ФИО2 поставила устранение данного основания оставления кассационной жалобы без движения в зависимость от удовлетворения судом ее ходатайства о применении льготы по уплате государственной пошлины, в связи с чем просила продлить срок исправления недостатков кассационной жалобы для отправки копий участникам.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Указанное означает, что заявителем ходатайства должны быть приведены уважительные причины, обусловившие невозможность совершения процессуальных действий своевременно.

Между тем ФИО2 такие причины не указаны. Изложенное исключает удовлетворение ходатайства о продлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

Поскольку ФИО2 в установленный определением суда от 18.12.2025 срок (до 03.02.2026), обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранила, кассационная


жалоба подлежит возврату.

В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об освобождении ее от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья Т.В. Кравченко