Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А07-11806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11806/2021
г. Уфа
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021

Полный текст решения изготовлен 10.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Башметснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 263 517 руб. 43 коп., пени в размере 82 759 руб. 21 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 13 от 29.04.2021 г.

от ответчика – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "Башметснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" о взыскании задолженности в размере 263 517 руб. 43 коп., пени в размере 82 759 руб. 21 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, исковые требования отклонил по доводам отзыва.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 08.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Определением суда от 27.06.2017 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Башметснаб» (поставщик) и ООО «МегаСтройМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 50 от 09.01.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора наименование товара, количество, сортамент, качественные характеристики, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 3 банковских дней со дня выставления счета на оплату, либо в соответствии со счетом-фактурой, либо спецификацией.

В силу п. 8.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: № 15 от 17.01.2020 на сумму 1 534 руб., № 31 от 24.01.2020 на сумму 5 982 руб., № 48 от 30.01.2020 на сумму 4 448 руб., № 53 от 31.01.2020 на сумму 3 752 руб. 50 коп., № 76 от 13.02.2020 на сумму 3 882 руб., № 125 от 17.03.2020 на суму 8 576 руб. 10 коп., № 390 от 13.07.2020 на сумму 237 148 руб.

За вычетом предоплаты ответчику был поставлен товар на сумму 263 517 руб. 43 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара были исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 263 517 руб. 43 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом были начислены пени.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензии истца от 12.02.2020 и от 08.12.2020 были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что со стороны покупателя товар подписан неуполномоченным лицом без ссылки на доверенности. Кроме того, в УПД № 125 от 17.03.2020 подпись получателя товара вообще отсутствует.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В универсальных передаточных документах поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 50 от 09.01.2019.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден товарной накладной, которая содержит подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати покупателя.

Доводы ответчика судом отклоняются.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае товар по спорным УПД со стороны ООО «МегаСтройМонтаж» получен неким ФИО3

Ответчик указал, что данное лицо является неуполномоченным, поскольку доверенности от имени директора общества на получение товара от истца ему не выдавались, ссылки на доверенности в УПД отсутствуют и истцом не представлены.

Вместе с тем на данных документах проставлены печати общества «МегаСтройМонтаж» о получении товара, которые ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Ответчик не утверждал о том, что ФИО3 не являлся в спорный период работником Ответчика, а оттиск печати проставлен не Ответчиком.

Кроме того, истец дал пояснения суду, что указанное в спорных УПД лицо – ФИО3 уже получал от истца товар по этому же договору поставки № 50 от 09.01.2019, о чем представил универсальные передаточные документы № 344 от 27.06.2019, № 229 от 30.04.2019, № 400 от 24.07.2019, № 15 от 17.01.2020. При этом, указанные поставки ответчиком были оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1131 от 14.08.2019, № 833 от 26.06.2019, № 71 от 17.01.2020.

Таким образом, отсутствие у ФИО3 доверенности на получение товара ранее не являлось препятствием для его принятия и оплаты ответчиком; вручая товар именно указанному лицу как представителю ответчика, истец исходил из ранее сложившейся между сторонами практики принятия товара.

Указанное вкупе с проставленными на УПД печатями общества «МегаСтройМонтаж», подлинность которых ответчиком не оспаривается, позволяет суду прийти к выводу о получении ответчиком товара, и, как следствие, принятия на себя обязанности оплатить его.

Кроме того, директором ответчика ФИО4 12.02.2020 лично было получена претензия об оплате задолженности в заявленном размере. Между тем, со стороны ответчика в течение более чем одного года до обращения Истца с иском в суд никаких возражений по сумме задолженности не последовало.

Таким образом, позиция ответчика непоследовательна и противоречива.

Касаемо довода ответчика об отсутствии подписи лица, принявшего товар, в УПД № 125 от 17.03.2020, с учётом наличия на данном документе печати ответчика, им не оспоренной, а также подписи в виде рукописной расшифровки подписи, суд также приходит к выводу о принятии ответчиком товара по указанному документу.

Более того, как отмечалось ранее ответчиком в лице руководителя была получена претензия об оплате долга, в том числе под данной УПД, между тем, никаких возражений представлено не было.

При таких обстоятельствах поставщик в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516, Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик на иные доводы, кроме отклоненных судом, не сослался, доводы истца не опроверг, доказательств оплаты товара не представил, суд приходит к выводу о наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере 263 517 руб. 43 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара согласовано сторонам в п.8.1 договора № 50 от 09.01.2019 (0,1% от неоплаченной суммы).

Истцом начислены пени в размере 82 759 руб. 21 коп. согласно представленного расчета.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, судом произведен перерасчет.

Так, истцом начислены пени по УПД № 15 от 17.01.2020 на сумму поставки 1 534 руб. в размере 719 руб. 45 коп.

Вместе с тем, задолженность по данной поставке была погашена за счет проведенной ответчиком оплаты 17.01.2020 на сумму 6 062 руб., что видно из представленного истцом же акта сверки. Таким образом, начисление пеней по данной поставке неправомерно.

По УПД № 31 от 24.01.2020 истцом начислены пени на сумму поставки 5 982 руб. Между тем, по данной поставке также имелась частичная оплата виде переплаты за предыдущие поставки, в связи с чем задолженность составила 5 710 руб. 83 коп.

По остальным УПД переплаты не имелось.

Также истцом в расчете по все УПД неправильно определен начальный период начисления неустойки: 3 календарных дня вместо 3 банковских дней.

Согласно произведенному судом перерасчету неустойка составила:

- по УПД № 31 от 24.01.2020 на сумму поставки 5 710 руб. 83 коп. за период с 30.01.2020 по 07.05.2021 в размере 2 649 руб. 83 коп.

- по УПД № 48 от 30.01.2020 на сумму поставки 4 448 руб. за период с 05.02.2020 по 07.05.2021 в размере 2 037 руб. 18 коп.

- по УПД № 53 от 31.01.2020 на сумму поставки 3 752 руб. 50 коп. за период с 06.02.2020 по 07.05.2021 в размере 1 714 руб. 89 коп.

- по УПД № 76 от 13.02.2020 на сумму поставки 3 882 руб. за период с 19.02.2020 по 07.05.2021 в размере 1 723 руб. 61 коп.

- по УПД № 125 от 17.03.2020 на сумму поставки 8 576 руб. 10 коп. за период с 21.03.2020 по 07.05.2021 в размере 3 541 руб. 93 коп.

Общая сумма начисленных пеней составила 11 667 руб. 44 коп.

Касаемо поставки по УПД № 390 от 13.07.2020 на сумму 237 148 руб., в данном документе основанием поставки указан договор № 84 от 09.07.2020. Истец в судебном заседании пояснил суду, что предшествующий договор (№50) прекратил действие, данный договор (№84) со стороны ответчика подписан не был, однако товар принят.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставка по указанному универсальному передаточному документу являлась разовой сделкой купли-продажи, в связи с чем в отсутствии возможности начисления по ней договорной неустойки подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда размер процентов по указанной поставке за период с 17.07.2020 по 07.05.2021 составил 8 264 руб. 72 коп.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 11 667 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По УПД № 390 от 13.07.2020 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 264 руб. 72 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы истец представил соглашение № 29/04/21 об оказании юридических услуг от 29.04.2021, заключенное между ФИО2 (поверенный) и ООО «Башметснаб» (доверитель), согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю, а доверитель обязуется оплатить поверенному юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности в ООО «МегаСтройМонтаж».

В силу п. 2.1 договора в обязанности поверенного входит: ознакомление с материалами дела, представленными доверителем, осуществление иных мероприятий для подготовки к участию в судебных разбирательствах; подготовка пояснений, необходимых ходатайств, заявлений, отзывов, жалоб и иных документов; представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу п. 4.1.1 соглашения стоимость услуг поверенного составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб. от 05.08.2021 г.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представителем истца ФИО2 оказаны услуги в суде первой инстанции по составлению претензии и искового заявления, услуги по направлению иска в суд, категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, дело рассмотрено в одном судебном заседании, исковые требования удовлетворены частично.

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башметснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башметснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 263 517 руб. 43 коп., пени в размере 11 667 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 264 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 125 руб.

В удовлетворении остальной части требований по иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башметснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов