Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А19-18968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18968/2019
г. Иркутск
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШВАБЕ-СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Новосибирская обл., г. Новосибирск) о взыскании 13 196 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

МИНИСТЕРСТВОМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заявлен иск о взыскании с ООО "ШВАБЕ-НОВОСИБИРСК" неустойки по контракту № 723/ЦО/54-409гк-16 от 23.08.2016 в размере 13 196 руб. 25 коп.

Впоследствии истец заявил об уточнении ответчика, указав, что 17.12.2018 ООО "ШВАБЕ-ИРКУТСК" прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ООО "ШВАБЕ-НОВОСИБИРСК". 26.12.2018 наименование общества изменено с ООО "ШВАБЕ-НОВОСИБИРСК" на ООО "ШВАБЕ-СИБИРЬ" (приложены распечатки с официального сайта ФНС России от 12.09.2019, а также скриншот официального сайта ООО "ШВАБЕ-СИБИРЬ"). Правопреемником в отношении прав и обязанностей ООО "ШВАБЕ-Иркутск" является ООО "ШВАБЕ-НОВОСИБИРСК", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В связи с изменением наименования организации с ООО "ШВАБЕ-НОВОСИБИРСК" на ООО «ШВАБЕ-СИБИРЬ», истец просит взыскать неустойку по контракту № 723/ЦО/54-409гк-16 от 23.08.2016 в размере 13 196 руб. 25 коп. с ООО «ШВАБЕ-СИБИРЬ».

При указанных обстоятельствах, судом произведена замена ответчика с ООО "ШВАБЕ-НОВОСИБИРСК" на ООО «ШВАБЕ-СИБИРЬ».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а также указал, что неблагоприятных последствий для заказчика не последовало.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

23.08.2016 между истцом (заказчик) и ООО "ШВАБЕ-ИРКУТСК" (поставщик) заключен государственный контракт № 723/ЦО/54-409гк-16, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия – фотоколориметра (код ОКПД2 – 26.51.43.110) (далее - оборудование) в соответствии с о спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 2.2 контракта его цена составляет 85 000 руб. Цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта).

Пунктом п. 3.1 контракта определены обязанности поставщика.

Так, согласно п. 3.1.1 контракта поставщик обязался поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки: срок доставки оборудования до места доставки – с момента заключения контракта в течение 35 календарных дней.

Следовательно, срок доставки до 27.09.2017.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта поставщик обязан оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки: срок оказания услуг – в течение 5 календарных дней с даты доставки оборудования в место доставки.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, просрочка доставки оборудования отсутствует, поскольку доставка товара осуществлена получателю – ОГБУЗ "Иркутская областная клиническая туберкулезная больница" – 16.09.2016 (товарная накладная № 66 от 19.09.2016 на сумму 85 000 руб., акт приема-передачи от 16.09.2016).

Также истец указывает, что оборудование введено в эксплуатацию 16.09.2016, нарушение срока, установленного контрактом, отсутствует.

Вместе с тем, пунктом 3.1.3 контракта определено, что поставщик обязан представить заказчику документы, предусмотренные п. 9.3 контракта в течение 7 календарных дней после оказания услуг в полном объеме.

В обоснование требований истец указывает, что документы предоставлены заказчику 01.12.2016 (вх. № 01-54-24184/16). Просрочка предоставления документов составляет 69 дней.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки предоставления документов, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки по контракту в размере 13 196 руб. 25 коп. в судебном порядке.

Согласно п. 15.2 контракта заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от поставщика акта об исполнении обязательств по контракту направляет поставщику подписанный акт об исполнении обязательств по контракту или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. После устранения недостатков, стороны подписывают акт об исполнении обязательств по контракту.

По итогам проверки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 723/ЦО/54-409гк-16, приемочной комиссией Министерства здравоохранения Иркутской области в соответствии с п. 15.2 контракта направлен мотивированный отказ от подписания от 14.11.2016 исх. № 02-54-20801/16.

Вместе с тем, пунктом 3.1.3 контракта установлено, что поставщик обязан представить заказчику документы, предусмотренные п. 9.3 контракта в течение 7 календарных дней после оказания услуг в полном объеме.

Пакет документов от ответчика поступил истцу 01.12.2016, что подтверждается представленным в дело сопроводительным письмом от 01.12.2016 вх. № 01-54-24184/16.

В соответствии с п. 15.2 контракта обязательства по государственному контракта считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по контракту. Для проверки исполнения обязательств по контракту и подписания акта об исполнении обязательств заказчик создает приемочную комиссию. На момент подписания приемочной комиссией акта об исполнении обязательств от имени заказчика – Министерства здравоохранения Иркутской области полномочия утверждать акт возложены на заместителя министра ФИО1 (распоряжение о создании приемочной комиссии от 06.12.2016 № 2887-мр).

По итогам проверки исполнения обязательств по государственному контракту № 723/ЦО/54-409гк-16 после поступления от ответчика надлежаще оформленных документов (01.12.2016) приемочной комиссией министерства 06.12.2016 подписан акт об исполнении обязательств по контракту.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий контракта, обязательства, предусмотренные п. 3.1.3 контракта ответчиком исполнены с нарушением установленного срока для их исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П= (Ц-В) х (С) (порядок исчисления пени, определения значений данной формулы подробно изложены в пункте 10.6 контракта).

На основании данного пункта истец просит взыскать неустойку по контракту в размере 13 196 руб. 25 коп., согласно следующему расчету: 85 000 х 15, 525 % = 13 196 руб. 25 коп.

Исследуя представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что начисление неустойки осуществлено в соответствии с пунктом 10.6 контракта.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд полагает, что подлежащая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика о том, что неблагоприятных последствий для заказчика не последовало.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договорам, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки, произведя ее расчет с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств и в период просрочки исполнения обязательств – 10 % (Информация Банка России от 16.09.2016): 85 000 руб. х 69 х 1/300 х 10 % = 1 955 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 955 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШВАБЕ-СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Новосибирская обл., г. Новосибирск) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 1 955 руб. – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШВАБЕ-СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Новосибирская обл., г. Новосибирск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко