Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А36-12240/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12240/2016
г. Липецк
15 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский драматический Театр на Перовской» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области

об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий на автомобиль

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2016 г.,

от 1-го ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 г.

от 2-го ответчика: не явился, извещен

от 3-го ответчика: не явился, извещен

от 4-го ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вилаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Премьера», ООО «Специализированная организация «Советник», ГБУК г. Москвы «Московский драматический Театр на Перовской» и муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий на автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC (VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>), наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 08.08.2016 г., в рамках исполнительных производств:

№ 18213/16/48001-ИП от 28.04.2016 г. – предмет исполнения: задолженность в размере 376045,59 руб. в пользу ГБУК города Москвы «Московский Драматический Театр на Перовской»,

№ 21762/16/48001-ИП от 16.06.2016 г. – предмет исполнения: задолженность в размере 286300,00 руб. в пользу ООО «Специализированная организация «Советник».

Определением от 27.12.2016 г. к участию в деле привлечен Левобережный РОСП УФССП по Липецкой области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.06.2017 г. УГИБДД УМВД России по Липецкой области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в настоящее заседание, продолженное после объявленного 3.08.2017 г. перерыва, представители 2, 3, 4 ответчиков, а также третьих лиц не явились, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие их представителей в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

4.08.2016г. между истцом ООО «Вилаж» и ответчиком 1 - ООО «Премьера» был заключен договор купли продажи транспортного средства (т. 1, л.д. 22), согласно которому продавец (ООО «Премьера») обязался передать в собственность покупателя (ООО «Вилаж, истца) легковой автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC (VIN <***>, государственный регистрационный знак- <***>).

По акту приема – передачи № 1 (т. 1, л.д. 23) транспортное средство было передано покупателю (истцу).

Указанным автомобилем ООО «Премьера» пользовалось в рамках договора лизинга №664391 -ФЛ/ЛПП-13 от 21.02.2013г. по которому являлось Лизингополучателем.

Автомобиль был передан в собственность ООО «Премьера» Лизингодателем по договору купли-продажи от 02.08.2016 т. (т. 1, л.д. 17).

Регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении данного автомобиля ООО «Премьера» не производились.

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО3 08.08.2016г. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем в рамках исполнительных производств:

- №18213/16/48001-ИП. от 28,04.2016г. - предмет исполнения: задолженность в размере: 376045,59 рублей в пользу ГБУК города Москвы «Московский Драматический Театр на Перовской».

- №21762/16/48001-ИП от 16.06.2016г.- предмет исполнения: Задолженность в размере 286300,00 рублей в пользу ООО «Специализированная организация «Советник».

Указав, что ООО «Вилаж», став новым собственником автомобиля, узнав о наличии запрета на регистрационные действия в сентябре 2016 г., не смогло зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, истец обратился в суд с настоящим иском о запрете на регистрационные действия на указанный легковой автомобиль.

В качестве основания заявленного иска сторона ссылается на статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» фактически обращаясь с требованием об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи (с учетом уточнения – т. 1, л.д. 113).

Ответчиком ГБУК города Москвы заявлены возражения на исковое заявление (т. 2, л.д. 143) иск оспорен со ссылками не недействительность сделки от 4.08.2016 г., а также на злоупотребление правом.

Ответчиком ООО «Премьера» заявлено о признании иска (т. 3, л.д. 135).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном

производстве).

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статья 12 Закона о судебных приставах указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об

исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,

изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что также является исполнительным действием.

Постановления о запрете регистрационных действий от 8.08.2016 г. вынесены судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в целях обеспечения исполнения решений Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-4577/2015, Арбитражного суда города Москвы по делу А40-203948/15-25-650.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Из ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что должник (ООО «Премьера») самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося у должника.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Премьера» ведется сводное исполнительное производство.

ООО «Премьера» денежные средства до настоящего времени не оплатило, однако предприняло действия по исключению принадлежащего ему имущества (транспортного средства) из своей собственности.

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом случае общество фактически оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которое, как указывает заявитель, уже не принадлежит ООО «Премьера» на праве собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество фактически оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которое, как указывает заявитель, уже не принадлежит ООО «Премьера» на праве собственности.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявляемыми требованиями истец не сможет устранить нарушение своего права, ответчики по настоящему делу не могут снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не относится к мерам принудительного исполнения. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24.07.2017 г. (дело № 035-КГ17-8561).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что заключение спорного договора имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено, встречного иска об оспаривании самого договора не заявлено.

Однако оценив в совокупности обстоятельства и материалы дела, суд не принимает признание иска ответчиком ООО «Премьера», с учетом предъявления иска к нескольким ответчиком, а также исходя из того, факта что истец и ответчик ООО «Премьера» являются сторонами сделки, ООО «Премьера» является должником в рамках исполнительного производства, в ходе которого был установлен запрет на регистрационные действия.

Признание иска является добровольным волеизъявлением сторон (статья 1 Гражданского кодекса РФ), но в данном случае нарушает права других лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, на основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном же случае суд исходит из необходимости соблюдения принципа состязательности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств, карточек АМТС следует, что в отношении спорного автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Кроме того суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет договора, а наложил запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения его сохранности, доказательств обратного суду не представлено.

Помимо прочего, суд принимает во внимание пояснения третьего лица УГИБДД по Липецкой области о том, что на момент заключения договора от 4.08.2016 г. по федеральной базе данных «Ограничения» на автомобиль «Мерседес Бенц ML-350» VIN: <***>, г/н <***> 11.04.2016г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Липецкой области ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 13867/16/48001 от 28.03.2016г.

02.09.2016г. в УГИБДД УМВД России по Липецкой области данный запрет на регистрационные действия с автомобилем «Мерседес Бенц ML-350» VIN: <***>, г/н МО 1ОЕМ/48 был снят на основании постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, вынесенного 11.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, по исполнительному производству № 13867/16/48001-ИП от 28.03.2016.

По состоянию на 04.08.2016г., согласно электронной базе данных «Ограничения», на автомобиль «Мерседес Бенц ML-350» VIN: <***>, г/н <***> действовал запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 13867/16/48001 от 28.03.2016г., наложенный судебным приставом-исполнителем УФССП России по Липецкой области ФИО3 11.04.2016г.

Таким образом, стороны, действуя разумно и осмотрительно имели возможность проверить фактическое (техническое) наличие (либо отсутствие) соответствующих сведений об ограничениях, продавец как сторона исполнительного производства мог обжаловать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя, которые фактически истцом и ответчиком ООО «Премьера» оспорены по настоящему делу, что не соответствует выбранному способу защиты в рамках искового производства.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина