Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-229082/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229082/23-156-1871
08 февраля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДРЕЛИС" (109074, ГОРОД МОСКВА, СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 2/5/4, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 352 032 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 04.10.2023 (Диплом 107704 № 0495081 от 16.06.2023), ФИО3 по доверенности № 4 от 04.10.2023 (Диплом 136624 № 5047398 от 10.07.2021)

от ответчика – ФИО4 по доверенности № б/н от 10.01.2022 (Диплом КХ № 20352 от 28.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДРЕЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" о взыскании 352 032 руб., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, между ООО «МЕДРЕЛИС» (далее - Истец) и ООО «ПАУЛЬ ХАРТМАНН» (далее - Ответчик) был заключён договор оказания услуг от 22.03.2017 №07/03/17У (далее — Договор) по подготовке документов для государственной регистрации медицинских изделий.

В рамках указанного Договора Стороны заключили следующие дополнительные соглашения на регистрацию медицинских изделий Vivano (далее ― проект Vivano) (далее по тексту все шесть дополнительных соглашений в совокупности именуются как Дополнительные соглашения): дополнительное соглашение от 05.07.2018 N 16 ― Соединительный порт для вакуумной терапии ран Vivano®Tec Port (далее ― Порт); дополнительное соглашение от 05.07.2018 N 17 ― Губка полиуретановая для вакуумной терапии ран Vivano®Med Foam (далее ― Губка); дополнительное соглашение от 05.07.2018 N 19 ― Контейнер для сбора экссудата для вакуумной терапии ран Vivano®Tec Exudate Canister (далее ― Контейнер); дополнительное соглашение от 23.08.2018 N 23 ― Перевязочный набор для вакуумной терапии ран Vivano®Med Foam Kit (далее ― Набор Foam Kit); дополнительное соглашение от 17.09.2018 N 25 ― Перевязочный набор для вакуумной терапии ран Vivano®Med Abdominal Kit (далее ― Набор Abdominal Kit); дополнительное соглашение от 08.08.2019 N 58 ― Аспиратор вакуумный Vivano®Tec Pro (далее ― Аспиратор).

13 апреля 2022 г. по инициативе Ответчика работа по проекту Vivano была прекращена в полном объеме, в связи с чем Истец 16 июня 2022 года передал Ответчику все документы, материалы и информацию по проекту Vivano.

07 августа 2022 г. Истец получил от Ответчика письменную претензию (далее ― Претензия 1) о возврате денежных средств за неоказанные услуги и дополнительных расходов по организации проведения технических испытаний образцов медицинских изделий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Истец указывает, что при анализе Претензии 1 установил искажение Ответчиком ряда фактов, касающихся хода оказания услуг и взаимодействия сторон, а также предоставление Ответчиком фальсифицированных доказательств в обоснование Претензии 1.

Согласно исковому заявлению, в связи с необоснованными и противоправными действиями Ответчика по направлению Претензии 1 Истец понес убытки, выразившиеся в несении расходов на оплату юридических услуг по защите своих экономических интересов и деловой репутации. Общий размер убытков Истца складывается из понесенных им расходов на оплату юридических услуг по Этапу 1 и Этапу 2.

Между ООО «МЕДРЕЛИС» и ООО «Пепеляев Групп» был заключен договор оказания юридических услуг № ЮУ-8-8-22/331 от 08.08.2022 (далее — Договор юридических услуг), Дополнительное соглашение №1 от 08.08.2022, по которому представители оказали услуги по подготовке письменного ответа на Претензию 1, включая анализ Претензии 1 и оценку имеющихся доказательств (Этап 1).

Этап 1. В соответствии с п. 3.1. Дополнительного соглашения №1 от 08.08.2022 стоимость юридических услуг определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг, но в любом случае не должна превышать 190 000 рублей плюс НДС 20%.

Размер убытков по Этапу 1составляет 228 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по Этапу 1 подтверждается Договором юридических услуг и Дополнительное соглашение №1 от 08.08.2022, подготовленным консультантами письменным ответом Истца на Претензию Ответчика №72/08/22 от 31.08.2022; отчетом по оказанным услугам № 3161 -2022 от 22.09.2022 г., Актом № 220922/0006 от 22.09.2022 г. с приложением детализации; платежными поручениями № 5341 от 11.08.2022, № 5430 от 30.09.2022.

Этап 2. ООО «МЕДРЕЛИС» и ООО «Пепеляев Групп» заключили Дополнение №1 от 26.01.2023 к Дополнительному соглашению № 1 от 08.08.2022 по оказанию юридических услуг по подготовке и участию в переговорах.

В соответствии с п. 2.1. Дополнения №1 от 26.01.2023 к Дополнительному соглашению №1 от 08.08.2022 стоимость юридических услуг определяется расчетным методом на основании единой почасовой ставки привлекаемых работников исполнителя и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

Размер фактически понесенных Истцом расходов на оплату стоимости юридических услуг по Этапу 2 составляет 124 032 руб., включая НДС 20%.

Размер убытков по Этапу 2: 124 032 руб.

Факт оказания юридических услуг по Этапу 2 подтверждается Дополнением №1 от 26.01.2023 к Дополнительному соглашению № 1 от 08.08.2022; Протоколом проведения переговоров 31.01.2023; Отчетом по оказанным услугам № 706-2023 от 13.03.2023 г. (за исключением стоимости услуг на подготовку досудебной претензии,); Актом № 230313/0034 от 13.03.2023 г. с приложением детализации; Платежным поручением № 3 от 16.03.2023.

Согласно исковому заявлению, совокупные убытки Истца определяются как сумма расходов на оплату юридических услуг по Этапу 1 и Этапу 2 и составляют 352 032 руб.

По итогам проведенных в январе – феврале 2023 года переговоров стороны согласовали необходимость проверки подлинности приобщенных Ответчиком к Претензии 1 доказательств, по результатам которой Ответчик сообщил о проведении внутренней проверки, тем самым подтвердив необоснованность заявленной Претензии 1.

Истец 22 марта 2023 года направил претензию N 20/03/23 в адрес Ответчика, в которой предлагал Ответчику возместить расходы, понесенные в связи с урегулированием необоснованной Претензии 1 Ответчика.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями Ответчика, Истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что по мнению Ответчика, в его действиях отсутствуют элементы состава гражданско-правового нарушения, которые обязательны для применения к Ответчику в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Как считает Ответчик, материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора в действиях Ответчика по подаче Претензии 1 отсутствовала противоправность, поскольку содержавшиеся в Претензии требования были обоснованы, кроме того, отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца.

Предъявленные Истцом требования о взыскании убытков по своей сути являются требованиями о взыскании судебных расходов, такие требования могут предъявляться только после вступления в силу судебного акта в пользу Истца по спору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, и отклоняя возражения ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ― ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся любые расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Понятие убытков охватывает, в том числе, любые расходы (затраты), реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ― Пленум ВС РФ №25) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права. При этом возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом его противоправными действиями (бездействием) прав заявителя, включая нарушения обязательства, приведших к возникновению убытков; наличие и размер понесенных убытков (документально подтвержденный размер убытков); причинную связь между нарушением права, в т.ч. связанным с виновными действиями лица, и возникшими убытками.

Истец полагает, что возникновение убытков обусловлено противоправными действиями Ответчика по направлению Претензии 1, основанной на недостоверных доказательствах, заявленные расходы были понесены в целях защиты прав Истца от необоснованной Претензии 1 и были необходимы для надлежащего обоснования отсутствия факта нарушения Договора со стороны Истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Нарушение прав Истца обусловлено нарушением Ответчиком своих обязательств, который при направлении Претензии действовал умышленно противоправно и злоупотребил своими правами, т.к. использовал при составлении Претензии 1 изначально недостоверные доказательства: сфальсифицированные электронные письма и разрешения Росздравнадзора о ввозе образцов медицинских изделий, искаженную информацию об акте оценки технических испытаний Аспиратора. Осознавая недостоверность заявленных доказательств, Ответчик должен был воздержаться от направления Истцу Претензии 1, однако пренебрег принципами добросовестности, нарушил требования законодательства, что привело к возникновению у Истца убытков.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик при направлении Истцу Претензии 1 использовал недостоверные доказательства, а именно недостоверные электронные письма ФИО5, являющейся сотрудником Истца, от 15.02.2022 и от 18.02.2022, не достоверные разрешения Росздравнадзора о ввозе образцов медицинских изделий NN 04-74961/21, 04-74968/21, 04-74963/21, 04-74971/21, 04-74974/21 от 23.12.2021; не достоверный акт оценки технических испытаний Аспиратора N 2022-101.1 от 26.01.2022.

Достоверность указанных в Претензии 1 электронных писем ФИО5 в адрес сотрудника Ответчика ФИО6 от 15.02.2022 и от 18.02.2022 опровергается имеющимися в деле доказательствами, включая протокол осмотра доказательств от 18.08.2023, сводной информацией об искаженных фактах и обстоятельствах.

Подлинность и достоверность представленных Ответчиком разрешений на ввоз образцов медицинских изделий опровергается ответом Росздравнадзора от 12.12.2023 N 10-72002/23, в котором Росздравнадзор указывает, что не выдавал Ответчику указанные разрешения, а также Росздравнадзор не подтвердил их подлинность и действительность.

Подлинность и достоверность представленного Ответчиком акта оценки технических испытаний Аспиратора опровергается протоколом осмотра доказательств от 18.08.2023, в Приложении №46 которого зафиксирован проект акта с датой 26.05.2022, а также информационным письмом испытательной лаборатории АО «НИИМТ» от 16.02.2023 N 19, в котором лаборатория подтверждает, что акт был выпущен 26.05.2022.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что все материалы по проекту Vivano, включая оригинальный акт оценки испытаний Аспиратора N 2022-101.1 от 26.05.2022 г. и сам образец Аспиратора, Истец передал Ответчику по описи и по акту от 16 июня 2022 г. То есть Ответчик до направления Претензии 1 (до 07 августа 2022 г.) был осведомлен о фактических сроках заключения договора на проведение технических испытаний, результатах технических испытаний, а также об отсутствии факта передачи образцов медицинских изделий для проведения технических испытаний и, соответственно, невозможности подачи ответов на запросы Росздравнадзора, полученные в рамках прохождения процедуры регистрации медицинских изделий, в более ранний срок. Кроме того, в распоряжении Ответчика также находилась вся электронная переписка по проекту Vivano, активным участником которой он являлся.

Фактические обстоятельства также подтверждают, что по состоянию на 10, 12, 15, и 18 февраля 2022 г. Ответчик был осведомлен, что Истец не подавал и не мог подать ответы на Запросы Росздравнадзора, и, следовательно, не мог уведомить об этом Ответчика.

Направление Истцом ответов на Запросы Росздравнадзора без предоставления результатов дополнительных технических испытаний в указанные в Претензии 1 даты, ввиду их неполноты, являлось бы основанием для вынесения Росздравнадзором решения об отказе в регистрации медицинских изделий, о чем Ответчик не мог не знать.

Таким образом, осознавая недостоверность заявленных доказательств, Ответчик должен был воздержаться от направления Истцу Претензии 1, однако пренебрег принципами добросовестности, нарушил требования законодательства РФ, что привело к возникновению у Истца убытков.

Кроме того, на необоснованность Претензии 1 указывают следующие факты и доказательства.

До прекращения Договора по инициативе Ответчика услуги Истцом оказывались качественно и в объеме, установленном Договором и Дополнительными соглашениями, доказательств иного Ответчиком в материалы дела не представлено.

До момента получения Претензии 1 Истец не получал от Ответчика каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, услуги была приняты по актам об оказании услуг в 2018-2022 годах без замечаний и оплачены в Ответчиком полном объеме.

Претензия 1 Ответчика в отношении качества оказания услуг касалась непредставления в Росздравнадзор дополнительных сведений и материалов, указанных в Запросах Росздравнадзора от 10.11.2021 N 10-64332/21 (Контейнер) и от 23.11.2021 г. N 10-67207/21 (Набор Abdominal Kit), N 10-67204/21 (Аспиратор), N 10-67208/21 (Губка), N 10-67206/21 (Набор Foam Kit), N 10-67205/21 (Порт).

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол осмотра доказательств (электронной переписки), электронное письмо ФИО6 от 13.04.2022, Договор №48 от 21.02.2022 в АО «НИИМТ», копия описи документов от 16.06.2022, Акты между АО «НИИМТ» и Истцом, а также Акты об оказании услуг от марта, апреля и июня 2022 г.) подтверждают, что Истец совместно с Ответчиком с ноября 2021 по 13.04.2022 года вел активную работу по устранению выявленных Росздравнадзором замечаний к комплектам регистрационной документации на медицинские изделия, в том числе вел переговоры с испытательной лабораторией о проведении технических испытаний, о заключении договоров, необходимых для ввоза образцов медицинских изделий, готовил проекты документов, подтверждающих устранение замечаний.

Прекращение работ по устранению замечаний было инициировано Ответчиком, что подтверждается письмом ФИО6 от 13.04.2022 г., которое в соответствии с п. 5.1 Договора и ч. 1 ст. 782 ГК РФ правомерно рассматривалось Истцом как односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора в части спорных Дополнительных соглашений.

Таким образом, прекращение Истцом оказания услуг по устранению замечаний Росздравнадзора обусловлено односторонним решением Ответчика отказаться от продолжения работы по проекту и оказания услуг, что в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ лишает Ответчика права требовать возмещения оплаты фактически не оказанных по его вине услуг.

При этом Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения встречных обязательств по Договору, необходимых для предоставления в Росздравнадзор дополнительных сведений и материалов об устранении замечаний, в т.ч. Ответчиком не внесены изменения в документацию изделий по проекту Vivano, которые мог внести только Ответчик, не предоставлена необходимая дополнительная информация, не осуществлен в порядке, предусмотренном российским законодательством (с выдачей разрешений на ввоз), ввоз образцов медицинских изделий, что не позволило провести в испытательной лаборатории испытания медицинских изделий, необходимые для представления дополнительных сведений в Росздравнадзор.

Факт ввоза Ответчиком образцов медицинских изделий по грузовой таможенной декларации №10013160/301221/3078343 сам по себе не подтверждает выполнение Ответчиком встречных обязательств по Договору, предусматривающих передачу образцов Истцу или испытательной лаборатории, иное Ответчиком не доказано.

Кроме того, информационным письмом от 16.02.2023 №19 АО «НИИМТ» сообщило, что образцы медицинских изделий Губка, Порт, Контейнер, Наборы Abdominal Kit и Foam Kit для проведения технических испытаний им не передавались в связи с отсутствием заявки. Отсутствие факта передачи образцов в лабораторию также подтверждается справкой Истца с описанием стандартной схемы передачи образцов на испытания.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются положения о подряде. Не оформив надлежащим образом разрешения на ввоз и не передав образцы, Ответчик фактически не обеспечил своего содействия в организации проведения технических испытаний, как это предусмотрено ст. 718 ГК РФ, что в свою очередь в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ обуславливает отсутствие у Ответчика права требовать от Истца полученной за фактически незавершенные по решению Ответчика услуги по устранению замечаний Росздравнадзора.

На необоснованность Претензии 1 указывает также отсутствие расчета стоимости неоказанных по Договору услуг. Ответчиком не представлено обоснование заявленной в Претензии 1 суммы взыскания, составляющей более 50% от стоимости услуг по Дополнительным соглашениям.

Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестность действий Ответчика по направлению Истцу Претензии 1, в обоснование которой Ответчиком были заявлены недостоверные доказательства.

Довод Ответчика о том, что понесенные Истцом расходы являются судебными издержками и не подлежат взысканию в рамках настоящего дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не относятся к судебным издержкам расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, в связи с чем взыскание таких расходов не осуществляется согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Возможность взыскания Истцом убытков в рамках настоящего спора прямо предусмотрена ч. 4 ст. 10 ГК РФ, которая дает право Истцу требовать возмещения убытков, причиненных недобросовестными действиями другого лица, т.е. при злоупотреблении этим лицом своими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав является обращение в суд. При этом право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, не подлежит ограничению (ч. 1 ст. 17; ч. 3 ст. 56 Конституции РФ), что, как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

По смыслу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения Аналогичная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2023 г. N 5-КГ22-128-К2. Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ, включая право на взыскание убытков.

Ключевым признаком, отличающим судебные издержки от любых других видов расходов, является необходимость их возникновения и непосредственная взаимосвязь с конкретным судебным разбирательством.

Согласно ст. 106 АПК РФ к таким издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. То есть для квалификации тех или иных расходов в качестве судебных издержек необходимо, чтобы эти расходы возникли и были понесены стороной после инициирования конкретного судебного разбирательства и были необходимы для разрешения дела.

Иное означало бы лишение Истца возможности возместить убытки, которые он фактически понес для защиты и восстановления своих прав.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 07.11.2022 N 81-КАД22-7-К8, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Довод Ответчика о наличии у Истца возможности инициировать судебное разбирательство по требованиям о надлежащем оказании им услуг Ответчику также является несостоятельным, т.к. такой иск не был бы направлен в защиту нарушенного права и противоречил бы п. 5 ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 11 ГК РФ, т.е. являлся бы ненадлежащим способом защиты права.

При указанных обстоятельствах с учетом позиции Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что Истец правомерно заявил требования о взыскании убытков в рамках ст. 15 ГК РФ.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду возникновения расходов в рамках обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности отклоняется судом по следующим основаниям.

Качественным признаком осуществления деятельности за пределами обычной хозяйственной деятельности, по аналогии с подходом Верховного Суда РФ применительно к сделкам, является осуществление юридическим лицом деятельности и действий, которые могут привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пп. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность).

Обычной хозяйственной деятельностью Истца является профессиональное оказание консультационных услуг в сфере государственной регистрации и обращении медицинских изделий на территории РФ. Ответчик в качестве основных мотивов направления своей Претензии 1 указывал, что Истец ввел Ответчика в заблуждение относительно подачи в Росздравнадзор документов об устранении замечаний и о выполнении Истцом своих обязательств по Договору. При этом именно Ответчик при предъявлении Претензии 1 вышел за пределы обычной предпринимательской деятельности, сославшись в качестве основания для своих требований на подложные документы и доказательства (подложные электронные письма, недостоверные разрешения на ввоз медицинских изделий, подложный акт технических испытаний). Судебная практика признает обоснованным взыскание убытков, возникших у одной стороны в результате использования другой стороной подложных документов и доказательств (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 г. N 305-ЭС18-14652 по делу N А40-135360/2017).

В указанных обстоятельствах полное или частичное признание либо удовлетворение Истцом требований Претензии 1 Ответчика являлось бы для Истца действием, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку могло привести к существенному изменению масштабов деятельности ввиду распространения негативных отзывов и ущербу деловой репутации Истца на рынке. Ввиду специфики рынка консультационных услуг по регистрации медицинских изделий (в т.ч. относительно ограниченного количества заказчиков такого рода услуг), сам по себе факт наличия судебного спора о качестве оказанных услуг может оказать существенное негативное влияние на последующую деятельность Истца, в т.ч. спрос на его услуги, не говоря уже о споре о невыполнении обязательств по договору и о введении в заблуждение заказчика о ходе оказания услуг.

За все время деятельности с момента создания в отношении Истца не было возбуждено ни одного судебного разбирательства, в том числе о качестве оказанных услуг. Поэтому Претензия 1 Ответчика и возможное судебное разбирательство для Истца изначально выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и требовали повышенного внимания и принятия всех доступных мер для ее урегулирования.

Подобные подходы к определению содержания обычной хозяйственной деятельности подтверждаются судебной практикой, например, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 N Ф04-8154/2022 по делу N А75-5321/2022 (Оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 304-ЭС23-6594 по делу N А75-5321/2022).

Приведенные Ответчиком ссылки на судебную практику не состоятельны и не применимы к настоящему делу, поскольку касались вопросов урегулирования законных требований налоговых органов, для которых законом строго регламентирован порядок обжалования. Выполнение требований налогового законодательства само по себе является элементом обычной деятельности любой организации и надлежащей превенцией для налоговых споров.

Необоснованным является довод Ответчика о том, что привлечение Истцом консультантов свидетельствовало о признании последним нарушения обязательств по Договору и являлось способом избежать ответственности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая выбор способов и формы защиты прав является неотчуждаемым правом Истца. Кроме того, именно уверенность в законности и обоснованности собственной позиции послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим Иском.

Противоречит законодательству и судебной практике довод Ответчика о неправомерности привлечения внешних консультантов для урегулирования спора между сторонами. У Истца нет в штате юриста, что подтверждается штатным расписанием N 6 от 01.04.2019. При этом действующее законодательство не ограничивает граждан и юридических лиц в праве привлечения стороннего представителя даже при наличии юриста в штате Истца.

В соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом согласно ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 393 ГК РФ Истец вправе требовать возмещения убытков в полном размере, чтобы восстановить имущественное положение, в котором он бы находился, если бы нарушения не было.

Убытки Истца определяются расходами, понесенными им на оплату юридических услуг, необходимых для урегулирования необоснованных требований Ответчика, т.е. восстановления нарушенного права Истца. Общий размер убытков Истца складывается из понесенных им расходов на оплату юридических услуг по подготовке ответа на Претензию 1 (Этап 1) и по участию в переговорах (Этап 2).

Факт возникновения убытков по Этапу 1 в размере 228 000 руб., включая НДС 20%, подтверждается следующими доказательствами: договор оказания юридических услуг N ЮУ-8-8-22/331 от 08.08.2022 между Истцом и ООО «Пепеляев Групп» (далее ― Договор юридических услуг), Дополнительное соглашение N 1 от 08.08.2022; письменный ответ Истца на Претензию Ответчика N 72/08/22 от 31.08.2022; отчет по оказанным услугам N 3161-2022 от 22.09.2022 г.; акт N 220922/0006 от 22.09.2022 г. с приложением детализации; платежные поручения N 5341 от 11.08.2022, N 5430 от 30.09.2022.

Факт возникновения убытков по Этапу 2 в размере 124 032 руб., включая НДС 20%, подтверждается следующими доказательствами: Дополнение N 1 от 26.01.2023 к Дополнительному соглашению N 1 от 08.08.2022; Протокол проведения переговоров 31.01.2023; отчет по оказанным услугам N 706-2023 от 13.03.2023 г. (в части участия в переговорах); акт N 230313/0034 от 13.03.2023 г. с приложением детализации; платежное поручение N 3 от 16.03.2023.

Таким образом, совокупные убытки Истца определяются как сумма расходов на оплату юридических услуг по Этапу 1 и Этапу 2 и составляют 352 032 руб.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования в части суд исходит из следующего.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (убытков), суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные истцом расходы.

Обращаясь к организации, оказывающей юридические услуги, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

С учетом изложенного, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя (убытки) в размере 200 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 200 000 руб.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно требования о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 348 000 руб., по подготовке досудебной претензии в размере 122 400 руб., расходы на осуществление нотариального осмотра доказательств в размере 45 950 руб., расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 267 809, 30 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 784 159,30 руб. Истцом представлены: Договор оказания юридических услуг, Дополнение №1 от 26.01.2023 к Дополнительному соглашению № 1 от 08.08.2022; отчет по оказанным услугам № 706-2023 от 13.03.2023 г. (в части стоимости услуг на подготовку досудебной претензии); акт № 230313/0034 от 13.03.2023 с приложением (детализацией); платежное поручение № 3 от 16.03.2023 на сумму 122 400 руб.; Дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2023; отчет по оказанным услугам № 2648-2023 от 08.09.2023 г.; акт № 230908/0006 от 08.09.2023 с приложением (детализацией); платежное поручение № 5743 от 24.04.2023 на сумму 174 000 руб., платежное поручение № 5971 от 13.09.2023 на сумму 174 000 руб.; справка нотариуса от 18.08.2023 и чек № 0529 от 18.08.2023 на сумму 45950 руб.; отчет по оказанным услугам № 3789-2023 от 13.12.2023 г.; акт № 231213/0009 от 13.12.2023 с приложением (детализацией); платежное поручение № 6132 от 18.12.2023 на сумму 267 809,30 руб.

Представителем оказаны услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, истцом нарушен расчет пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований и заявленного возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о судебных расходов в размере 100 000 руб., исходя из участия представителя в суде первой инстанций.

Расходы на осуществление нотариального осмотра доказательств подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 26 105 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 137, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДРЕЛИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: <***>) убытки в размере 200 000 руб., расходы на осуществление нотариального осмотра доказательств в размере 26 105 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 704 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова