Решение от 31 января 2022 г. по делу № А63-11354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11354/2021
г. Ставрополь
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,



при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Ставрополь, ОГРНИП 308263517600112, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой», город Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 680 руб.

Определением от 22.11.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 24.01.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14126/2020 от 07.12.2020 ООО «Гидрострой», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, по банным бухгалтерского учета, конкурсным управляющим было установлено, что ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 27 680 руб., что подтверждается выпиской, полученной из ПАО «МинБанк».

Истец указывает, что у конкурсного управляющего ООО «Гидрострой» отсутствуют документы, подтверждающие основание перевода денежных средств в адрес ответчика ИП ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 27 680 руб.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил денежные средства в сумме 27 680 руб. в адрес ответчика, что подтверждается выпиской, полученной из ПАО «МинБанк».

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для перечисления истцом ООО «Гидрострой» в адрес ответчика ИП ФИО2 указанных денежных средств (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 27 680 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Ставрополь, ОГРНИП 308263517600112, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», город Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в сумме 27 680 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Ставрополь, ОГРНИП 308263517600112, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Сиротин