Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А56-14267/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14267/2017
25 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (адрес: Россия 125315, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП» (адрес: Россия 194292, <...>, лит.А., пом. 26Н, ОГРН:  <***>), 2) Управление Россреестра по Санкт-Петербургу (Россия 191124, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу , 3) ООО «Бизнес-Стиль», 4) ПАО «Сбербанк»;

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.09.2017), ФИО3 (доверенность от 18.09.2017),

- от ответчиков: не явились, извещены;

- от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 22.06.2017), ФИО5 (доверенность от 09.01.2017); 2) ФИО6 (доверенность от 01.02.2017); 3) не явился, извещен; 4) ФИО7 (доверенность от 27.04.017), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (далее – истец, ООО «БАСТИОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП» (далее – ответчик, ООО «Интеркрос СП»),  Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании права собственности на производственно-складской комплекс, корпус №2, общей площадью 15957 кв.м, кадастровый номер 78:36:0557501:1003, и земельный участок общей площадью 15957 кв.м, кадастровый номер 78:36:0557501:7, расположенные по адресу: СПб, 6-й Верхний пер., д.12, лит.А; а также требованием об обязании Росреестр осуществить регистрацию права собственности на основании решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу (далее – налоговая инспекция), Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу (далее – служба судебных приставов), ООО «Бизнес-Стиль», ПАО «Сбербанк» (далее – Сбербанк).

Ответчики и ООО «Бизнес-Стиль», извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, представителей в суде не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержал заявленные требования, пояснили, что ООО «БАСТИОН» приобрело спорное имущество на торгах, является его законным собственников и вправе требовать признания права собственности.

Ответчик представил отзыв, в котором признал обоснованность требований истца.

Представитель службы судебных приставов считает, что торги были проведены на законных основаниях, в связи с чем у истца возникло право собственности на объекты.

Представитель Сбербанка указал, что согласие Сбербанка, как залогодержателя спорного имущества, было получено продавцом, следовательно, сделка по отчуждению имущества совершена правомерно.

Представители налоговой инспекции полагают, что сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества совершена незаконно, поскольку по решению налогового органа был наложен запрет на отчуждение этого имущества и разрешение на заключение сделки ответчик не получал. Таким образом, налоговая инспекция полагает, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Интеркрос СП» на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 22 313 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 6-1 Верхний переулок, дом 12, литера А, с кадастровым номером 78:36:0557501:7, и расположенное на нем здание – производственно-складской комплекс, корпус №2, площадью 15 957 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0557501:1003.

Указанные объекты недвижимости на основании договора ипотеки от 12.03.2012 №0095-2-102311-И1, заключенного между ООО «Интеркрос СП» и Сбербанком, находятся в залоге у Сбербанка.

Решением налоговой инспекции от 28.06.2016 №20-04-02/06500 ООО «Интеркрос СП» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обеспечение исполнения указанного решения решением начальника налоговой инспекции от 28.06.2016 №20/1 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Интеркрос СП» на общую сумму 102 955 486 руб., а именно – здания с кадастровым номером 78:36:0557501:1003.

Указанное ограничение зарегистрировано в реестре под номером 78-78/039-78/039/005/2016-913/1.

В то же время определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-17277/2015 удовлетворены требования ООО «ЮНИКС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейский Арбитражного суда при Адвокатской палате Санкт-Петербурга от 12.03.2015 по делу № ТАС-17/2015. В соответствии с указанным судебным актом с ООО «Интеркрос СП» в пользу ООО «ЮНИКС» взыскана задолженность в размере 224 641 220,73 руб. по оплате поставленного товара по Договору № 27/14-П от 16.01.2014 и 200 000 руб. третейского сбора. По делу выдан исполнительный лист, на основании которого 20.07.2016 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 12367/16/78022-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта от 12.10.2016 было арестовано имущество ООО «Интеркрос-СП» (здание и земельный участок). На основании поручения ТУ ФАУГИ в Ленинградской области № а-09/16/100-78-56/15 от 05.10.2016 и акта судебного пристава-исполнителя от 12.10.2016 арестованное имущество передано на торги.

Согласно протоколу от 22.11.2016 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (предмет торгов: земельный участок общ. пл. 22 313 кв.м., кадастровый номер 78:36:0557501:7, и производственно-складской комплекс, корпус № 2, общей площадью 15957 кв.м., кадастровый номер 78:36:0557501:1003, расположенные по адресу: СПб, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. А; обременение: ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России») победителем торгов признано ООО «БАСТИОН».

02.12.2016 организатором торгов - ООО «Бизнес-Стиль» - с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества – здания и земельного участка.

ООО «БАСТИОН» 26.12.2016 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенные объекты. Однако 09.02.2017 Управление Росреестра направило истцу уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, ссылаясь на то, что в отношении спорных объектов существует запрет налогового органа на отчуждение имущества без согласия налогового органа; запрет на совершение действий по государственной регистрации от 21.10.2016, наложенный судебным приставом-исполнителем, не представлена копия решения суда об обращении взыскания на имущество; не представлены документы об ипотеке и согласие Сбербанка на отчуждение имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что право собственности на спорные объекты перешло к нему и фактически и юридически. Покупатель не знал о наличии ограничений, наложенных налоговым органом. Кроме того, реализация имущества проводилась на торгах судебным приставом-исполнителем, действия которого, как и результаты торгов, не оспорены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пунктах 3, 5 и 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Таким образом, право собственности у лица, приобретшего объект недвижимости на основании договора купли-продажи, возникает только после государственной регистрации такого права, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, судом установлено, что право собственности ООО «БАСТИОН» на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано. Более того, Управление Росреестра сообщением от 09.02.2017 известило истца о приостановлении государственной регистрации права, а в дальнейшем отказало в осуществлении регистрационных действий в связи с наличием ограничений, препятствующих реализации имущества. Указанные ненормативные акты истцом не оспорены, более того, в судебном заседании представитель истца подтвердил обоснованность этих ненормативных актов. Следовательно, несмотря на утверждение истца, право собственности на спорные объекты к нему не перешло, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Также следует отметить, что согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Между тем, необходимо учитывать, что признание права собственности на объект недвижимого имущества в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный, либо приобретенный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Однако судом установлено, что фактически причиной обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости послужила невозможность государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по причине имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости ограничений относительно осуществления сделок со спорным имуществом. При этом сами ограничения существуют на момент судебного разбирательства и ни одной из сторон сделки не оспорены. То есть, фактически, заявленное требование направлено исключительно на признание и регистрацию права в обход существующих процедур, что свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не подлежит судебной защите.

Помимо всего изложенного, следует согласиться и с доводами налогового органа о нарушении норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Так, пунктом 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства по уплате налогов как арест имущества, суть которого заключается в ограничении права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Как указано в пункте 2 статьи 77 НК РФ, полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Сведения об ограничениях, наложенных в отношении объектов недвижимого имущества, подлежат обязательному отражению в Едином государственном реестре недвижимости. Результатом подобного ограничения является ограничение права налогоплательщика распоряжаться (реализовывать) принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено, что решением налогового органа от 28.06.2016 в отношении собственника объектов недвижимости – ООО «Интеркрос СП» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем в этот же день принято решение №20/1 о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику здания с кадастровым номером 78:36:0557501:1003. Указанное ограничение зарегистрировано в ЕГРН. Более того, на момент рассмотрения дела ни решение о привлечении к ответственности, ни решение о наложении обеспечительных мер не признаны недействительными. Следовательно, с момента вынесения налоговым органом решения об аресте имущества ООО «Интеркрос СП» могло заключать сделки, направленные на отчуждение имущества только с согласия налогового органа. Однако, такое согласие ответчиком получено не было.

Как указано в статье 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как указывает налоговый орган, ограничение на совершение сделок без согласия налогового органа зарегистрировано в ЕГРН и существовало на момент проведения торгов и заключения спорной сделки, следовательно, покупатель – истец, должен был знать о существующих ограничениях и обязан был удостовериться а наличии согласия налогового органа на совершение сделки, что сделано не было.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в ЕГРН на момент проведения торгов существовало ограничение по распоряжению недвижимым имуществом в пользу налогового органа, согласие налогового органа на реализацию имущества ответчиком получено не было. Изложенное свидетельствует о том, что сделка была заключена с нарушением действующего законодательства и с точки зрения положений статьи 173.1 ГК РФ является недействительной.

Оспаривая доводы инспекции, истец ссылается на то, что реализация имущества производилась судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Спорное имущество было арестовано и передано на торги в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем ограничения, установленные в отношении ООО «Интеркрос СП», значения не имеют.

Согласно подпункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип законности является одним из основных принципов исполнительного производства.

Указанный принцип предполагает, что все действия, совершаемые в ходе исполнительного производства, должны осуществляться в соответствии с положениями действующего законодательства. То есть, осуществляя действия, направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель обязан учитывать установленные в законном порядке ограничения, и получать согласие лиц, в отношении которых установлены ограничения, на совершение сделок по реализации имущества, в том числе и налогового органа. Однако в данном случае судебный пристав-исполнитель, зная об имеющихся ограничениях в пользу налогового органа, запрещающих реализацию имущества без согласия налогового органа, изъял и выставил спорное имущество на торги, чем способствовал возникновению спорной ситуации. Факт передачи имущества на торги не самим собственником, а судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о том, что установленные в отношении имущества ограничения перестают существовать, и реализация имущества возможна без согласования с лицом, в интересах которого установлены ограничения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Следовательно, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок также должно производиться только на основании решения суда. Доказательств соблюдения этого требования в материалы дела не представлено, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в этой части.

С учетом всего изложенного суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, как не обоснованное по праву.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                     Вареникова А.О.