Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А27-25509/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-25509/2015
город Кемерово
22 мая 2017 года
(новое рассмотрение)

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭлемент» (Ленинградская область, г. Кириши)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 №2430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при новом рассмотрении дела в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с контрагентами ООО «КузбассТрансПром» и ООО «ВД Трансстрой»

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭлемент»: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.01.2017 № 1/17, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: ФИО2 – главного государственного налогового инспектора, доверенность от 13.12.2016 № 03-33/17506, служебное удостоверение, ФИО3 – заместителя начальника правового отдела, доверенность от 27.12.2016 № 03-33/18501, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЭлемент» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 №2430 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3140815 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2826735 рублей, штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1193510 рублей, а также начисления пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 850138,66 рублей.

Решением от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2016 указанные судебные акты были отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2015 N 2430 о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с контрагентами ООО "КузбассТрансПром" и ООО "ВД Трансстрой".

При новом рассмотрении дела судам предложено установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, с учетом доводов и доказательств сторон относительно реальности (или нереальности) осуществления соответствующих хозяйственных операций по приобретению товара, а также использования товара в производственной деятельности, решить вопрос о возможности применения в настоящем споре правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, с учетом полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, распределив судебные расходы.

При новом рассмотрении дела заявитель и его представитель в заседании, указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «КузбассТрансПром», ООО «ВД Трансстрой». Все ТМЦ, полученные от контрагентов, использованы в производственной деятельности. Количество закупленного и использованного сырья соответствует объему выпущенной и реализованной продукции, представлена подробная калькуляция.

Представители налогового органа требования заявителя считают необоснованными, представили возражения и пояснения. Указали, что заявитель не вел надлежащий складской учет, в силу чего основанная на нем калькуляция не может подтверждать движение и использование товара.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решения № 2430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1193510 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 3140815 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2826735 рублей, пени в общей сумме 850138,66 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.09.2015 № 637 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из материалов дела, ООО «КузбассТрансПром» в 4 квартале 2012 года, 2 квартале 2013 года поставил в адрес общества лист оцинкованный на сумму 2 977 712 руб. (без учета НДС), ООО «ВД Трансстрой» в 4 квартале 2013 года поставил бумагу фильтровальную (4 884 кг) на сумму 12 726 370 руб. (без учета НДС).

Инспекцией соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций и применение вычетов по НДС признано необоснованным.

При первоначальном рассмотрении дела суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС по хозяйственным операциям с заявленными контрагентами в силу в том числе недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, отсутствия оплаты по счетам контрагентов за приобретение поставленного обществу товара, формального характера деятельности руководителей контрагентов.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд исследует реальность (нереальность) использования материалов, расходы по которым заявлены от спорных контрагентов и не приняты налоговым органом.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Т.е. если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В обоснование фактического получения материалов заявитель пояснил, что фильтровальная бумага и лист оцинкованный использовался для производства воздушных фильтров. Количество сырья, необходимое изготовления различных номенклатурных единиц продукции предусматривалось соответствующей технической документацией общества по изготовлению полуфабрикатов и комплектации готовых изделий, данная документация была представлена налоговому органу при проверке.

В материалы дела представлена калькуляция, в которой имеются данные по поступлению бумаги фильтровальной и листа оцинкованного от всех поставщиков (в т.ч. спорных контрагентов), по видам и количеству всей выпущенной продукции и соответственно по необходимому по норме расходу сырья. Количество закупленного сырья соответствует фактически израсходованному.

Проверив указанную калькуляцию, налоговый орган указал, что общее количество полученного и израсходованного сырья соответствуют по году в целом, однако при отсутствии входящего остатка фильтровальной бумаги в январе 2013 года ее списано в производство на 647 кг больше, чем имелось в наличии.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что предшествующей налоговой проверкой нарушений складского учета не выявлено. Суд полагает, что при общем соответствии по итогам года и годовом объеме использования фильтровальной бумаги 16 161,5 кг отклонение в списании внутри периода 647 кг не имеет существенного характера и не опровергает использование бумаги, полученной от контрагента в количестве 4 884 кг. Кроме того, для изготовления готовой продукции использовалась не только фильтровальная бумага, но и оцинкованный лист и другие материалы, расхождений между закупом и использованием которых не выявлено.

Оплата контрагентам осуществлена в полном объеме, обратный возврат средств обществу инспекцией не установлен. О несоответствии фактических цен закупки рыночному уровню инспекцией не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о фактическом использовании заявителем сырья, закупленного у ООО «КузбассТрансПром», ООО «ВД Трансстрой», о неправомерности оспариваемого решения инспекции в части исключения соответствующих затрат из состава расходов по налогу на прибыль организаций, доначисления налога, пени и штрафа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию. Поскольку заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина, а инспекция от ее уплаты освобождена, то взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2015 №2430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с контрагентами ООО «КузбассТрансПром» и ООО «ВД Трансстрой».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.


Судья Е.В. Исаенко