Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А29-6499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6499/2023
26 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО1, ФИО2,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

установил:

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – МКП МО ГО «Сыктывкар «Дорожное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 205 руб. 31 коп., неустойки в сумме 2 064 руб. 64 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.07.2023 указал, что с требованиями не согласен, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, доводы истца о взыскании доплаты страхового возмещения основаны на ошибочном толковании норм материального права, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 18.07.2023 указал, что ответчик не учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены элементы ограждения, повторное использование которых не допускается, на требованиях настаивал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец письмом от 05.10.2023 представил сравнительный анализ калькуляции стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, отметил, что в расчете ООО «Ассистанс оценка» не учтены затраты на использование машины дорожного мастера, которые определяются по фактически затраченному времени использования транспортного средства, стоимость материалов (1 секция и 1 стойка) составляет 4 796 руб. 88 коп., стоимость материалов (2 секции и 3 стойки) в расчете МКП «Дорожное хозяйство» составляет 9 627 руб. 12 коп.; включены монтаж и демонтаж 1 секции диной 2 м. и 1 стойки, тогда как в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждены 2 секции и 3 стойки (длина 1 секции ПО-1 «Крест» составляет 2 м., а двух секций — 4 м.); занижен объем (вес секции) перевозки поврежденных секций, на демонтажные работы применен понижающийкоэффициент 0.3, как на оборудование, в смете МКП «Дорожное хозяйство» примененкоэффициент 0.7, как на металлоконструкции, отметил, что из расчета ООО «Ассистанс оценка» не усматривается каким методом составлен расчет, с использование какой программы и с применением какой методики сформирована стоимость.

Истец заявлением от 28.11.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 205 руб. 31 коп. страхового возмещения, 2 064 руб. 64 коп. неустойки, за период с 20.05.2023 по 31.05.2023, неустойку, начисленную на сумму 17 205 руб. 31 коп. начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 49АПК РФ суд принимает заявленные уточнения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

24.06.2022 напротив дома 17 по улице Интернациональная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, г.р.з. <***> регион, под управлением ФИО2.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, г.р.з. <***> регион, застрахована САО «РЕСО-гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ААС № 5066513387.

В результате ДТП повреждено пешеходное ограждение в количестве 2 секций и общей длиной 4 пм, принадлежащий МКП «Дорожное хозяйство» на праве оперативного управления.

Факт ДТП, причина, по которой оно произошло, повреждение объекта истца подтверждаются административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества после ДТП в соответствии с локальным сметным расчетом составила 26 818 руб.

Письмом от 16.05.2023 истец обратился в САО «РЕСО-гарантия» за возмещением причиненного ущерба.

26.04.2023 страхователь произвел выплату страхового возмещения на сумму 8 246 руб. 89 коп, что подтверждается платежным поручением № 249900 от 11.05.2023 (л.д. 41).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, МКП «Дорожное хозяйство» направило в адрес САО «РЕСО-гарантия» претензию от 16.05.2023 (л.д. 42), в которой просило произвести выплату по страховому случаю в полном объеме в соответствии с локальной сметой.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума № 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 названного Постановления и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, расчет страхового возмещения без учета износа на основании локального сметного расчета соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума № 58.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

Указанная в смете сумма по смыслу статьи 15 ГК РФ является прямым реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, имевшего место быть 24.06.2022, а сумма ущерба не превышает размер страховой суммы, установленной статьи 7 Закон об ОСАГО.

При этом, истцом при определении размера возмещения не учтено следующее.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем, применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы являются составными частями неделимой вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет.

В рассматриваемом случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов судом не установлены.

На основании изложенного выводы истца о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий судом отклоняется.

Между тем, истцом в заявлении об уточнении иска от 28.11.2023 указано, что, если суд придет к выводу о применении износа к рассматриваемому спору, то истец согласился с определением износа, которое установлено ответчиком в размере 24,51%.

Определениями суда по настоящему делу суд неоднократно предлагал представить письменную позицию по назначению судебной экспертизы для определения стоимости износа, однако стороны такое ходатайство не заявили.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признает требование МПК «Дорожное хозяйство» о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованным частично, в размере 13 669 руб. 99 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в сумму страхового возмещения не должна быть включена сумма НДС.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу причинитель вреда обязан возместить потерпевшему убытки в размере, позволяющем восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 36 Постановления № 58.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно учета сумм НДС при расчете ущерба. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

Вышеприведенные разъяснения абзаца третьего пункта 39 Постановления № 58, устанавливающие правило об определении размера страхового возмещения при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), на основании оценки, сметы и т.п., не содержат указания на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм НДС.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 064 руб. 64 коп. неустойки за период 20.05.2023 по 31.05.2023, неустойки, начисленной на сумму долга с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик ходатайство о снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, частичного удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика пени частично, в размере 1 640 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму 13 669 руб. 99 коп., начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 669 руб. 99 коп. страхового возмещения, 1 640 руб. 40 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 1 592 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.Е. Трофимова