Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-64693/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64693/2021
11 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Триплюс-инжиниринг" (190020, <...>, литер Б, помещение 86, комната № 215, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Трансэкомет" (190121, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломна вн.тер.г., наб. Канала ФИО2, д. 130, литера А, помещ. 1-Н, 3-Н, офис 116/2, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ника"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Триплюс-инжиниринг" (далее – ООО "Триплюс-инжиниринг") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкомет" (далее – ООО "Трансэкомет") о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.10.2021.

В предварительное судебное заседание от 20.10.2021 ответчик, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился, отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец поддержал иск в полном объеме, определение суда от 25.08.2021 не исполнил.

Определением от 20.10.2021 суд назначил судебное разбирательство на 22.12.2021.

В заседании от 22.12.2021 ответчик представил отзыв, против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – ООО "Ника") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что между ООО "Трансэкомет" и ООО "Ника" заключен договор подряда № 02804-01 от 28.04.2021 во исполнение обязательств ответчиком перед истцом. Поскольку полученные от истца денежные средства ответчик перечислил в пользу ООО "Ника" за разработку проектной документации для объекта "Общественно-деловой комплекс", принятый по делу судебный акт может затронуть права и обязанности ООО "Ника" по отношению к ответчику.

Истец возражал против привлечения ООО "Ника" к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 22.12.2021 судебное разбирательство отложено на 09.02.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "Ника".

Третье лицо, извещенное в порядке ст.ст. 122-123 АПК РФ, в заседание от 09.02.2022 не явилось, позицию по делу не представило.

Истец определение суда от 22.12.2021 в части направления в адрес ООО "Ника" искового заявления с приложенными документами не исполнил.

Определением суда от 09.02.2022 судебное разбирательство отложено на 06.04.2022.

В настоящем заседании истец представил в материалы дела доказательства направления копии искового заявления с приложенными документами в адрес третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Триплюс-инжиниринг" платежным поручением № 10 от 12.05.2021 в пользу ООО "Трансэкомет" ошибочно перечислены денежные средства в размере 950 000 руб. (назначение платежа указано: оплата за разработку проектной документации по договору № 26-04\21 от 26.04.2021 (стадия П, объект общественно-деловой комплекс)).

Между тем, указанный в назначении платежа договор № 26-04\21 от 26.04.2021 сторонами не заключался, ответчиком не исполнялся, в связи чем на стороне ООО "Трансэкомет" образовалось неосновательное обогащение на сумму в размере 950 000 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12) разъяснил, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Также в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления спорных денежных средств в пользу ответчика подтверждается платежным поручением № 10 от 12.05.2021, ответчиком не оспаривается.

Между тем, довод ответчика о том, что ООО "Трансэкомет" приступило к выполнению работ по договору № 26-04\21 от 26.04.2021 путем заключения с ООО "Ника" договора на выполнение проектных работ № 02804-01 от 28.04.2021, перечислив спорные денежные средства в размере 950 000 руб. в пользу ООО "Ника", не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о фактически выполненных работах, иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении третьим лицом встречного исполнения по договору на выполнение проектных работ № 02804-01 от 28.04.2021, а также о факте перечисления спорных денежных средств в пользу ООО "Ника".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений с истцом, а также доказательств предоставления встречного исполнения в размере перечисленных истцом денежных средств, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэкомет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триплюс-инжиниринг" 950 000 руб. неосновательного обогащения, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.