Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А28-9406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9406/2019
город Киров
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Куприт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610998, Россия, <...>, этаж 4, пом. 1-27)

к муниципальному казенному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610021, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Миракс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119619, Россия, <...>, эт. 3, пом. 13)

о взыскании 32 724 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности 20.02.2019,

от ответчика МКУ ««Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова – ФИО3, по доверенности 26.09.2019;

установил:

акционерное общество «Куприт» (далее – истец, АО «Куприт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (далее – ответчик1, МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова) 32 724 рублей 61 копейки долга по договору от 25.04.2018.

Определением от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миракс Групп».

Определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Миракс Групп» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (далее – ответчик2, ООО «Миракс Групп»).

С учетом изменения процессуального положения участвующих в деле лиц истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова и ООО «Миракс Групп» 32 724 рублей 61 копейки долга по договору от 25.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик1 в представленном отзыве просил отказать в иске, считает, что у него как заказчика по договору отсутствует обязанность оплачивать услуги исполнителя. Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова надлежащим ответчиком – ООО «Миракс Групп».

Ответчик2 мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика1 поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика2.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика1, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (заказчик) и ООО «Миракс Групп» (поставщик) 03.04.2018 был заключен муниципальный контракт на поставку сыра полутвердого, в соответствии с предметом которого поставщик обязался поставлять сыр полутвердый, а заказчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Как следует из пояснений сторон, поставляемый ООО «Миракс Групп» поступал на реализацию в образовательные учреждения города Кирова.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области был произведена внеплановая выездная проверка в отношении одного из образовательных учреждений, в ходе которой была выявлена пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в частности сыр «Голландский). Как следует из предписания об изъятии из обращения пищевой продукции, не соответствующей требования технических регламентов от 20.04.2018 № 0025 некачественная продукция поступила в учреждение от МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова.

Во исполнение требований вышеуказанного предписания об изъятии из обращения пищевой продукции из обращения между АО «Куприт» (исполнитель), МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (заказчик) и ООО «Миракс Групп» (плательщик) 25.04.2018 подписан договор № 1/4био/724био (далее – договор), в соответствии с предметом которого заказчик сдает, а исполнитель принимает биологические отходы для утилизации методом высокотемпературного сжигания на участке термического уничтожения отходов методом «Лубягино» в течение срока действия настоящего договора. Исполнитель производит обработку, утилизацию, обезвреживание отходов на основании разрешений органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункты 1.1., 1.2. договора).

В силу пунктов 2.2., 2.3. договора заказчик обязан сдавать отходы в соответствии с установленными правилами транспортировки и упаковки для соответствующего вида отходов, соблюдать правила, установленные на полигоне, соблюдать иные требования, вытекающие из норм действующего законодательства Российской Федерации. Плательщик свою очередь обязан оплачивать стоимость планируемой для сдачи партии отходов заказчика в соответствии с настоящим договором.

Стоимость услуг (работ) по утилизации отходов на полигоне определяется на момент подачи заявки заказчиком в зависимости от объема (количества) планируемой к сдаче заказчиком партии отходов в соответствии с действующим прейскурантом. Счет оплачивается плательщиком в течение 10 календарных дней с момента утилизации и партии отходов и подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3. договора).

Порядок выполнения работ определен сторонами в разделе IV договора. Отходы принимаются на полигоне только после оплаты счета, выставленного исполнителем исходя из объемов указанных заказчиком в заявке. После поступления денежных средств исполнителю последний выдает талоны установленного образца, соответствующие предполагаемому объему поставленной партии. Талоны являются пропуском на полигон и сдаются исполнителю (ответственному работнику) при въезде. После поступления партии отходов и (или) истечения срока действия талонов исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуру. Акт подписывается полномочными представителями сторон в течение 5 рабочих дней с момента получения.

В случае поставки заказчиком партии отходов, не соответствующих пунктам 1.1., 1.3. договора, последний обязуется вывести отходы с промплощадки исполнителя и утилизировать в соответствии с экологическими и санитарными нормами или исполнитель имеет право утилизировать отходы с предъявлением всех расходов по утилизации к оплате заказчиком (пункт 5.1. договора).

Истец оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 32 724 рубля 61 копейка. Наличие факта оказания исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждается представленным в материал дела актом, подписанным заказчиком и исполнителем. В материалы дела также представлен счет-фактура от 27.04.2018 № 2324, счет от 26.04.2018 № 2463, акт об уничтожении биологических отходов, счет на оплату от 29.05.2018 № 3396.

Оплата оказанных истцом услуг по договору не была произведена, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка по счет за период с 08.05.2018 по 31.05.2018. В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в согласованные сторонами сроки в порядке соблюдения требований о досудебном урегулировании спора истец обратился в адрес заказчика и плательщика по договору с претензией, в которой указал на наличие задолженности по договору в сумме 32 724 рубля 61 копейка, потребовал погасить задолженность. Претензия оставлена заказчиком и плательщиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору в согласованные сроки послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора № 1/4био/724био. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Оказание услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе двусторонним актом.

Истец предъявляет требования к МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (заказчику) и ООО «Миракс Групп» (плательщику) о взыскании долга в размере 32 724 рубля 61 копейка в солидарном порядке за оказанные услуги.

Статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора заказчик принял на себя обязательства сдавать биологические отходы для утилизации, а плательщик - оплачивать стоимость планируемой для сдачи партии отходов заказчика (пункты 1.1., 2.3. договора).

В рассматриваемом случае истец как исполнитель оказал услуги по заданию заказчика – МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова, а плательщик - ООО «Миракс Групп», продукция которого подлежала утилизации, обязан оплатить эти услуги. Обязательства по оплате задолженности по договору исходя из буквального толкования его условий возлагается на ООО «Миракс Групп».

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга противоречит положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку солидарность обязанности по оплате оказанных услуг ни договором, ни законом не предусмотрена. Оснований для возложения на заказчика – МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова солидарной обязанности по оплате оказанных услуг не имеется.

Довод истца о применении положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении на заказчика – МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова ответственности в порядке указанной статьи суд также признает несостоятельным. Заключая договор, именно ООО «Миракс Групп» добровольно приняло на себя обязательства по исполнению его условий, в частности, в части своевременной оплаты услуг (статья 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании указанного условия об оплате услуг ООО «Миракс Групп» действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате услуг, с которым связано требование истца к заказчику – МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова, на заказчика по условиям договора не возложено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для возложения на заказчика солидарной обязанности по оплате оказанных услуг не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к МКУ «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова; с ООО «Миракс Групп» в пользу истца подлежит взысканию 32 724 рубля 61 копейку долга.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 25.06.2019 № 1537 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Миракс Групп» и подлежат возмещению истцу за счет ООО «Миракс Групп».

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миракс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119619, Россия, <...>, эт. 3, пом. 13) 32 724 (тридцать две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 51 копейку долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Комбинат продовольствия и социального питания» города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610021, Россия, <...>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер