Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А38-7242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7242/2020
г. Йошкар-Ола
15» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании изложены доводы о невыполнении обществом в установленный срок законного предписания Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (л.д. 6-7, 41-42, аудиозапись судебного заседания от 11.12.2020).

Отвтчик в судебном заседании не оспаривал факт неисполнения предписания. Между тем просил назначить назаказние в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (аудиозапись судебного заседания от 11.12.2020).

При этом, ответчик письменный отзыв и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым увдоелвтерить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Инспекция) на основании распоряжения начальника № 149/20 от 29.05.2020 проведена выездная проверка ООО «Фаворитстрой» с целью контроля работ на основании извещения лица, осуществляющего реконструкцию многоквартирного дома с возвещением мансардного этажа по адресу: <...>, от 28.05.2020 о сроках завершения работ, подлежащих проверке (л.д. 8, 9-10).

По результатам проверки составлен акт № 1 (л.д. 11-12), обществу выдано предписание № 3 от 02.07.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 13-15).

На основании заявления общества (л.д. 16) определением от 21.08.2020 продлен срок исполнения предписания до 15.09.2020 (л.д. 17).

Инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Инспекция) на основании распоряжения начальника № 31/20 от 30.09.2020 в рамках осущетсвления регионального государственного строительного надзора проведена внеплановая проверка по исполниню ранее выданного предписания № 3 от 02.07.2020 (л.д. 19-20).

Инспекция установила, что содержащиеся в ранее выданном предписании требования обществом не выполнены, о чем составлен акт № 2 от 12.10.2020 (л.д. 21-22), обществу вновь выдано предписание № 8 от 12.10.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 23-25).

Уведомлением от 12.10.2020 общество уведомлено о времени и месте соствления протокола об административном правонарушении (л.д. 26).

14 октября 2020 года главным государственным инспектором Инспекции составлен протокол об административном правонарушении, в котором бездейстиве общества, выраженное в неисполнении предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 27-29).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.15 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к администра-тивной ответственности, не может быть подвергнуто административному нака-занию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности явля-ется административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ уста-новлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответ-ственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 05.08.2005 № 194 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл наделено полномочиями по осуществлению регионального государственного строительного надзора.

Инспекцией как струкрутрным подразделением министерства обществу вменено невыполнение в срок до 15 сентября 2020 года содержащихся в выданном ею 2 июля 2020 года предписании требований об устранении выявленных нарушений при реконструкции многоквартирного дома с возвещением мансардного этажа по адресу: <...>.

Так, были выявлены следующие нарушения:

- ограждение строительной площадки отсутствует как со стороны двора, так и со стороны улицы, что является нарушением требований проектной документации Раздел 6. Проект организации строительства, лист 13;

- бытовые помещения установлены не в соответствии с проектной документацией. Согласно проектной документации бытовые помещения размещены напротив третьего подъезда с установкой ограждения по периметру – нарушены требования проектной документации Раздел 6. Проект организации строительства, лист 13;

- ограждение строительной площадки (там где оно есть) не соответствует требованиям проекта. Нарушены требования проектной документации Раздел 6. Проект организации строительства, лист 13, а также требования ГОСТ 23407-78;

- отсутствует паспорт объекта – нарушены требования проектной документации Раздел 6. Проект организации строительства, лист 13;

- мусорный контейнер размещен не в соответствии с ПОС. ПОСом предусмотрена площадка для размещения мусорных контейнеров – нарушены требования проектной документации Раздел 6. Проект организации строительства, лист 13;

- надстраеваемый мансардный этаж и торец прилегающей к многоквартирному дому (со стороны улицы Гагарина) территории завалены строительным мусором. Согласно проектной документации строительный мусор должен вывозиться своевременно – нарушены требования проектной документации Раздел 6. Проект организации строительства, лист 12;

- скрутки крепления стропильных ног не соответствуют требованиям проекта. Согласно проектной документации скрутку необходимо выполнить из двух проволок диаметром 4мм – нарушены требования проектной документации Раздел 4. Архитектурно-строительное решение, лист АС-13;

- в местах соприкосновения деревянных элементов стропильной конструкции с кирпичной кладкой установлен только один слой толя. Согласно проектной документации места соприкосновения стропильной конструкции с кирпичной кладкой изолируются прокладками из двух слоев толя – нарушены требования проектной документации Раздел 4. Архитектурно-строительное решение, лист АС-13;

- межкомнатные перегородки выполнены из керамзито-бетонных блоков. Согласно требованиям проектной документации межкомнатные перегородки должны быть выполнены из гипсовых плит пазогребневого типа – нарушены требования проектной документации Раздел 4. Архитектурно-строительное решение, лист АС-13;

- перегородки санузлов выполнены из керамического кирпича, согласно проектной документации перегородки санузлов запроектированы из влагостойких гипсовых полнотелых плит пазогребневого типа – нарушены требования проектной документации Раздел 4. Архитектурно-строительное решение, лист АС-4;

- межквартирные перегородки выполены из керамзитобетонных блоков. Согласно требованиям проекта межквартирные перегородки представляют собой двойные перегородки из гипсовых плит пазогребневого типа с внутренним слоем звукоизоляции выполненным нз минераловатных плит – нарушены требования проектной документации Раздел 4. Архитектурно-строительное решение, лист АС-4;

- стены лоджий выполнены из одного слоя керамзитобетонных блоков. Согласно требованиям проектной документации стены лоджий толщиной 330 мм, запроектированные из двух стеновых керамзитобетонных блоков с внутренним слоем из минераловатных плит – нарушены требования проектной документации Раздел 4. Архитектурно-строительное решение, лист АС-4;

- наружные стены лоджий выполненные из керамзитобетонных блоков толщиной 400 мм утеплены минераловатной плитой толщиной 100 мм. Проектом предусмотрено утепление толщиной 150 мм – нарушены требования проектной документации Раздел 4. Архитектурно-строительное решение, лист АС-4;

- внутренние кирпичные стены мансардного этажа не соовтествуют требованиям проекта, выполнены из материалов, бывших в употреблении – нарушены требования проектной документации Раздел 4. Архитектурно-строительное решение, лист АС-4, нарушение требований статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- во внутренних кирпичных стенах мансардного этажа местами отсутствует кладочная сетка – нарушены требования проектной документации Раздел 4. Архитектурно-строительное решение, лист АС-4;

- разрывы кладки внутренней стены мансардного этажа выполняются вертикальной штрабой. Разность высот возводимой кладки на смежных захватках и при кладке примыканий наружных и внутренних стен превышает 1,2 м. В местах пересечений стен связевые сетки, заводятся во внутренний слой кладки в каждую сторону менее чем на 1 м – нарушены требования п унктов 9.1.6, 9.1.7.СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- в проемах лоджий применены типовые железобетонные перемычки. Согласно требованиям проектной документации перемычки выполнены из металлических металлопрокатных изделий – нарушены требования проектной документации Раздел 4. Архитектурно-строительное решение, лист АС-5;

- в проемах лоджий, под перемычками отсутствуют опорные подушки – нарушены требования проектной документации Раздел 4. Архитектурно-строительное решение, лист АС-4;

- монолитный пояс имеет переменную ширину. Согласно проектной документации монолитный пояс имеет ширину 400 мм по всему периметру мансардного этажа – нарушены требования проектной документации Раздел 4. Архитектурно-строительное решение, лист АС-6;

- исполнительная документация не представлена – нарушение требований приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

- застройщик ООО «Фаворитсрой» не является членом саморегулируемых организаций – нарушены требования части 2 статьи 52 ГрК РФ.

Между тем в срок до 15 сентября 2020 года указанные нарушение не устранены, что подтверждается матриалами дела и не оспаривается овтетчиком.

Тем самым, бездействие ООО» Фаворитстрой» образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица состоит в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства. Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ООО «Фаворитстрой» в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законный представитель общества был извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Фаворитстрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424002, <...>, помещение XXXL, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2019) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фаворитстрой» уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в Отделении НБ Республики Марий Эл, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код дохода – 83211601192010005140, ОКТМО – 88701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов