Решение от 9 февраля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

10.02.2026 №А50-18481/2025


Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2026

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2026


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апышевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "ЖИЛКОМЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617760, <...>)

к Муниципальному автономному учреждению "Комбинат благоустройства Чайковского городского округа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617762, <...> двлд. 21)

об обязании устранить дефекты дорожного полотна

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧАЙКОВСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617761, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ФИО1, УЛ. ВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 6),


при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "ЖИЛКОМЭНЕРГОСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Комбинат благоустройства Чайковского городского округа" (ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты в виде повреждений дорожного полотна в течение 12 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с постановлениями администрации Чайковского городского округа № 1384 от 27.12.2021 и № 338 от 31.03.2022 на баланс МКУ «ЖКЭС» переданы автомобильные дороги, в том числе по улицам ФИО2, Взлетная, Орбитальная, Звездная г. Чайковский Пермский край.

В рамках муниципального контракта № 378-АЭ/22 от 04.10.2022г., заключенного между МКУ «ЖКЭС» и ООО «Дорстрой-8» выполнены ремонтные работы автомобильных дорог г. Чайковский по улицам: Взлетная, Семейная (отд.2 до ул. Раздольная), Раздольная (от ул. Семейная до д. 16), Зеленая, ФИО2, Небесная, Орбитальная, Звездная. Ремонтные работы приняты и оплачены Заказчиком. Срок гарантии качества составляет 5 (пять) лет.

05.06.2025 в ходе обследования автомобильных дорог по улицам ФИО2, Взлетная, Орбитальная, Звездная г. Чайковский Пермский край представителями МКУ «ЖКЭС» и подрядной организации ООО «Амира» выявлены повреждения дорожного полотна в виде спилов, что подтверждается актом обследования.

С целью установления виновных лиц, причинивших повреждения дорожного полотна, МКУ «ЖКЭС» обратилось с заявлением в ОМВД России по Чайковскому городскому округу.

По информации, представленной ОМВД, стало известно, что для производства этапов проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела №12401570018000530, возбужденного 31.05.2024 по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом из числа руководства ООО «Дорстрой», для отбора образцов асфальтобетона с применением болгарки были приглашены сотрудники МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа»

Как указывает истец, о месте, времени и способе изъятия образцов дорожного покрытия МКУ «ЖКЭС» не был уведомлен.

После отбора образцов асфальтобетона дорожное полотно не восстановлено.

Ссылаясь на противоправное поведение ответчика, выразившее в несовершении действий по восстановлению дорожного полотна, истец на основании ст.1064 ГК РФ, а также п.5.1.6 ГОСТ Р 58407.5-2019 и п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, срок устранения дефектов дорожного покрытия 12 суток, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик подтверждает, что в рамках расследования уголовного дела №12401570018000530, возбужденного 31.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденного Отделом МВД России по Чайковскому городскому округу, работники ответчика по просьбе и под непосредственным руководством сотрудников указанною отдела полиции оказывали техническое содействие в отборе образцов асфальтобетона (с применением УШМ) для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Как указывает ответчик, данные действия совершались исключительно в интересах предварительного следствия, в целях исполнения публично-правовой функции государства по расследованию преступлений. Повреждения дорожного покрытия, ставшие предметом иска, возникли не в результате хозяйственной или иной самостоятельной деятельности ответчика. МАУ «КБ ЧГО» действовало как технический исполнитель по заданию и под контролем правоохранительного органа в рамках процессуальных действий по уголовному делу. Юридически значимые действия, приведшие к спорному результату, совершал следственный орган - Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу. Именно данный орган, как инициатор и руководитель работ по изъятию образцов, определял способ, время и место их проведения, а также должен нести ответственность за последствия, включая информирование заинтересованных лиц и организацию восстановительных работ.

Также ответчик со ссылкой на письмо ГУ МВД №68/28678 от 22.07.2025 и фотографии, представленные истцом, указывает, что отобранные образцы асфальтобетона были уложены обратно в места вырубок в соответствии с указанием правоохранительного органа.

Таким образом, ответчик полагает, что действия его работников были правомерны и не содержали признаков противоправного бездействия.

Определением от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧАЙКОВСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ, судебное разбирательство отложено на 15.01.2026.

В судебное заседание, открытое 15.01.2026 и продолженное после перерыва 28.01.2026, представитель истца не явился, к организованной судом веб-конференции не подключился.

27.01.2026 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧАЙКОВСКОМУ ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ восстановить целостность дорожного полотна на автомобильных дорогах по улицам ФИО2, Взлетная, Орбитальная, Звездная г.Чайковский Пермский край в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.49 АПК РФ оснований для принятия уточненного искового заявления, поскольку истец одновременно изменяет предмет и основание иска, предъявляя по существу самостоятельное требование к новому лицу, основанное на иных правовых и фактических обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, протокольным определением от 28.01.2026 в принятии уточненного искового заявления судом отказано.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия в действиях ответчика признаков противоправного поведения.

Так, из имеющегося в деле письма Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 03.07.2025 следует, что в производстве следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу находится уголовное дело 12401570018000530, возбужденное 31.05.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий, неустановленным лицом из числа руководства «Дорстрой-8» при выполнении работ по строительству автомобильной дороги в рамках исполнения муниципального контракта № 378-АЭ/22 заключенного между МКУ «Жилкомэнергосервис» и ООО «Дорстрой-8».

В ходе предварительно следствия по данному уголовному делу возникла необходимость в назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено сотрудникам ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Для выполнения обязательных этапов проведения строительно-технической экспертизы на имя главы городского округа -главы администрации Чайковского городского округа ФИО3 было направлено письмо исх. 68/10393 от 12.03.2025 об оказании содействия в привлечении рабочего персонала для отбора образцов асфальтобетона на участках автомобильных дорог с предоставлением болгарки по бетону.

Согласно ответу № 241/А-01-03-15-148 от 20.03.2025, направленному в адрес предварительного следствия за подписью главы городского округа -главы администрации Чайковского городского округа ФИО3 следует, что у МКУ «Жилкомэнергосервис» отсутствует возможность в привлечении рабочего персонала для выполнения обязательных этапов проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с чем для производства обязательных этапов проведения судебной строительно-технической экспертизы были приглашены сотрудники МАУ «Комбинат благоустройства Чайковского городского округа», имеющие необходимое оборудование.

О проведении обязательных этапов судебной строительно-технической экспертизы с изъятием образцов дорожного покрытия заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом, возражений в адрес предварительно следствия не поступало.

Далее, письмом от 22.07.2025 Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу уведомил Главу администрации Чайковского городского округа о том, что в ходе расследования уголовного дела проведена строительная техническая экспертиза на участках дорог по ул.Звездная, ул.Взлетная, ул.Раздольная, ул.Семейная, ул.Зеленая, ул.ФИО2, ул. Небесная г.Чайковский. В ходе проведения экспертизы проводились вырубки дорожного полотна путем выпиливания образцов асфальтобетона из уплотненного слоя дорожной одежды. После проведения всех измерений образцы асфальтобетона укладывались обратно в дорожное полотно.

Указанным письмом Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу также просил оказать содействие и провести работы по ямочному ремонту мест вырубок дорожного полотна на указанных выше улицах.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчик выполнял действия, связанные с отбором образцов дорожного полотна и их обратной укладкой, по поручению органа предварительного следствия в связи с проведением ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю строительно-технической экспертизы в рамках расследования уголовного дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с содержанием соответствующего задания на ответчика возлагалась обязанность по проведению ямочного ремонта дорожного полотна в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ Р 58407.5-2019 своими силами, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения, предусмотренные ст.1064 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева