Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А55-21329/2019

2/2020-11831(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.20 Полный текст решения изготовлен 28.02.20 28 февраля 2020 года Дело № А55-21329/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рысаевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Поволжского банка

о взыскании 22 317 181 руб. 01 коп. при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.19 от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.12.17

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные сети" (далее – истец, ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее – ответчик, банк) о взыскании 22 317 181 руб. 01 коп. задолженность за потребленную в период с 05.08.2016 по 04.07.2018 воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и произведенное отключение на водомерном узле.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за самовольное пользование ЦСВ в размере 22 316 734 руб. 07 коп. в том числе в рамках договора № 0296 от 01.07.16 за период с 05.08.16 по 12.06.18 в размере 21 593 927 руб. 02 коп.; в рамках договора № 0296 от 01.03.18 за период с 13.06.18 по 04.07.18 в размере 722 807 руб. 05 коп. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы о наличии или отсутствии технической возможности использования ПАО «Сбербанк» воды из трубопровода диаметром 75 мм, установить наличие или отсутствие канализации для слива воды в тепловом узле для пропускной способности воды из трубопровода.

В судебном заседании 11.12.19 ответчик не стал поддерживать ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ст. 70 АПК РФ стороны пришли к соглашению по обстоятельствам дела о том, что диаметр трубы входящего патрубка 34 мм, внутренний диаметр трубы 26 мм, диаметр трубы в точке подключения к централизованным системе водоснабжения 75 мм., о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания от 11.12.19.

Ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, банком действия по врезке не осуществлялись, с сентября 2013 года спорный объект недвижимости не используется банком, канализация для слива воды в тепловом узле расположенном по адресу: <...>

отсутствовала.

Ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в досудебной претензии истца от 10.07.18 № 6947 не содержится сведений относительно договора № 0296 от 01.07.16г. в претензии только указано на договор № 0296 от 01.03.18г. суд считает необоснованным поскольку ответчик не отрицает получение претензии от 10.07.18 № 6947 от истца.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу исковых требований, которые он не признает в заявленном размере.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Взаимоотношения сторон обусловлены договорами № 0296 от 01.07.16 сроком действия с 01.08.16 по 28.02.18, № 0296 от 01.03.18 холодного водоснабжения и водоотведения сроком действия с 01.01.18г. в соответствии с которым истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в том числе на объект абонента: здание филиала Центрального отделения Сберегательного банка № 4257/094, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что здание филиала Центрального отделения Сберегательного банка № 4257/094 площадью 453,60 кв.м. расположенное по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская,д. 52 принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.06г. серия 63-АВ № 344570).

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 12.12.16г. № 658 с 01.07.16г. по 31.12.16г. 17,20 за 1 куб.м. холодной воды; 27,95 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод; с 01.01.16г. по 30.06.17г. - 15,57 руб. за 1 куб.м. холодной воды (без учета НДС); 25,50 руб. за 1 куб. м. водоотведения (без учета НДС); с 01.07.17г. по 31.12.17г. - 16,36 руб. за 1 куб.м. холодной воды (без учёта НДС); 26,80 руб. за 1 куб. м. водоотведения (без учета НДС); от 12.12.16г. № 658: с 01.07.17г. по 31.12.17г. - 17,20 руб. за 1 куб.м. холодной воды (без учета НДС); 27,95 руб. за 1 куб. м. водоотведения ста НДС); от 30.11.17г. № 516: с 01.01.18г. по 30.06.18г. - 17,20 руб. за 1 куб.м. холодной воды без учета НДС); 27,95 руб. за 1 куб. м. водоотведения (без учета НДС); с 01.07.18г. по 31.12.18г. 17,99 руб. за 1 куб.м. холодной воды (без учета НДС); 29,35 руб. за 1 куб. м. водоотведения (без учета НДС). Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов 4,63 2016г. ); 5,53 (2017г.); 4,03 (2018г.) за 1 куб.м. сточных вод (без НДС).

Истцом определение объема по данному объекту поставленной воды и принятых стоков осуществлялось расчетным способом за период с 05.08.16 (дата предыдущей поверки) по 04.07.18г. (день предшествующий дате устранения обнаруженного нарушения) был определён согласно п.п.«а» п.16 Правил № 776 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду .

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 05.07.2018г. представителями ООО «Волжские коммунальные системы» в присутствии Абонента проведена проверка системы водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: ул.Комсомольская, д. 52, в результате которой обнаружено самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, а именно: врезка до прибора учета с шаровой задвижкой, идущая на систему горячего водоснабжения, обрезана абонентом после задвижки, при открытии второй возможно потребление воды. Соответственно, на объекте осуществляется безучетное водопотребление.

По результатам проверки составлен соответствующий акт обследования от 05.07.18г., подписанный со стороны Абонента без замечаний, согласно которому зафиксировано фактическое потребление воды по диаметру водопровода 76 мм на вводе.

По результатам осмотра задвижка, расположенная на вышеуказанной врезке, опломбирована в закрытом состоянии пл. № 1083-17.

Факт проведения проверки и составления акта в присутствии абонента ответчиком не отрицается.

Претензией от 12.04.18 исх. № 6947 истец уведомил ответчика о том, что зафиксировано самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, в связи с чем последнему были направлены акты о расходе ХВС, водоснабжения, отвода сточных вод, оформленные по пропускной способности за период с 05.08.16 по 04.07.18, а также счёт на оплату № 16 от 10.09.18 на сумму 22 317 181 руб. 10 коп.

Поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признает, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка

урегулирования спора, банком действия по врезке не осуществлялись, с сентября 2013 года спорный объект недвижимости не используется банком, канализация для слива воды в тепловом узле расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Комсомольская, д. 52 отсутствовала.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определение фактического объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, а именно: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пунктом 14 Правил N 776).

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (п. 14 Правил № 776).

В соответствии с п.14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила № 766), при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом: по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в ТОЧКЕ ПОДКЛЮЧЕНИЯ к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Из акта разграничения № 4 «Б» о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 0296 от 01.07.16) следует, что в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения диаметр трубы составляет 76 мм.

Актом проверки от 14.11.19 № 0296 следует, что ввод в здание со стороны ул. Комсомольской, д. 52 имеет диаметр 75мм, проходит по периметру внутри здания и входит в помещение теплового узла d =75мм. На трубе имеется сварной хомут после ремонтных работ. Далее имеется отвод наружный d = 32 мм – заглушен и заварен. В тепловом узле имеется участок трубы с краном d = 32 мм, d =26 мм.

В соответствии с ст. 70 АПК РФ стороны пришли к соглашению по обстоятельствам дела о том, что диаметр трубы входящего патрубка 34 мм, внутренний диаметр трубы 26 мм, диаметр трубы в точке подключения к централизованным системе водоснабжения 75 мм., о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания от 11.12.19.

Доводы ответчика об отсутствии фактического потребления коммунального ресурса не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения, принимая во внимание установленный факт самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Акт экспертного исследования № 19-353 от 02.09.19, представленный ответчиком суд во внимание не принимает, поскольку последний не отвечает требованиям ст.67,68 АПК РФ, а также не опровергает факта наличия врезки в централизованную систему водоснабжения.

Возражения ответчика о том, что последним не осуществляется слив воды, поскольку отсутствует канализация в тепловом узле, суд во внимание не принимает, поскольку актом проверки от 02.12.19 подписанному совместно сторонами зафиксировано наличие колодца от здания банка с отметками 105,36/103,43, колодец пустой. Наличие колодца от здания гаража с отметками 105,5/103,17 присутствуют стоки бытовой канализации.

Материалами дела подтверждается возможность забора воды из систем ХВС, а также наличие в непосредственной близости от места самовольного пользования устройств для приема стоков с систему канализации.

В основе установленного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент круглосуточно получая воду через присоединения соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом.

В связи с чем, довод истца о том, что при определении водопотребления расчетным способом следует применять исключительно диаметр сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, является ошибочным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает тот факт, что спорное здание не эксплуатируется по своему назначению, поскольку подразделение Сбербанка переехало по адресу: <...> (Постановление Правления Сбербанка от 24.09.13 № П-35/23, Приказ Сбербанка № 3544-0 от 27.11.13г.), а также соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела о том, что диаметр трубы входящего патрубка 34 мм, внутренний диаметр трубы 26 мм, диаметр трубы в точке подключения к централизованным системе водоснабжения 75 мм суд считает обоснованным контрасчет ответчика исходя из диаметра трубы 26 мм и отсутствия объёмов сброса сточных вод в систему канализации (договора мойки автотранспортных средств от 06.07.16, от 01.06.16,от 19.01.18, от

28.01.19).

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 307,309,310,539,543,544 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за период с 05.08.16 по 04.07.18 питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов исходя из диаметра трубы 26 мм в размере 2 931 152 руб. 68 коп. В остальной части в иске отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 17 677 руб. в соответствии в ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца оплатившего госпошлину в сумме 134 586 руб. по платёжному поручению № 2230 от 27.06.19г.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 2 931 152 руб. 68 коп. задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, а также расходы по госпошлине в сумме 17677 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Г. Рысаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 8:28:53

Кому выдана Рысаева Светлана Геннадиевна