Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А07-19862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19862/20
г. Уфа
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

2) МБУ УЖХ г. Уфы

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0301300247619001252002 от 16.09.2019

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 32 от 10.09.2020

от ответчика, третьего лица 1 – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

от третьего лица 2 - ФИО2, доверенность

Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЭКОГОРОД" (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МБУ УЖХ г. Уфы.

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Суд в удовлетворении ходатайства отказал в виду отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку заявителем не указано, каким образом принятый по делу окончательный судебный акт может повлиять на его права и законные интересы.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил:

1. Обязать ООО «ЭкоГород» исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 03013002476190012520002 от 16.09.2019г. выполнить следующие работы:

- заменить МАФ качалка-лошадка на балансир в соответствии с гарантийным письмом ООО «ЭкоГород» от 27.11.2019 г., № 17/1;

- выровнять резиновое покрытие площадью 25 кв.м. для исключения скопления атмосферных осадков;

- установить качалку на пружине в количестве 1 шт.;

- отрегулировать наклон карусели с полом в количестве 1 шт.;

- установить качели на мягком подвесе многоместную в количестве 1 шт.

2. Взыскать с ООО «ЭкоГород» пени по муниципальному контракту № 03013002476190012520002 от 16.09.2019 г. в сумме 158 478 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 52 копейки в пользу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа РБ по муниципальному контракту № 03013002476190012520002 от 16.09.2019г.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и МБУ УЖХ г. Уфы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.09.2019г. в соответствии со ст.34 ФЗ-44 от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ-44) заключен муниципальный контракт № 03013002476190012520002 (далее - Контракт), сторонами по нему выступают: Заказчик - Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УОЖГ Администрации ГО г.Уфа РБ), Подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» (далее - ООО «ЭкоГород»). Предметом контракта является «Установка спортивно-игрового комплекса с устройством травмобезопасного Покрытия по адресу: <...>» (протокол № 0301300247619001252-3 от 05.09.2019г.,идентификационный код закупки № 193027613080002760100100180554299000).

Согласно пункту 1.2. Контракта заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить установку спортивно-игрового комплекса с устройством травмобезопасного покрытия (далее- Работы) по адресу: ул. Мубарякова, д. 22 в г. Уфа РБ (далее - «Объект») в соответствии с Техническим заданием, содержащим график производства работ, локальный сметный расчет (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта работы, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего Контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием (график производства работ, локальный сметный расчет) и номенклатуре товаров (Приложения №1 к Контракту), согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан. Каждое изделие сопровождается техническим паспортом, с указанием предназначения, заводского номера, правил безопасной эксплуатации и монтажные схемы.

Согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, цена Контракта составляет 6 113 196 руб. 13 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 20 декабря 2019 года. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 октября 2019 года, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 6.1. Контракта подрядчик обязался выполннть качественно все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и Приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику до 15 октября 2019 года в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), СНиП, ГОСТ, ТУ, номенклатуре товаров (Приложение №3 к Контракту) и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан. При этом Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых при выполнении работ товаров СНиП, ГОСТ, ТУ, номенклатуре товаров (Приложение№3 к Контракту).

В соответствии с пунктами 10.1-10.3 Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.

Подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей Объекта (в том числе входящего в него оборудования, материалов, изделий, работ) с возможностью его нормальной эксплуатации на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 (три) года с даты утверждения приемочной комиссией заказчика Решения о приемке товара (работ, услуг). Исчисление гарантийного срока производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результатов Работ, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Согласно пункту 13.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

26.11.2019г. осуществлена приёмка работ. Оплата Заказчиком произведена в полном объёме (п/п от 04.12.2019г., №142725 на сумму 3 875 775,44 руб.; п/п от 04.12.2019г., №142726 на сумму 193 788,78 руб.; п/п от 04.12.2019г., №144059 на сумму 38 757,76 руб.).

В рамках ежегодного контроля состояния объектов, находящихся на гарантийном обслуживании, принимая во внимание многочисленные жалобы жителей, специалистами МБУ УЖХ г. Уфы (Служба технадзора Заказчика) совместно с представителями управляющей организации произведена проверка состояния спортивно-игрового комплекса, расположенного по адресу: <...> выявлены следующие замечания:

-на детской площадке не выполнена замена МАФ качалка-лошадка на балансир,

-на резиновом покрытии имеется скопление атмосферных осадков (лужи) S=25 м2.

Для устранения вышеперечисленного истец требует выполнить следующие работы:

-на детской площадке заменить МАФ качалка-лошадка на балансир в соответствии с гарантийным письмом ООО «ЭкоГород» от 27.11.2019г., №17/1 (л.д. 60),

-выровнять резиновое покрытие для исключения скопления атмосферных осадков (лужи) 8=25м2.

Вышеперечисленные недостатки ООО «ЭкоГород» согласно Акту от 15.04.2020г. (л.д. 61) надлежало исправить в срок до 15.05.2020г. Однако, до настоящего времени Подрядчик не только не устранил недостатки, но и не приступил к работам.

10.06.2020г. Управление направило претензию исх.№90-04-03036 (л.д. 58-59) в адрес ООО «ЭкоГород» (17.06.2020г. неудачная попытка вручения, что подтверждает факт неполучения писем). Подрядчик на телефонные звонки и электронные сообщения не отвечает.

06.07.2020г. Управление составило телефонограмму исх.№90-04-03398(л.д. 65-66) в адрес ООО «ЭкоГород» с требованием направить представителя к 09 ч. 00 мин. 20.07.2020г. для участия в обследовании - проверки состояния спортивно-игрового комплекса, расположенного по адресу: <...> одновременным составлением комиссионного Акта и фотографированием. На телефонный звонок подрядчик не ответил.

21.07.2020 телефонограмма, направленная по почте, вручена ООО «ЭкоГород», что подтверждается бланком уведомления Почты России (л.д. 67).

20.07.2020г. в 09 ч. 00 мин. на момент начала обследования возле спортивно-игрового комплекса, расположенного по адресу: <...> присутствовали: представители УОЖГ Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО4, ФИО5, представитель ОКРиТН МБУ УЖХ г.Уфы ФИО6, представители ООО «ЭкоГород» не явились, на телефонные звонки не ответили.

В ходе обследования 20.07.2020г. было установлено, что не устранены выявленные замечания по Актам от: 15.04.2020г, 15.05.2020г., 10.06.2020г, письму МБУ УЖХ г.Уфы от 17.06.2020г. № 542 (л.д. 61, 95, 96), а именно:

1) качалка на пружине в количестве 1 шт. отсутствует по причине демонтирования;

2) карусель с полом в количестве 1 шт. имеет наклон,

3) качель на мягком подвесе многоместная в количестве 1 шт. отсутствует мягкий подвес,

4) не выполнена замена МАФ качалка-лошадка на балансир.

В момент осмотра 20.07.2020г. (с 09ч.00мин. до 09ч.30мин.) на резиновом покрытии отсутствовало скопление атмосферных осадков (лужи) 8=25м2.

Вышеперечисленные замечания до настоящего времени не устранены, ООО «ЭкоГород» к работам не приступил. В ходе обследования было сделано 9 (девять) фотографий спортивно-игрового комплекса по адресу: <...>, которые приложены к Акту от 20.07.2020г. (л.д. 84-94).

Согласно пп. 13.3.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), начисляются штрафы, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 5 000 рублей.

13.08.2020 Ответчику выставлено требование об уплате штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствие с п. 14.5 Контракта Подрядчик был обязан оплатить вышеуказанную сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случаи неуплаты штрафа в указанный срок, Управление оставляет за собой право обратиться в банк, выдавший гарантию, за списанием суммы штрафа.

14.08.2020г. Ответчиком штраф оплачен (платежное поручение № 348 от 14.08.2020г.), однако замечания не устранены.

Письмом исх. № 17/1 от 20.08.2020 ответчик сообщил истцу, что в рамках гарантийных обязательств обязуется выполнить работы по замене МАФ качалка-лошадка на балансир. Также сообщил, что скопление атмосферных осадков на резиновом покрытии на ДИП происходит из-за неровности асфальтовой поверхности. Работы по устройству асфальта в контракт не входили, поэтому ООО «ЭкоГород» просил исключить это требование из гарантийных обязательств. Также сообщило, что игровой элемент – качель на мягком подвесе «Гнездо» находится в неисправном состоянии ввиду неправильной эксплуатации и несоблюдения норм безопасности, и также просил данное требование исключить из гарантийных обязательств.

С такими утверждениями истец не согласен.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Настоящим иском истец просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения, а также взыскать пени в соответствии с п. 13.3.1 контракта за просрочку исполнения гарантийного обязательства в сумме 158 478 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.4 ст.34 ФЗ-44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств по Контракту по п. 13.1. влечёт наступление ответственности в соответствии с положениями Контракта и законодательства РФ.

В соответствии с п. 10.3. Контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 (три) года с даты утверждения приемочной комиссией заказчика Решения о приемке товара (работ, услуг).

Как установлено судом, ответчик выполнил обусловленные контрактом работы. Впоследствии в течение гарантийного срока эксплуатации в рамках ежегодного контроля состояния объектов, находящихся на гарантийном обслуживании, принимая во внимание многочисленные жалобы жителей, специалистами МБУ УЖХ г. Уфы (Служба технадзора Заказчика) совместно с представителями управляющей организации произведена проверка состояния спортивно-игрового комплекса, расположенного по адресу: <...> выявлены следующие замечания:

-на детской площадке не выполнена замена МАФ качалка-лошадка на балансир,

-на резиновом покрытии имеется скопление атмосферных осадков (лужи) 8=25 м2.

Для устранения вышеперечисленного необходимо выполнить следующие работы:

-на детской площадке заменить МАФ качалка-лошадка на балансир в соответствии с гарантийным письмом ООО «ЭкоГород» от 27.11.2019г., №17/1 (л.д. 60),

-выровнять резиновое покрытие для исключения скопления атмосферных осадков (лужи) S=25м2.

В 2020 году в ходе неоднократных контрольных мероприятий на предмет соответствия объектов благоустройства, созданных в предыдущие периоды, установлена необходимость выполнения работ подрядчиком ООО «ЭкоГород» в рамках гарантийных обязательств. Акты от 15.04.2020, 15.05.2020, 10.06.2020, 20.07.2020 направлены ранее. Требуемые ремонтные работы до настоящего времени не выполнены, что препятствует нормальному функционированию детского игрового комплекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ, несоответствующих условиям контракта.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств устранения недостатков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по исполнению гарантийных обязательств по Контракту, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание указанной суммы.

В рассматриваемом деле судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление о начавшемся процессе с его участием, не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований

Гарантийным письмом ООО «ЭкоГород» от 27.11.2019г., №17/1 указал, что обязуется выполнить замену МАФ качалка-лошадка на балансир, также 14.08.2020г. ответчиком оплачен штраф (платежное поручение № 348 от 14.08.2020г.)

Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.

В рассматриваемом деле суд обладает достоверной информацией о том, что ответчик уведомлен о процессе с его участием, однако каких-либо доводов и возражений по существу заявленных требований им не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

При этом суд отклоняет довод ответчика, изложенный в письме исх. № 17/1 от 20.08.2020, о том, что скопление атмосферных осадков на резиновом покрытии на ДИП происходит из-за неровности асфальтовой поверхности, и работы по устройству асфальта в контракт не входили. В разделе 3 локального сметного расчета «устройство площадки из ПГС», являющегося приложением к контракту, содержится вид работ «устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка толщиной 10 см», «устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня», «устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы». Очевидно, что данные виды работ предполагают выполнение ровной поверхности.

Также суд отклоняет довод ответчика, изложенный в вышеуказанном письме, о том, что игровой элемент – качель на мягком подвесе «Гнездо» находится в неисправном состоянии ввиду неправильной эксплуатации и несоблюдения норм безопасности. Факт неправильной эксплуатации материалами дела не доказан.

Установление качалки на пружине в количестве 2 шт. также входит в локальный сметный расчет (раздел 6, л.д. 29).

Согласно требованиям технического задания (позиция 3) допустимый угол наклона от вертикальной оси вращения карусели – 5 градусов.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано соответствие всех перечисленных позиций условиям контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по исполнению гарантийных обязательств по Контракту № 0301300247619001252002 от 16.09.2019, суд приходит к выводу об обоснованности требования об обязании выполнить следующие работы:

- на детской площадке заменить МАФ качалка-лошадка на балансир в соответствии с гарантийным письмом ООО «ЭкоГород» от 27.11.2019 № 17/1;

- выровнять резиновое покрытие для исключения скопления атмосферных осадков (лужи) S=25м2;

- установить качалку на пружине в количестве 1 шт.;

- отрегулировать наклон карусели с полом в количестве 1 шт.;

- установить качель на мягком подвесе многоместную в количестве 1 шт. с мягким подвесом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по контракту.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.3.2 муниципального контракта № 03013002476190012520002 от 16.09.2019г., заключенного между истцом и ответчиком, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчету истца всего сумма пени за период с 11.04.2020 по 04.03.2021 года составляет 158 рублей 52 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об оставлении требования истца о взыскании пени по Контракту без рассмотрении на основании следующего.

Согласно пункту 13.3.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Данного требования об уплате пени за просрочку обязательств истцом заявлено не было.

В нарушение указанных положений истцом сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка в части взыскания пени не указаны, документы в обоснование соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования не представлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 03013002476190012520002 от 16.09.2019 – выполнить следующие работы:

- на детской площадке заменить МАФ качалка-лошадка на балансир в соответствии с гарантийным письмом ООО «ЭкоГород» от 27.11.2019 № 17/1;

- выровнять резиновое покрытие для исключения скопления атмосферных осадков (лужи) S=25м2;

- установить качалку на пружине в количестве 1 шт.;

- отрегулировать наклон карусели с полом в количестве 1 шт.;

- установить качель на мягком подвесе многоместную в количестве 1 шт. с мягким подвесом.

Требование Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 187 681 руб. 84 коп. – суммы неустойки - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева