Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А28-5702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5702/2019
г. Киров
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон до перерыва и с использованием средств аудиозаписи после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

о взыскании 17 807 553 рублей 23 копеек

при участии в судебном заседании представителей (после перерыва):

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.12.2018 № 212,

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН» (далее – ответчик-1, ООО «ДИОН») и обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ответчик-2, ООО «КИБИХ») о взыскании солидарно 17 807 553 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16 (далее – договор) за поставленный в феврале 2019 года природный газ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчики не исполнили перед истцом обязательство по оплате природного газа.

В судебное заседание 17.07.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2019 в течение дня был объявлен перерыв.

После перерыва явившийся в судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

ООО «КИБИХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на иск от 04.06.2019, в котором указало, что в счет оплаты возникшего долга ООО «ДИОН» по договору поручительства перечислило истцу 4 миллиона рублей.

ООО «ДИОН» отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании после перерыва представитель истца представил письменные возражения, в которых указал, что поступившие денежные средства по платежным поручениям от 20.05.2019 №№ 1856, 1878, от 21.05.2019 № 1911 зачтены истцом в оплату долга за декабрь 2018 года (более ранний период). В подтверждение чего представил ведомость погашения задолженности.

Ответчики о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам по делу не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком-1 отзыва на иск и в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.06.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик), АО «Газпром газораспределение Киров» (газораспределительная организация) и ответчиком-1 (покупатель) подписан договор поставки газа № 22-К-0170/16, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям средств измерений поставщика (при их отсутствии – установленных у покупателя) с учетом потерь в газовых сетях от точки подключения до средств измерений.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на газ, условия о расчетах могут определяться в двухсторонних дополнительных соглашениях к договору между поставщиком и покупателем. Тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях. Расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится по методу фактического объема транспортировки газа.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора покупатель производит оплату в размере 100 % суммы, соответствующей стоимости (включает в себя цену на газ и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: не менее 35% месячного планового объема – до 18-го числа месяца поставки; не менее 50% месячного планового объема – до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц – в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрен срок его действия с 01.07.2016 по 31.12.2019, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору имеются дополнительные соглашения от 15.12.2016, от 30.06.2017, от 01.12.2017, от 30.11.2018, в том числе об объемах поставки газа в 2019 году.

01.07.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (кредитор) и ООО «КИБИХ» (поручитель) подписан договор поручительства, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дион» обязательств по договору поставки газа, в том числе: за оплату газа, поставленного в объеме фактически отобранного газа, начиная с 01.01.2017 и до истечения срока его действия (в том числе при пролонгации договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора поручительства поручителю известны условия договора поставки газа в полном объеме, в том числе установленные пунктом 4.3 договора поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2019 года поставил ответчику-1 природный газ и оказал услуги по его транспортировке.

Факт поставки природного газа по договору и его объем подтверждены представленными в материалы дела документами: актом о количестве поданного-принятого газа за февраль 2019 года от 28.02.2019 и товарной накладной от 28.02.2019 № 3562 (подписана обеими сторонами). Ответчиками указанные документы не оспорены.

Расчет объемов потребления природного газа произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика-1, и ответчиками также не оспорен.

Стоимость газа подтверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации»), приказами Федеральной антимонопольной службы России от 03.08.2018 № 1088/18 «Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021», от 19.04.2016 № 475/16 «Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Киров» на территории Кировской области», приказом Федеральной службы по тарифам от 31.03.2015 № 61-э/6 «Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Киров» и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Киров» на территории Кировской области».

Для оплаты поставленного истцом газа ответчику предъявлялся счет-фактура, который ООО «ДИОН» не оплатило в полном объеме в сроки и в порядке, установленные договором.

Поскольку ответчики своевременно и в полном объеме не произвели оплату поставленного в феврале 2019 года природного газа, это явилось основанием для направления ответчикам претензий от 07.03.2019 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения истца и ответчика-1 (покупателя газа) основаны на договоре поставки газа.

Факт подачи истцом ответчику-1 природного газа по договору и его объем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга в полном объеме за заявленный период ответчиками в материалы дела не представлено; объем, качество, а также стоимость поставленного природного газа покупателем подтверждены.

В отзыве ответчик-2 указал, что в счет оплаты возникшего у ООО «ДИОН» долга по договору поручительства перечислил истцу 4 миллиона рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что поступившие денежные средства по платежным поручениям от 20.05.2019 №№ 1856, 1878, от 21.05.2019 № 1911 зачтены истцом в оплату долга за декабрь 2018 года; в подтверждение чего представил ведомость погашения задолженности.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, истец правомерно зачел поступившие от ООО «КИБИХ» денежные средства в счет оплаты долга за ранее возникшие неисполненные обязательства по договору.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, требование истца о солидарном взыскании долга заявлено правомерно.

Таким образом, учитывая, что факт поставки природного газа по договору в заявленном периоде подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен, доказательства оплаты в дело не представлены, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке (17 807 553 руб. 23 коп.) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 112 038 руб. 00 коп., расходы по уплате, которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчиков в солидарном порядке (взыскиваются с ответчиков в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) 17 807 553 (семнадцать миллионов восемьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 23 копейки задолженности по договору поставки газа от 30.06.2016 № 22-К-0170/16 за поставленный в феврале 2019 года природный газ, а также 112 038 (сто двенадцать тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина