Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А50П-266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-266/2019
01 июля 2019 года
город Кудымкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (618426, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: Elena.Karnauhova@uralkali.com)

к открытому акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: vprmz@hotmail.ru)

о взыскании 60382.47 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: info@rzd.ru),

третье лицо: публичное акционерное общество «Уралкалий» (618426, <...>, е-mail: uralkali@uralkali.com)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО1 (доверенность 9-19/ВД от 19.04.2019)

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» убытков в размере 60 382,47 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и публичное акционерное общество «Уралкалий».

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках гарантийных обязательств по плановому (деповскому) ремонту колесных пар произведена отцепка вагонов, по причине ненадлежащего исполнения ремонтных работ Ответчиком. Вина в обнаруженных неисправностях установлена в ходе расследования причин отцепки вагонов, отражена в актах-рекламациях. Расходы по отцепочному ремонту были предъявлены перевозчиком (ОАО «РЖД») собственнику (ПАО «Уралкалий») вагонов, который, после оплаты выставленных счетов-фактур, предъявил их к оплате ООО «Вагонное депо Балахонцы», в рамках существующего между ними договора подряда. Учитывая, что сумма убытков возмещена Истцом собственнику вагонов в полном объеме, а неисправности возникли в рамках гарантийных обязательств, Истец указал о наличии на его стороне убытков, в размере оплаченных ПАО «Уралкалий» расходов по отцепочному ремонту, и подлежащих взысканию с Ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 79/2015, по условиям которого Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истца) выполнить работы по ремонту со сменой элементов и полной ревизии буксовых узлов колесных пар по ГОСТ 4835 грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм типа РУ1Ш-957-Г/РУ1-950-Г и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязан принять отремонтированные колесные пары и оплатить Подрядчику выполненные работы.

В рамках указанного Договора Подрядчиком был осуществлен капитальный ремонт колесных пар. Указанные колесные пары были установлены при проведении истцом ремонта вагонов, принадлежащих ПАО «Уралкалий».

Сторонами согласован гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту: по переформированию колесной пары – до проведения следующего ремонта со сменой элементов колесной пары, но не более 15 лет; по полной ревизии буксового узла колесной пары – до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов колесной пары, но не более 5 лет или 300 тысяч километров пробега (п. 5.1.1 Договора).

В течение гарантийного срока вагоны ПАО «Уралкалий», на которые были установлены указанные колесные пары, были отцеплены в пути следования для проведения текущего ремонта на станциях ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла, сдвига буксового узла или неисправности буксового узла по внешним признакам колесных пар: в целях обеспечения безопасности движения поездов.

Из искового заявления следует, что указанная стоимость выполненных ОАО «РЖД» работ была оплачена собственником вагонов (ПАО «Уралкалий»), который впоследствии предъявил истцу требование о частичном возмещении своих расходов. Истцом произведена оплата предъявленной к нему ПАО «Уралкалий» суммы частичного возмещения расходов по гарантийному ремонту колесных пар.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 5.2 договора, 27.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков возникших в связи с исполнением требований ПАО «Уралкалий» о возмещении его расходов связанных с некачественным выполнением работ по ремонту колесных пар.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Материалами дела подтверждается отцепка в пути следования вагонов ОАО «Уралкалий», а именно:

- 21.10.2015 отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта на станции ОАО «РЖД» вагон № 90283813 (Октябрьская железная дорога, ст.Волховстрой-1).

Согласно заключению комиссии, проводившей расследование и выявившей причины появления дефектов колесных пар, причиной грения буксового узла колесной пары 1175 24840 03 послужило: механические забоины на лабиринте корпуса буксы, надиры на лабиринте корпуса буксы и лабиринтном кольце. Допущены нарушения требований п. 27.3.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, Данной комиссией установлена вина ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (код предприятия 78).

- 28.08.2015 г. отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта на станции ОАО «РЖД» вагон № 59830505 (Северная железная дорога, ст. Буй).

Согласно заключению комиссии, проводившей расследование и выявившей причины появления дефектов колесных пар, критерием отказа в период гарантийного срока ответственности явились признаки нарушения работоспособности вагона, установленные в п. 3.3. инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Причиной отказа послужило нарушение требований п. 26.3.2.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар-2013., п. 1.2.17; 1.4.14., 1.5.04 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22 (ослабление 2-х болтов М20*60 торцевого крепления тарельчатой шайбы; задиры типа «ёлочка» на плоском упорном кольце, торцах роликов и буртах с маркированной стороны переднего подшипника). Предприятие признано виновным согласно п.1 указания МПС РФ №1316у от 18.11.1998г. Данной комиссией установлена вина ОАО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (код предприятия 78).

По каждому из фактов отцепки вагонов перевозчиком составлены акты–рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М), которыми установлено лицо, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению, ремонту, эксплуатации; дефектные ведомости, отражено время затраченное на ремонт, виды работ, заказчик работ; расчетно-дефектные ведомости с указанием стоимости проведенных текущих ремонтных работ; акты о выполненных работах (оказанных услугах) с отражением наименования видов и этапов работ, стоимости выполненных работ (подписаны ОАО РЖД и ПАО «Уралкалий»); счета-фактуры выставленные ОАО «РЖД» в адрес ПАО «Уралкалий» на сумму выполненных работ, и счет-фактуры, направленные («перевыставленные» собственником за вычетом стоимости работ, не относящихся к гарантийным обязательствам) в адрес ООО «Вагонное депо Балахонцы».

Платежными поручениями от 16.12.2015 и 29.01.2016 истцом произведена оплата ПАО «Уралкалий» за текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов.

Ответчик просит применить срок исковой давности, указывает на то, что по вагону №598305058 акт-рекламация № 500 был составлен 01.09.2015, таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков по отцепке вагона №598305058 истек 01.09.2016, по вагону № 90283813 акт-рекламация № 1954 был составлен 29.10.2015, таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков по отцепке вагона №90283813 истек 29.10.2016.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет 1 (один) год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых суд приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт - рекламации формы ВУ-41М.

В актах - рекламациях по форме ВУ-41М отражено, что неисправность вагонов возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признан ответчик.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Учитывая специфику взаимоотношений лиц, участвующих в деле, где истец является подрядчиком во взаимоотношениях с собственником вагонов (ПАО «Уралкалий»), который понес убытки в связи с отцепкой вагонов в ремонт, суд приходит к выводу, что убытки в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ на стороне ООО «Вагонное депо Балахонцы» возникли в момент предъявления требований ПАО «Уралкалий» по возмещению убытков за проведение текущего отцепочного ремонта вагонов.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истек не позднее 29.01.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления (10.04.2019) срок исковой давности для предъявления заявленного требования истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: И.Д. Попова