Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А73-9914/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9914/2019
г. Хабаровск
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 11.07.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Трансбункер-Ванино»

о взыскании 1176637,77руб.

при участии

от истца: ФИО2 лично.

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.03.2018г.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –– истец) обратилась в арбитражный суд к ООО «Трансбункер-Ванино» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 1176637,77руб. неустойки за период с 12.07.2018г. по 23.12.2018г.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, возразил против отзыва ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска согласно отзыву.

В порядке части 4 ст.137 АПК в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договора аренды от 01.09.2016г. ответчик использовал принадлежащие истцу нежилые помещения дорожно-ремонтного пункта, гаража ДРП, склада ДРСУ и склада, расположенные по адресу Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, 1250м. на юго-восток от 38км. автодороги Совгавань-Монгохто, здание 1.

Согласно п.2.1 договора с учетом соглашения от 30.12.2016г. ставка аренды определена в 1426227,60руб./мес., оплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.2.2). При просрочке оплаты аренды начисляются пени по ставке 0,1% за день (п.5.2).

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018г. по делу №А73-6262/2018, договор аренды расторгнут сторонами 01.07.2018г., при этом у ответчика сложилась задолженность по аренде за период с ноября 2017г. по март 2018г. на сумму 7131138руб. Также указанным решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 16.12.2017г. по 11.07.2018г.

Обращение истца в суд по настоящему делу связано с тем, что сумма задолженности 7131138руб. оплачена ответчиком только 24.12.2018г. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании признано (часть 3.1 ст.70 АПК).

Истцом начислена неустойка за вышеуказанный период, претензия от 18.03.2019г. ответчиком не исполнена, истец обратился в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу части 4 ст.425 ГК окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу п.10 постановления Пленума ВАС РФ 06.06.2014г. №35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом указанных положений действующего законодательства и разъяснений по его применению судом не принимаются доводы ответчика о том, что с 01.07.2018г. в связи с расторжением договора аренды было прекращено обязательство ответчика по уплате неустойки при просрочке оплаты аренды.

Обязательство по уплате договорной неустойки в данном случае прекращено только с оплатой задолженности по аренде, то есть с прекращением основного обязательства его исполнением (ст.408 ГК).

Не принимаются судом и доводы ответчика о злоупотреблении правом истца, поскольку заявление требования об уплате договорной неустойки за последующий после взысканного решением суда по делу №А73-6262/2018 период является законным.

Расчет неустойки произведен верно.

Заявление ответчика о необходимости снижения суммы штрафа согласно ст.333 ГК судом отклоняется.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (далее –– постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.75 постановления №7 в то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласованная сторонами договора и примененная истцом ставка неустойки 0,1% в день от суммы задолженности является обычно применяемой сторонами договорных предпринимательских отношений, начисление неустойки по данной ставке не нарушает баланс интересов сторон в данном деле, а соразмерно компенсирует потери истца от просрочки исполнения обязательства ответчиком. Доказательства иного ответчиком не представлены. Также суд учитывает позицию суда по делу №А73-6262/2018 и исходит из принципа обеспечения единообразия правоприменения в аналогичных спорах.

Согласно ст.110 АПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 24766руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Трансбункер-Ванино» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 1176637,77руб. неустойки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 24766руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский