Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А41-27770/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27770/19
17 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ"

к АО "НПП "ЗВЕЗДА"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Компания Сухой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НПП «Звезда» о взыскании пени за просрочку поставки продукции в размере 1.09.787 руб. 04 коп.

Истца в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 22.04.2016 г. заключён рамочный договор № 1520187431281412208007393/122027/234/35С, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить покупателю (истцу) продукцию, номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) – далее рамочный договор.

При этом сторонами 22.04.2016 г. заклюён договор № 1520187431281412208007393/122027/234/35С-2016. согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) продукцию номенклатура, количестве и сроки поставки которой указаны в спецификации № 1/2016, соответствующую требованиям к качеству и иным требованиям, установленным рамочным договором № 1520187431281412208007393/122027/234/35С от 22.04.2016 г. – далее договор.

Истец указывает на то, что согласно спецификации № 1/2016 поставщик обязан был поставить в августе 2 изделия и в сентябре 2016 г. – 2 изделия.

Однако, указанные сроки поставки были нарушенные.

В связи с чем им производится начисление неустойки (пени) согласно п.8.2 рамочного договора за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.09.2016 г. по 24.10.2016 г.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не ыл, был предъявлен настоящий иск.

Вопрос о размере подлежащей уплате неустойки был согласован сторонами в порядке, установленном ст.421 и ст.331 ГК РФ ГК РФ.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о несогласии с предъявленными требованиями, указывая на нарушение истцом исполнения встречных обязательств.

Так ответчик указывает на то, что переговоры сторонами на поставку товара в 2016 году проводились с сентября 2015 г. (заявка на поставку товара истец направил в адрес ответчика 15.09.2015 г. исх.№ 1/144002/3272).

Однако, ответчик направил истцу письмо с указанием иных сроков поставки со ссылкой на необходимость заключения договора и авансирования по нему.

01.07.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе», согласно ч.2 ст.8 которого с 1 сентября 2015 года положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - № 275-ФЗ) применяются а отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Согласно ст.ст.6.1 и 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ в порядок заключения договоров во исполнение государственного оборонного заказа были внесены существенные изменения, связанные с необходимостью присвоения идентификационного номера госконтракту и открытия отдельного банковского счета в уполномоченном банке.

В связи с указанными изменениями в законодательстве рамочный договор и договор на поставку продукции были заключены только 22 апреля 2016 г.

Спецификацией № 1/2016 были установлены следующие сроки поставки продукции: июнь 2016 - 2 шт., июль 2016 - 2 шт., август - 2 шт., сентябрь - 2 шт., октябрь 2016 - 2 шт.

Согласно п.2.1.5 рамочного договора поставщик (ответчик) имеет право корректировать сроки поставки продукции, установленные спецификацией, в соответствии со сроками перечисления авансовых платежей.

Пунктом 4 договора, заключенного во исполнение рамочного договора, предусмотрено, что аванс оплачивается в течение 10 рабочих дней после заключения договора, но не позднее, чем за 8 месяцев до срока поставки первой партии продукции.

Счет на перечисленные авансовый платежей № 379 от 22.04.2016 г. был оплачен истцом платёжным поручением № 3812 от 29.04.2016 г.

В этой связи срок поставки первой партии продукции с учётом положений п.2.1.5 рамочного договора и п.4 договора переносится с июня на декабрь 2016 года, то есть на 6 месяцев относительно срока, указанного в спецификации №1/2016.

Соответственно изменяются сроки поставки последующих партий продукции.

Одновременно ответчик указывает на стремление минимизировать расходы истца и максимально быстро удовлетворить его потребности.

Так, несмотря на отсутствие заключенного договора и поступления авансовых средств, а так же фактически в нарушение действующего нового законодательства, учитывая просьбу истца, изложенную в заявке, ответчик фактически запустил продукцию в производство в январе 2016 года за счет собственных средств, что подтверждается служебной запиской № 03/37 от 19.01.2016 г.

В результате чего первая партия продукции была отгружена истцу не в декабре 2016 г., а в июле 2016 г. (ТТН № 16291 от 06.07.2016 г.).

Таким образом, фактически заявленные истцом изделия в количестве 4 шт. были отгружены ответчиком значительно раньше срока поставки, предусмотренного п.4 договора.

Сторонами 04.09.2017 г. подписан акт № 1 приема-передачи продукции (полного исполнения обязательств) по договору, согласно которому обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, расчеты произведены полностью, задолженность отсутствует, стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 9013 от 09.10.2018 г. уплачена государственная пошлина в сумме 24.956 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова