Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А43-751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-751/2020

г. Нижний Новгород 27 октября 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-15),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Великий Враг,

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово

к муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал" города Кстово (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г.Кстово,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово, Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" (ОГРН <***>, ИН 5250063041) г. Кстово, Нижегородской области,

о взыскании 355 607 руб. 00коп.,

при участии представителей:

от истцов: не явился,

от ответчиков: ООО "КДУК" - ФИО3 (доверенность), после перерыва ФИО4 (доверенность),

МУП "Городской водоканал" города Кстово – ФИО5 (доверенность), после перерыва не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о солидарном взыскании 257 227 руб. 00 коп. ущерба, по 128 613 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, с учетом уточнений, принятых определением от 14.12.2020.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу № 2-633/2019 дело индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Великий Враг, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово и муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал" города Кстово (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г.Кстово передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В рамках дела № 2-633/2019 определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.05.2019 производство по делу приостанавливалось до проведения судебной экспертизы, которая поручена ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение № 3934/06-20 от 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по настоящему делу производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Проектной мастерской "Технологии строительства" (ИП ФИО6), а именно экспертам: ФИО6, ФИО7.

Определением от 19.03.2021 производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения № 0903-2021-027-ЭЗ от 09.03.2021.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ООО "Кстовская домоуправляющая компания" с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи и надлежащее исполнение обязанностей по содержанию МКД. Кроме того указывает на затопление помещения 13.11.2018 которое, вероятно произошло из вышерасположенного помещения, принадлежащего истцам, ввиду пролития на линии пожарного гидранта, который не относится к общему имуществу МКД.

Ответчик МКП "Городской Водоканал" с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи, проведение земляных работ на в районе дома № 25а по ул. Мира г. Кстово не отрицает, полагает, что вырытая траншея не могла явиться причиной затопления подвала, указывая на ненадлежащее содержание ООО "Кстовская домоуправляющая компания" МКД, а именно ненадлежащей гидроизоляции фундамента.

Также ответчики указывают на необоснованное предъявление ко взысканию в составе стоимости работ по восстановительному ремонту суммы НДС, накладных расходов и сметной прибыли.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2021 судом объявлялся перерыв до 13.10.2021 до 09 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено с участием ответчика ООО "Кстовская домоуправляющая компания".

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилого помещения (подвала) с кадастровым номером 52:25:0010709:718, расположенного по адресу: <...>

В период с 03.11.2018 по 04.11.2018 произошло затопление помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте пролития от 05.11.2018, подписанного представителями ООО "РЭП", ООО "РЭУ", ООО "КДУК".

Согласно акту от 05.11.2018 на полу в подвальном помещении торговых рядов "Валентина" (<...> а), стоит вода. Вода поступает в подвал через раскоп вдоль дворовой части дома, произведенный МУП "Городской водоканал" для производства ремонтных работ на наружных коммуникациях. Раскоп заполнен дождевой водой. МУП "Городской водоканал" о проведении данных ремонтных работ ООО "КДУК" не информировал, совместные работы не производились. Общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии.

Размер материального ущерба определен на основании отчета об оценке ИП ФИО8 от 27.12.2018 № 79 в общей сумме 355 607 руб. 28 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

В целях определения причин затопления 04.11.2018 и 13.11.2018 спорного нежилого помещения, соответствия герметизации вводов инженерных коммуникаций нормативным требованиям и размера ущерба в рамках дел № 2-633/2019 определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.05.2019 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 3934/06-20 от 31.10.2019:

определить причину затопления Помещения, произошедшего 04.11.2018г., экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что с 04.11.2018г. до даты экспертного осмотра прошло значительное время, а разработанные, апробированные и утвержденные к применению методики определения периода или даты возникновения дефекта отсутствуют;

определить причину затопления Помещения, произошедшего 13.11.2018г., экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что с 13.11.2018г. до даты экспертного осмотра прошло значительное время, а разработанные, апробированные и утвержденные к применению методики определения периода или даты возникновения дефекта отсутствуют;

определить наличие дефектов в Помещении на 04.11.2018г. и на 13.11.2018г., а также отделить последствия пролития, произошедшего 04.11.2018г., от последствий пролития 13.11.2018г. экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что с ноября 2018 года до даты экспертного осмотра прошло значительное время, а разработанные, апробированные и утвержденные к применению методики определения периода или даты возникновения дефекта отсутствуют;

ответить на вопрос «Соответствует ли герметизация вводов инженерных коммуникаций в Помещение и гидроизоляция фундаментов, полов и стен Помещения требованиям нормативных актов и СНиПов» не представляется возможным в виду того, что конструктивные элементы здания на момент экспертного осмотра скрыты отделочными покрытиями, а возможность обследования вводов инженерных коммуникаций в Помещение, фундамента и стен здания с внешней (уличной) стороны путем откопки, а также возможность обследования полов путем устройства шурфов не обеспечена;

стоимость строительно- монтажных работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 257 227 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела заслушан эксперт ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который пояснил относительно экспертного заключения № 3934/06-2 от 31.10.2019 по вопросам суда и сторон.

Эксперт пояснил, что в выводах заключения имеются опечатки, а именно: во втором вопросе (стр. 13) в дате акта осмотра, следует читать акт от 13.11.2018, в четвертом вопросе дату проведения экспертного осмотра читать 19.09.2019. Определить причину, дату возникновения повреждений, идентифицировать когда образовались повреждения 04.11.2018 или 13.11.2018 установить невозможно. Выводы основаны на актах осмотра от 04.11.2018 и 13.11.2018. Экспертом установлено, что следы повреждений образованы от воздействия воды. Методика исследования объектов указывает на дефекты которые могут возникнуть от воздействия воды , расчет производился исходя из объема на всей поверхности, независимо от локальных мест повреждений. Ходатайствуя об экспертном осмотре, эксперт указывал на возможность обеспечение доступа к инженерным коммуникациям в нежилое подвальное помещении, фундамента и стен с внешней (уличной) стороны путем откопки грунта в местах, указанных экспертом, а также полов нежилого здания путем устройства шурфов, однако стороны, указанные действия не произвели. В связи с чем проводился осмотр повреждений в нежилом помещении. В случае откопки фундамента возможно было бы определить состояние гидроизоляции, однако даты пролития определить не представляется возможным.

Суд, установив, что представленное экспертное заключение содержит ошибочные выводы по поставленным на разрешение вопросам, противоречивые сведения и ошибки, что признано экспертом при его опросе в судебном заседании 25.11.2020, суд удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено Проектной мастерской "Технологии строительства" (ИП Соломин С.В.), а именно экспертам: Соломину Сергею Витальевичу, Лукашевой Валентине Михайловне, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Привело ли наличие воды в нежилом подвальном помещении 04.11.2018 и 13.11.2018 с учетом причин, характера и объема затоплений, указанных в актах обследования от 05.11.2018 и от 13.11.2018 к его повреждению и возникновению дефектов, требующих устранения или имеются иные причины возникновения дефектов?

2. Какие виды работ, а также какова стоимость данных работ, необходимых для устранения последствий затопления 04.11.2018 и 13.11.2018 нежилого подвального помещения с кадастровым номером 52:25:0010709:718, расположенного по адресу: <...>?

Согласно выводам экспертного заключения от 09.03.2021 № 0903-2021-027-ЭЗ наличие воды в нежилом подвальном помещении, привело к возникновению дефектов окрасочного слоя стен, требующих устранения. Данные дефекты сконцентрированы в непосредственной близости от уровня пола. Совокупность вышеперечисленных причин возникновения дефектов, не связанных с затоплением, привела к увеличению физического износа и утрате первоначальных технико-экплуатационных качеств нежилого помещения. Размер ущерба составляет 131 857 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения заслушан эксперт ФИО6, подготовивший экспертное заключение № 0903-2021-027-ЭЗ от 09.03.2021. Эксперт пояснил, что при расчете ущерба учитывая физический износ спорного помещения, сумма ущерба уменьшена на эту сумму. Физический износ рассчитывается автоматически соответствующей программой на основании технической документации с учетом пропорционального соотношения на начало каждого года, начиная с года постройки помещения. Указал, что затопление не имело решающего значения для возникновения повреждений. Методика расчета предусматривает устранение всей поверхности (за вычетом износа) в независимости от повреждений в дефектной ведомости. Потолок в стоимость расчета не включен. Исходя из фотоматериалов на стр. 16 заключения видно, что разрушение красочного слоя произошло от поднятия грунтовых вод, что приводит к выводу от отсутствии гидроизоляции. Пояснил, что разница повреждений между затоплением и поднятия грунтовых вод сводится к следообразованиям, образующимся на поверхности, различить которую можно только визуально.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком МУП "Городской водоканал" г. Кстово в период с 11.09.2018 по 13.11.2018 МУП "Городской водоканал" г. Кстово осуществляло земляные работы (плановая замена водопровода) в районе дома № 25а по ул. Мира г. Кстово, на основании ордера № 36/2 от 11.09.2018.

Согласно справки о работе АДС ООО «РЭУ» за прошедшие сутки, 04.11.2018 в 8.50 от магазина «Валентина» (<...>) поступило заявление о течи в подвале. Аварийно-диспетчерской службой ООО «РЭУ» установлено, что через раскоп на улице дождевая вода поступает в подвал торговых рядов «Валентина». В 9.10 информация передана в МУП «Городской Водоканал» города Кстово (приняла ФИО5) (л.д. 69, т.1).

В соответствии с актом обследования от 05 ноября 2018 года указано, что на полу в подвальном помещении торговых рядов «Валентина» стоит вода. Вода поступает в подвал через раскоп вдоль дворовой части дома, произведённый МУП «Городской Водоканал» для производства ремонтных работ на наружных коммуникациях. Раскоп заполнен дождевой водой. МУП «Городской Водоканал» о проведении данных ремонтных работ ООО «КДУК» не информировал. Совместные работы не производились. Общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии.

Ответом № 02/514 от 13.02.2019 года Администрация Кстовского муниципального района предоставило информацию о выдаче разрешения (ордера) № 36/2 от 11.09.2018 года для МУП «Городской Водоканал» сроком до 10.10.2018 с последующим продлением до 15.11.2018 (л.д. 82, т.1).

Кроме того, факт заполнения раскопа вдоль дворовой части дома дождевой водой подтвержден в судебном заседании допрошенным свидетелем - ФИО10 (л.д. 108 т.1).

Оценив все представленные доказательства в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт пролива нежилого помещения и его повреждения, принадлежащего истцам в результате проведения работ МУП "Городской водоканал" г. Кстово.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МУП "Городской водоканал" г. Кстово допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцам.

Доводы МУП «Городской Водоканал» города Кстово о ненадлежащей герметизации подвального помещения многоквартирного дома и вине ООО «КУДК» в произошедшем пролитии, суд считает необоснованными в силу следующего.

ООО «КДУК» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 25А по ул. Мира, г. Кстово на основании договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3.28 СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 970/пр) (ред. от 22.11.2019) к подземным сооружениям или подземной части сооружения относятся сооружения или часть сооружения, расположенные ниже уровня поверхности земли (планировки).

Таким образом, помещение, принадлежащее на праве собственности Истцам, относится к подземным сооружениям.

Согласно СП 250.1325800.2016 Свод правил здания и сооружения. Защита от подземных вод (утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 июля 2016 г. N 484/пр):

3.26 подземные воды: воды природного и техногенного характера, находящиеся в толще горных пород (в грунтовой толще).

4.2.1 Проектирование систем защиты подземных сооружений от подземных вод должно осуществляться с учетом функционального назначения сооружений и их конструктивных особенностей. При этом следует стремиться к выбору такой системы, которая потребует минимальных суммарных затрат в строительный и эксплуатационный периоды при соблюдении требований 4.2.2.

4.2.2 При выборе системы защиты сооружения от подземных вод должны быть обеспечены:

- защита внутреннего объема подземного сооружения от проникновения подземных вод;

- защита конструкций подземного сооружения от агрессивного воздействия подземных и поверхностных вод и грунтов;

- эффективность работы защитных мероприятий в течение всего срока эксплуатации сооружения;

- заданный термовлажностный режим в помещениях подземного сооружения;

- минимальное негативное воздействие (исключение превышения допустимых значений дополнительных осадок, изменений УПВ и пр.) на здания и сооружения, расположенные вблизи нового строительства;

- ремонтопригодность запроектированной защиты;

- пожарная безопасность защищаемого сооружения;

- соответствие требованиям санитарных и экологических норм, отсутствие отрицательного влияния на существующую растительность, исключение заболачивания территории и загрязнения подземных вод.

4.3. Исходные данные для проектирования защиты от подземных вод

В состав исходных данных для проектирования систем защиты сооружений от подземных вод должны входить материалы инженерных изысканий на площадке строительства, включая инженерно-геологические, геотехнические, метеорологические и экологические изыскания, в обязательном порядке содержащие следующую информацию:

- уровни подземных вод верховодки и водоносных горизонтов (комплексов);

- значения коэффициента фильтрации грунтов, слагающих грунтовый массив территории строительства;

- результаты химического анализа подземных вод и грунтов по показателям, приведенным в СП 28.13330, с указанием значений глубины отбора проб;

- содержание в воде и грунте потенциально опасных компонентов, не указанных в СП 28.13330 (технические продукты, кислоты болотных вод и др.);

- прогноз изменения уровней и состава подземных вод в связи с влиянием строительных работ.

Таким образом, проект гидроизоляции любого подземного сооружения предусматривает защиту от ординарного воздействия подземных вод и не рассчитан на аварийное воздействие таких вод.

Цель гидроизоляции, согласно указанных правил, это предотвращение строительных конструкций от поступления подземных вод. Авария является внештатным событием, на которые соответствующие гидроизоляционные меры не рассчитаны.

Кроме того, пунктом 2.6.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Пунктом 2.6.2. предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции (пункт 2.6.3 Постановления).

Паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях каждый год подтверждается готовность объектов, находящихся в управлении ООО «КДУК» к работе в зимних условиях, исключением не является и МКД по адресу: <...>, в соответствии с которым исследуются конструкции здания, технологическое и инженерное оборудование (л.д. 105-116,т.2).

В соответствии с указанными паспортами, представленными в материалы дела, разрушений конструктивных элементов данного дома не обнаружено, также об этом свидетельствует отсутствие заявлений от жителей МКД, в том числе собственников нежилого подвального помещения ФИО11 о неисправности инженерного оборудования и конструкций в том числе в спорный период.

Документальных доказательств ненадлежащего состояния гидроизоляции фундамента вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также по мнению ответчиков, ущерб причинен ввиду затопления помещения 13.11.2018, которое произошло ввиду пролития на линии пожарного гидранта, в свою очередь суд критически относится к данному мнению, поскольку факт причинения ущерба имуществу Истцом 03.11.2018 (акт от 05.11.20198) подтвержден материалами дела, таким образом именно с этой даты возникла обязанность причинителя вреда компенсировать вред, следовательно наличие пролития, зафиксированного актом от 13.11.2018 не может служить основанием для освобождения от ответственности, а также учитывая характер и степень повреждений, которые могли возникнуть от пролития на линии пожарного гидранта (акт от 13.11.2018), из вышерасположенного помещения, принимая во внимание представленные в материал дела доказательства, а также результаты экспертного исследования (экспертное заключение от 09.03.2021 №0903-2021-027-ЭЗ), в том числе в части применяемых методов устранения повреждений, суд приходит к выводу о том, что пролитие на линии пожарного гидранта не привело к увеличению размера ущерба.

Требование истца о солидарном взыскании суммы убытков подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, у каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъективный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

Применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса, в данной ситуации не подлежит применению, поскольку виновные действия (бездействия) ООО «КДУК» как указано выше, не доказаны.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска к ответчику - ООО «КДУК» следует отказать.

Согласно экспертному заключению от 09.03.2021 № 0903-2021-027-ЭЗ итоговая величина рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного в результате залива, состоянию внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 09.03.2021 составляет 131 857 руб. 68 коп.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 09.03.2021 № 0903-2021-027-ЭЗ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 131 857 руб. 68 коп., установленный экспертным заключением от 09.03.2021 № 0903-2021-027-ЭЗ.

Ссылка ответчиков на необоснованное предъявление ко взысканию в составе стоимости работ по восстановительному ремонту суммы НДС, накладных расходов и сметной прибыли - подлежит отклонению.

Согласно представленным информационным письмам межрайонной ИФНС № 22 по Нижегородской области от 27.08.2021 и межрайонной МФНС № 6 по Нижегородской области ИП ФИО2 и ИП ФИО1 находятся на упрощенной системе налогообложения и соответственно не обладает правом на возмещение НДС.

Оценивая довод на необоснованность предъявления в составе вреда суммы сметной прибыли, накладных расходов, суд учитывает следующее.

Порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции определен Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986).

Общие положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы, приведенные в Приказе Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, определяют стоимость локально-сметного расчета с учетом, в том числе накладных расходов.

Согласно положениям Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

При таких обстоятельствах довод о необходимости исключения из расчета убытков накладных расходов и сметной прибыли не согласуется с фактическими обстоятельствами спора и является нормативно необоснованным, поскольку противоречит Приказу Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр.

На основании вышеизложенного, требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива 04.11.2018, подлежат удовлетворению в размере 131 857 руб. 68 коп. ( по 65 928 руб. 84 коп. в пользу каждого из истцов).

В удовлетворении остальной суммы ущерба следует отказать.

Истцами также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Указанное положение также отражено в части 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу предпринимателя, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Изложенное не противоречит правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 309-ЭС15-8331.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат распределению следующим образом:

- в размере 5 565 руб. 94 коп. относятся на ответчика МУП "Городской водоканал" и подлежат взысканию в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1;

- в размере 4 101 руб. 00 коп. относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с.Великий Враг и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации;

- в размере 5 292 руб. 06 коп. относятся индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации;

- в размере 5 565 руб. 94 коп. относятся на муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал" города Кстово (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г.Кстово и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку проведенное в ходе экспертизы исследование (экспертное заключение от 09.03.2021 №0903-2021-027-ЭЗ), результаты которого легли в основу выводов суда, следовательно, расходы за производство экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на стороны пропорционально.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Оценив экспертное заключение № 3934/06-20 от 31.10.2019, составленное экспертом ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО9 в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не признает его допустимым доказательством, поскольку содержит ошибочные выводы по поставленным на разрешение вопросам, противоречивые сведения и ошибки.

С учетом изложенного, расходы по судебной экспертизе, проведенной ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, на стороны судом не распределяются и выплате экспертам не подлежат.

Поскольку расходы на проведение указанной судебной экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, денежные средства перечислялись непосредственно в экспертную организацию, на депозитный счет суда указанные средства не перечислялись, следовательно оснований для их возврата сторонам с депозитного счета арбитражного не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г.Кстово, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) <...> 928 руб. 84 коп. ущерба, а также 5 565 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г.Кстово, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) <...> 928 руб. 84 коп. ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с.Великий Враг в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г.Кстово 3 046 руб. 17 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г.Кстово 3 046 руб. 17 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с.Великий Враг в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово 3 046 руб. 17 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово 3 046 руб. 17 коп. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г.Кстово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово 6 407 руб. 65 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с.Великий Враг в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 101 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 292 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г.Кстово в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 565 руб. 94 коп. государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская