Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А53-36060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36060/22
07 марта 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 2814/4),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.11.2021),



установил:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о взыскании задолженности в размере 2 202 000,00 рублей, пени в размере 106 140,00 рублей, штраф в размере 256 200,00 рублей, проценты в размере 22 934,07 рублей.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика не отрицал недопоставку товара, указав на недовнесение предоплаты истцом, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании «28» февраля 2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до «02» марта 2023 года 16 часов 30 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена «02» марта 2023 года 16 часов 30 минут на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельств.

15 февраля 2021 года между Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (далее-Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее-Ответчик) заключён Контракт на поставку товара №АУ21/1502/7 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Продавец обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения, далее - Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар в порядке, количестве, сроки, ассортименте, по цене с качественными характеристиками, согласованными Сторонами в настоящем Контракте и/или Спецификациях к нему.

Дополнительным соглашением №1 от 07.02.2022 к Контракту на поставку Товара №АУ21/1502/7 от 15.02.2021, продлен срок действия Контракта до 30.05.2022.

Наименование, количество, цена, условия оплаты Товара, срок и условия поставки указаны в Спецификации №1 от 15.02.2021, которая является неотъемлемой частью Контракта (далее - Спецификация №1).

Условиями Спецификации №1 предусмотрено, что Продавец поставляет Покупателю Товар: 1. шестерня приводная 41 зуб в кол-ве 3 шт., 2. шестерня приводная 43 зуба в кол-ве 1 шт. (далее-Товар) всего на общую сумму 4 860 000,00 рос. руб. Условия поставки: Товар поставляется на условиях DAP в соответствии с «Инкотермс 2010». Срок поставки Товара: в течение 30 календарных дней с даты осуществления Покупателем предварительной оплаты в размере 90% стоимости всего Товара.

Пунктом 3 Спецификации №1 установлены условия оплаты: Покупатель осуществляет предварительную оплату за Товар в размере 70% стоимости всего Товара, 20% в течение 7 календарных дней с даты получения письменного уведомления о готовности всего Товара к отгрузке. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости всего Товара осуществляется Покупателем течение 7 календарных дней с даты поставки всего Товара по настоящей Спецификации и подписания Акта приема-передачи.

Истцом во исполнение условий Контракта произведена предоплата за Товар в размере 70% стоимости всего Товара, согласно платежного поручения: №5648 от 19.02.2021 на сумму 3 402 000,00 руб.

В адрес Ответчика направлялись письма №08.1-4362 от 03.06.2021 и №08.1-5231 от 30.06.2021 с просьбой предоставить график поставки Товара по Спецификации №1 к Контракту и сообщить о дате его поставки.

Ответчик сообщил в письме №038 от 01.07.2021 о размещении на заводе производителе заказа на изготовление Товара со сроками его изготовления: 17 июля, 25 июля, 4 августа, 12 августа.

Истец в письме №08.1-6936 от 23.08.2021 предложил Ответчику произвести возврат денежных средств в сумме 3 402 000,00 руб., перечисленных в виде предварительной оплаты по Контракту, поскольку не изготовление Товара к указанным датам, привело к отсутствию у Истца заинтересованности в его поставке.

Также в адрес Ответчика направлялась претензия №07.1-42 от 11.01.2022 с отказом от принятия исполнения обязательства по Спецификации №1 к Контракту, в частности отказ от шестерни приводной 41 зуб в кол-ве 3 шт. и шестерни приводной 43 зуба в кол-ве 1 шт., стоимостью 4 860 000,00 руб., и требованием возврата предоплаты в сумме 3 402 000,00 руб., которая оставлена без ответа и реагирования.

Согласно акта приема-передачи товара от 21.02.2022, Ответчиком поставлена часть Товара по Спецификации №1 от 15.02.2021, а именно: шестерня приводная 41 зуб в кол-ве 1 шт., на сумму 1 200 000,00 руб.

Ответчику направлялось письмо №08-2309 от 08.04.2022, в котором предлагалось подписать дополнительные соглашения на продление срока действия Контракта и внести изменения в условия оплаты за товар.

30.06.2022 комиссией, состоящей из представителей сторон, был составлен акт №1 промежуточного входного контроля, однако шестерня приводная 43 зуба в кол-ве 1 шт. поставлена не была.

В адрес Ответчика направлено письмо №08-4630 от 20.07.2022 «О поставке ТМЦ» с просьбой сообщить дату поставки приводных шестерен на основании подписанного сторонами акта №1 промежуточного входного контроля от 30.06.2022, согласно которого комиссией, состоящей из представителей сторон, проведен промежуточный контроль, в том числе и шестерни приводной 43 зуба в кол-ве 1 шт. по Спецификации №1 от 15.02.2021.

Ответчик не выполнил своих обязательств по поставке всего Товара по Спецификации №1 к Контракту.

Таким образом, с учетом оплаченной Истцом предоплаты в размере 3 402 000,00 руб. (70%) и частичной поставкой Ответчиком Товара на сумму 1 200 000,00 руб., всего разница между оплаченным и поставленным Товаром по Спецификации №1 к Контракту составляет 2 202 000,00 руб.

Согласно п. 6.5 Контракта, в случае просрочки сроков поставки Товара, при осуществлении предварительной оплаты, по требованию Покупателя Продавец возвращает предварительно полученные денежные средства в размере стоимости оплаченного и не поставленного в срок Товара.

19.08.2022 и 23.08.2022 в адрес Ответчика направлена претензия №07.1-5380 от 19.08.2022, в которой Истец сообщил Ответчику о том, что отказывается от принятия исполнения обязательства Ответчика по Контракту на поставку товара №АУ21/1502/7 от 15.02.2021, в связи с чем потребовал от Ответчика возвратить полученную предварительную оплату в сумме 2 202 000,00 руб. Ответчик претензионные требования не выполнил.

Ответчик в письме №057 от 01.09.2022 потребовал произвести доплату в размере 30% на сумму 360 000,00 руб., за частично поставленный Товар по Спецификации №1 от 15.02.2021 (шестерня приводная 41 зуб в кол-ве 1 шт.).

ГУП ДНР «Энергия Донбасса» письмом №08-5969 от 12.09.2022 «Об осуществлении платежей» сообщило Ответчику о невыполнении обязательств по поставке всего Товара согласно условий Контракта и необходимости возврата предоплаты в сумме 2 202 000,00 руб.

Письмом №058 от 09.09.2022 Ответчик потребовал доплатить 855 000,00 руб. по Спецификации №1 от 15.02.2021 к Контракту, на которое был предоставлен ответ согласно письма №07.1-6224 от 22.09.2022 о необоснованности данных требований, которые не подлежат удовлетворению.

В связи недопоставкой товара и невозвратом предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт внесения истцом оплаты по договору поставки на сумму 3 402 000,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная поставка товара на сумму 1 200 000,00 рублей, в связи с чем размер задолженности составил 2 202 000,00 рублей. При этом доказательства поставки товара на указанную сумму в согласованный сторонами срок ответчиком в материалы дела не представлены. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что ответчик не оплатил 20 % за товара, поэтому поставка и не осуществлена, противоречит условиям контракта, поскольку ответчиком не направлялось письменного уведомления о готовности всего Товара к отгрузке, в соответствии с условиями п.3 Спецификации №1 к Контракту, поэтому у Истца отсутствовали основания для осуществления предварительной оплаты в размере 20% стоимости всего Товара в течение 7 календарных дней с даты получения такого уведомления.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 202 000,00 рублей признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 140 рублей за период с 21.07.2022 по 18.08.2022.

Согласно п.6.4 Контракта в случае не поставки (в том числе, недопоставки недостающего и/или некомплектного) Товара или поставки (в том числе, допоставки недостающего и/или некомплектного) Товара с нарушением сроков, предусмотренных в настоящем Контракте и/или соответствующей Спецификации, Продавец, по письменному требованию Покупателя, уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного недостающего и/или некомплектного) Товара или поставленного (допоставленного недостающего и/или некомплектного) Товара с нарушением сроков, за каждый день просрочки. Продавец возмещает Покупателю все убытки, понесенные в связи с задержкой исполнения (невыполнением) Продавцом обязательств по настоящему Контракту, а также суммы штрафных санкций, применяемых государственными органами к Покупателю, связанных с неисполнением Продавцом своих обязательств по настоящему Контракту.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 934,07 рублей за период с 31.08.2022 по 14.10.2022, поскольку с даты получения требования о возврате предоплаты договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, судом проверен и признан верным, а требование подлежащим удовлетворению.

В случае просрочки поставки Товара свыше 30-ти (тридцати) календарных дней, Продавец оплачивает Покупателю штраф в размере 7% стоимости не поставленного (недопоставленного, недостающего и/или некомплектного) Товара (абз. 2 п. 6.4 контракта).

Истец указал, что просрочка поставки товара свыше 30-ти (тридцати) календарных дней, в связи с чем просил взыскать 256 200,00 рублей штраф.

Суд признает требование заявленным обоснованно.

Оценивая ходатайство о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности снижения сумы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, начисление штрафа на всю сумму контракта, с учетом того, что общество хоть и с просрочкой, но частично поставило товар, нарушает принцип юридического равенства сторон, носит карательный, а не компенсационный характер, в силу чего заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд с учетом разумности и справедливости снизил размер штрафа в два раза до 128 100,00 рублей, что является достаточным для компенсации негативных последствий от нарушения контракта поставщиком.

При этом, суд отмечает, что не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд считает, что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент пени 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору поставки является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором размера.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафных санкций, которые подлежали бы взысканию без их уменьшения.

С учетом признания обоснованными требований истца на 100%, государственная пошлина по иску подлежит отнесения на ответчика в размере 35 926,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505) задолженность в размере 2 202 000,00 рублей, неустойку в размере 106 140,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 934,07 рублей, штраф в размере 128 100,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 926,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева