Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А73-11332/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11332/2017
г. Хабаровск
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И. Бережняк,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 121552, <...>; 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680014, <...>)

о взыскании 3 568 руб.

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Логистика» (далее – ООО «Региональная Логистика», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерб в размере 3 568 руб.

Определением суда от 02.08.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ООО «Региональная Логистика» (далее перевозчик/исполнитель) и ИП ФИО1 (далее плательщик/заказчик) был заключен договор на оказание услуг доставки № 17/14, согласно данного договора получателем груза являлся ИП ФИО1.

Согласно документов страхового дела 17.01.2017 перевозчику был передан следующий груз:

1. ФИО2 для приготовления кофе – М39 DOSATRON TE DT3 TD TS CE EST, артикул В 93330U9U5G9BA в количестве 1 шт.

2. Кофемолка дозатор – La CIMBALI MAGNUM Q D TOUCH P 50 MWL, артикул GRCAQZ9U199 в количестве 1 шт.

3. Чистящее средство – FROTHER CLEANER (ECOJETSAN), артикул 610004129 в количестве 1 шт.

4. Чистящий порошок в банке – CLEANER (500 гр.) в количестве 1 шт.

5. Настройка кофемашины в количестве 2 н/ч-шт.

Груз был доставлен в пункт назначения, принимая груз, получатель в лице ИП ФИО1 обнаружил повреждения груза, а именно на бункере кофемолки имелась трещина, стоимость которого составляет 6 533 руб. 01 коп. (претензия № 53 от 19.01.2017, счет на оплату № 11 от 18.11.2017).

Указанный груз на момент получения повреждений был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 1673013000395 от 23.12.2016.

На основании договора страхования № 1673013000395 от 23.12.2016, заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО1, установлено, что при выплате страхового возмещения последнему из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю вычитывается безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы.

В связи с чем, компания САО «ВСК» оплатила по данному страховому случаю причиненный ущерб ИП ФИО1 (с учетом франшизы), в размере 3 568 руб. (страховой акт от 03.02.2017, платежное поручение № 8114 от 03.02.2017).

САО «ВСК» обратилось с претензией № 306142 от 02.06.2017.01.2017 о возмещении ущерба в размере 3 568 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между САО «ВСК» и ИП ФИО1 заключен договор страхования № 1673013000935, согласно которому застрахован перевозимый груз (бытовая техника), доставляемый в адрес грузополучателя.

Доставку груза ИП ФИО1 (заказчик) поручил ООО «Региональная Логистика» (исполнитель) в рамках заключенного между сторонами договору оказания услуг доставки № 17/14, согласно которому исполнитель обязуется доставить предъявленные ему заказчиком или отправителем, действующим по указанию заказчика отправления в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение отправления лицу, а заказчик обязуется произвести оплату указанных услуг в порядке и размере, определенного договором.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.1. договора для доставки отправления исполнитель использует услуги и технологии специализированных организаций на основе имеющихся договорных отношений и связей. Ответственность за действие привлекаемых лиц несет исполнитель.

Груз к транспортировке был принят ООО «ЭкспрессТрансСервис» согласно транспортной накладной № 910 от 26.12.2016.

Согласно акту осмотра эксперта ФИО3 № 2996 от 23.01.2017, представленному истцом в качестве доказательства в обоснование правомерности заявленных требований, при вскрытии упаковки была обнаружено повреждение части груза, что повлекло причинение ИП ФИО1 материального ущерба на сумму 6 533 руб. 01 коп.

Поскольку перевозимый груз был застрахован ИП ФИО1 в САО «ВСК» согласно полису страхования № 1673013000935, страхователю было выплачено возмещение в размере 3 568 руб. (с учетом франшизы), что подтверждается платежным поручением № 8114 от 03.02.2017.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ от ИП ФИО1 к САО «ВСК» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора оказания услуг доставки № 17/14 от 05.05.2014 (учитывая пункт 2.1. договора) ООО «Региональная Логистика» несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение, порчу отправления после принятия его.

Согласно части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма ответственности также содержится и в статьях 6-7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Обязательства по договору, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями.

Истец, заявляя указанные требования, ссылается на акт осмотра, совершенный экспертом ФИО3 от 23.01.2017.

Между тем указанный акт представителями перевозчика или экспедитора не подписан. Доказательств вызова их на осмотр поврежденного груза суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела о повреждении груза ИП ФИО1 было известно при его приемке 17.01.2017 (уведомление о страховом событии).

Согласно пункту 2.2. договора оказания услуг доставки № 17/14 от 05.05.2014 после сдачи отправления исполнителю заказчик либо отправитель, действующий по указанию заказчика, обязан подписать акт сдачи-приемки отправления. Не подписание акта сдачи-приемки заказчиком в пункте отправления однозначно лишает заказчика на предъявление претензии по количеству, качеству груза в независимости от любых других подписанных сторонами документов.

В случае если в месте выдачи заказчик или уполномоченное им лицо, не внесли в акт сдачи-приемки отправления и не указали общий характер сведений об утрате о недостаче или повреждении (порче) тары считается, что они получили отправление полностью неповрежденным. В этом случае обязанности исполнителя выполнены полностью (пункт 4.3. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Между тем акт сдачи-приемки отправления суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд, в отсутствие акта сдачи-приемки отправления в соответствии с условиями договора от 05.05.2014, не может принять в качестве достоверного доказательства повреждение груза акт осмотра эксперта от 23.01.2017, представленного истцом.

Иных доказательств получение груза поврежденным суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требование САО «ВСК» о взыскании с ООО «Региональная логистика» суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 3 568 руб. 04 суд признает не обоснованным.

Требование истца к ООО «Региональная логистика» не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов