Решение от 29 мая 2021 г. по делу № А81-11478/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11478/2019
г. Салехард
29 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Администрации города Салехард (ИНН: 8901022251, ОГРН: 1088901002464) к Акаёмову Олегу Владимировичу о взыскании 1 008 543 рублей 74 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2021г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.05.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Ранее Управление имущественных отношений Администрации города Салехард обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1008543 рублей 74 копеек, связанных с его деятельностью в качестве генерального директора ООО “Новый горизонт” (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решением от 06.06.2020г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворил. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020г. апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к производству повторно и назначено судебное разбирательство.

Ни истец, ни ответчик свою позицию не поменяли.

В судебном заседании прибывшие представители от сторон подтвердили ранее заявленные доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что Управление имущественных отношений Администрации города Салехард и общество с ограниченной ответственностью “Новый горизонт” (арендатор), в лице генерального директора ФИО2, заключили договор № 1 от 11.01.2016. По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование определенное муниципальное имущество, под организацию общественного питания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу № А81-569/2017 с общества с ограниченной ответственностью “Новый горизонт” в пользу Управления имущественных отношений Администрации города Салехард взыскан долг по арендной плате в размере 923 371 руб. 05 коп., пени в размере 18 703 рублей 19 копеек и стоимость утраченного оборудования на общую сумму в 66 469 руб. 50 коп. Всего взыскано 1 008 543 рубля 74 копеек.

В исковом заявлении истец пояснил, что решение суда ответчик добровольно не исполнил, исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по гор. Салехард и Приуральскому району для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство № 23659/17/89005-ИП от 02.10.2017. 25 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью “Новый горизонт” исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец считает, что ответчик, как генеральный директор общества, ответственен за его финансово-хозяйственную деятельность, и в порядке ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” обязан возместить его убытки в присужденной судом сумме.

Рассматривая в первый раз спор по существу, и признавая иск обоснованным, суд исходил из пассивности поведения ответчика, который никаким образом себя не проявлял. Ответчик отзыв не предоставлял, определения суда не получал. Из этого исходил и Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ФИО2

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принял от ответчика дополнительные документы и, придя к выводу об уважительности причин отсутствия ответчика, по итогам рассмотрения кассационной жалобы направил дело на новое рассмотрение.

Исполняя постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ответчик дополнительно передал в материалы дела:

- выписку по государственным контрактам ООО “Новый горизонт”,

- выписку операций по лицевому счету ООО “Новый горизонт” за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г.,

- заявление в МИ ФНС № 1 по ЯНАО об уточнении платежа,

- решение налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика.

ФИО2 пояснил, что в его действиях не было намерения причинить вред истцу. Основной доход приносил ресторан “Факел”, который довольно длительное время не работал вследствие бездействия Администрации МО гор. Салехард по своевременности выдачи лицензии на торговлю спиртных напитков.

Обязанности генерального директора общества он исполнял до 3 апреля 2018 года, когда нотариус нотариального округа город Салехард ФИО5 засвидетельствовала подлинность подписи ФИО2 на заявлении о расторжении трудового договора с ООО “Новый Горизонт”. Отметку о принятии заявления поставили все участники общества и ООО “Новый Горизонт”.

9 апреля 2018 года нотариусом города Москвы ФИО6 удостоверено заявление участника общества ФИО2 о выходе из общества “Новый Горизонт”, где и состоялась передача документов общества двум оставшимся участникам общества. После передачи пакета документов на оставшихся участников общества была возложена обязанность о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно прекращения полномочий генерального директора и выхода из общества ФИО2.

Ответчик заявляет, что ему не известно по какой причине оставшиеся два участника ООО “Новый Горизонт” перестали исполнять свои обязанности по контролю за обществом. Кроме того, истец имел возможность до его исключения налоговым органом из ЕГРЮЛ обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Также ответчик разъяснил касательно расходов общества во время занятия им должности генерального директора, что за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года расходы по доставке периодических печатных изданий в рамках исполнения государственного и муниципального контрактов превысили общую доходность. Доставкой газет в течение двух лет занимались более 30 граждан, заключались срочные трудовые договоры, выплачивались налоги и взносы в фонды, своевременно выплачивалась заработная плата, что видно из реестра движения денежных средств и налоговой отчетности. Срочные трудовые договоры были на отдельном учёте в центре занятости города Салехарда. Так, как не у всех имелась банковская карточка, доставщики получали заработную плату по ведомости. Был реализован зарплатный проект с АО Сбербанк, что видно по выписке движения денежных средств. Одним из доставщиков газет, являлся сын - ФИО7, который получал заработную плату в тех же объёмах что и остальные доставщики, исходя из объёма доставленной корреспонденции.

В течение 2015-2017 годов общество неоднократно проверялось налоговым органом. Выявленные в ходе проведённых проверок недочёты были своевременно исправлены. В ходе ведения финансово-хозяйственные операции налогоплательщика ООО “Новый горизонт” не были вовлечёнными в процесс обналичивания денежных средств на уровне их контрагентов. Отчётность за 2015, 2016 была сдана.

На отзыв ответчика истец заявил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ до момента ликвидации ООО “Новый Горизонт” ФИО2 все еще являлся генеральным директором, соответственно, обязан нести ответственность; приказ об увольнении с должности генерального директора или решение общего собрания участников о снятии с должности не предоставлены. Истец считает, что общество полученным доходом от исполнения контрактов должно было погасить задолженность по арендной плате.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей от сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15, п.1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, но не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ. При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 ст.53 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” и в разъяснениях п.1, подп.1 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В соответствии с положениями ст.401 Гражданского кодекса РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

В соответствии с подп.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей”, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ), за исключением случаев наличия сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица либо о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (подп.2 п.1 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ).

Прекращение юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности позволяет понимать, как неисполнение генеральным директором общества обязанности представить документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, как уклонение от хозяйственной деятельности, как уклонение от самостоятельной ликвидации, уклонение об обращения в арбитражный суд о ликвидации, что привело бы к соблюдению процедуры ликвидации и соблюдению прав кредитора.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу № А81-569/2017 не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 29.11.2019г., ФИО2 являлся одним из трех учредителей общества с ограниченной ответственностью “Новый горизонт” (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и он же являлся генеральным директором общества. Запись о прекращении юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, датирована 25.09.2019г.

Между тем, 03.04.2018г. нотариус ФИО5 засвидетельствовала отказ ФИО2 от исполнения обязанностей генерального директора ООО “Новый горизонт”. На заявлении о расторжении трудового договора в его принятии расписались все три его участника: участник ФИО2, участник ФИО8 и представитель участника МИЛДКАТ ФИО9 Бишоп.

В соответствие с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью” к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Из изложенного следует лишь, что общее собрание должно было собраться для разрешения вопроса о генеральном директоре. Вместе с тем Закон об ООО не содержит указаний на время, когда полномочия приобретаются или прекращаются, соответственно, необходимо руководствоваться иными нормами права.

Вопросы прекращения трудового договора с руководителем организации регулируются статьями 277-280 Трудового кодекса РФ, а не Единым государственным реестром юридических лиц. В ЕГРЮЛ лишь вносятся сведения, которые ранее были приняты на законном основании.

Расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении с ним трудового договора, является лишь одним из нескольких оснований (статья 278 ТК РФ).

Иное основание для расторжения договора содержится в статье 280 ТК РФ – это увольнение по собственному желанию - руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Таким образом, с 03.05.3018г. ФИО2 действительно перестал осуществлять обязанности генерального директора общества.

Порядок выхода участника из общества регулируется статьей 26 Закона об ООО.

Так, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

Нотариус ФИО6 09.04.2018г. приняла от ФИО2 заявление о его выходе из состава участников общества и отразила, что в соответствие с пунктом 9.1 устава ООО “Новый горизонт” такой выход участника из общества возможен.

Таким образом, факт прекращения ФИО2 полномочий генерального директора ООО “Новый горизонт” и факт утраты им статуса участника с мая 2018 года нашел свое подтверждение.

Согласно статье 287 Налогового кодекса РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.

Согласно статье 289 Налогового кодекса РФ, налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По правилам статьи 81 Налогового кодекса РФ, возможно внесение изменений в налоговую декларацию по истечении срока на ее сдачу.

На запрос суда МИ ФНС № 1 по ЯНАО сообщила о неподаче ООО “Новый горизонт” налоговых декларация за 2017-2019 года.

По мнению суда, в бездействии ФИО2 по сдаче налоговой декларации за 2017 год имеется недобросовестность, однако для привлечения его к субсидиарной ответственности этого не достаточно ввиду небольшого промежутка времени до дня, когда он перестал исполнять обязанности генерального директора общества. Существенно большая ответственность лежит на двух других участниках общества, которые не подали ни уточненную налоговую декларацию за 2017 год, ни налоговые декларации за 2018, 2019 года.

Высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др. неоднократно выражалась позиция о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

По мнению суда, предоставленные ответчиком документы, подтверждают отсутствие у него умысла искусственно создать ситуацию, при которой расчеты с контрагентами невозможны.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Принимая во внимание, что истец не доказал умысел ФИО2 в период его фактического руководства обществом на целенаправленное причинением контрагентам ООО “Новый горизонт” убытков, не доказал, что действия/бездействие ФИО2 выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, учитывая, что с начала мая 2018 года ответчик официально перестал являться участником общества и его руководителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба