Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А33-10998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года


Дело № А33-10998/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно – коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды Администрации Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в предварительном судебном заседании и судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.05.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно – коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды Администрации Канского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы (устранение нештатных ситуаций на сетях водоотведения, теплоснабжения и водоснабжения), в рамках фактически сложившихся договорных отношений, в размере 439 799,05 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик в заседание не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что от сторон возражений против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, коллегиального рассмотрения дела не требуется, арбитражный суд пришел к выводу о возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 07 сентября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 50 мин. 07 сентября 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды Администрации Канского района Красноярского края» письмами 01.07.2022 г. за исх. № 196, от 23.06.2022 г. за исх. № 192, от 23.06.2022 г. за исх. № 191, от 14.06.2022 г. за исх. № 177, от 14.06.2022 г. за исх. № 176, от 10.06.2022 г. за исх. № 174, от 07.06.2022 г. за исх. № 167, от 06.06.2022 г. за исх. № 164, от 23.05.2022 г. за исх. № 139, от 12.05.2022 г. за исх. № 126, от 04.05.2022 г. за исх. № 118, от 26.04.2022 г. за исх. № 113, от 21.04.2022 г. за исх. № 120, от 18.04.2022 г. за исх. № 120/1, от 15.12.2021 г. за исх. № 386, от 24.12.2021 г. за исх. № 386, от 08.11.2021 г. за исх. № 350, от 08.11.2021 г. за исх. № 349, от 22.11.2021 г. за исх. № 367, от 06.12.2021 г. за исх. № 381, от 29.10.2021 г. за исх. №345, от 29.10.2021 г. за исх. № 344, от 08.08.2019 г. за исх. № 270, от 24.06.2019 г. за исх. №2637, от 20.06.2019 г. за исх. № 201, от 26.08.2019 г. за исх. № 306, от 16.08.2019 г. за исх. № 294, от 16.08.2019 г. за исх. № 295, от 26.08.2019 г. за исх. № 307, от 14.08.2019 г. за исх. № 288, от от 15.08.2019 г. за исх. № 290, от 15.08.2019 г. за исх. № 289, от 12.08.2019 г. за исх. № 283/1, от 14.08.2019 г. за исх. № 286, от 12.08.2019 г. за исх. № 284, от 09.08.2019 г. за исх. № 283, от 08.08.2019 г. за исх. № 279, от 06.08.2019 г. за исх. № Б\Н, от 02.08.2019 г. за исх. №269, от 26.07.2019 г. за исх. № 256, от 02.08.2019 г. за исх. № 271, от 11.06.2019 г. за исх. №190, от 10.06.2019 г. за исх. № 187, от 05.06.2019 г. за исх. № 175, от 03.06.2019 г. за исх. № 2355, ссылаясь на сложившиеся аварийные нештатные ситуации и необходимость их устранения, обратилось к истцу с предложением о ликвидации нештатных ситуаций, возникших на сетях водоотведения, теплоснабжения и водоснабжения в с. Филимоново.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению аварий на сетях водоотведения, теплоснабжения и водоснабжения представлены подписанные акты выполненных работ № 216 от 08.07.2022, № 215 от 08.07.2022 г., № 214 от 08.07.2022 г., № 212 от 08.07.2022 г, № 211 от 08.07.2022 г., № 210 от 08.07.2022 ., № 209 от 08.07.2022 г., № 208 от 08.07.2022 г., № 207 от 08.07.2022 г., № 206 от 08.07.2022 г., № 205 от 04.05.2022 г., № 204 от 08.07.2022 г., № 203 от 08.07.2022 г., № 202 от 08.07.2022 г., № 164 от 15.12.2021г., № 165 от 24.12.2021г., № 161 от 08.11.2021 г, №160 от 08.11.2021г.,№162от22.11.2021 г.,№163 от 06.12.2021, №158 от 29.10.2021 г.,№159от29.10.2021 г., №28 от 31.07.2019 г., №11 от 01.07.2019 г, №6 от 20.06.2019 г., №42 от 26.08.2019 г., №39 от 16.08.2019 г., №40 от 19.08.2019 г., №43 от 26.08.2019 г.,№36 от 14.08.2019 г,№37 от 15.08.2019 г., №38 от 15.08.2019 г, №33 от 12.08.2019г., №35 от 14.08.2019г., №34 от 12.08.2019 г., №32 от 09.08.2019г., №31 от 08.08.2019 г., №30 от 06.08.2019 г., №26 от 29.07.2019 г., №27 от 29.07.2019 г., №29 от 02.08.2019 г., №4 от 11.05.2019 г., №3 от 10.06.2019 г., №2 от 05.06.2019 г. №1 от 03.06.2019. Общая стоимость работ, предъявленная к оплате, составила 439 799,05 руб.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 439 799,05 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 30 от 02.03.2023 с требованием оплатить фактически понесенные расходы по выполнению подрядных работ по устранению нештатных ситуаций на сетях водоотведения, теплоснабжения и водоснабжения в с. Филимоново в сумме 439 799 (четыреста тридцать девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 05 коп. в течение тридцати дней с момента ее получения. Претензия ответчиком не удовлетворена, оплата не поступала.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы (устранение нештатных ситуаций на сетях водоотведения, теплоснабжения и водоснабжения) в рамках фактически сложившихся договорных отношений в размере 439 799,05 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что сторонами заключен договор подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сторонами в предусмотренной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям и заключены договоры подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договоров, истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ № 216 от 08.07.2022, № 215 от 08.07.2022 г., № 214 от 08.07.2022 г., № 212 от 08.07.2022 г, № 211 от 08.07.2022 г., № 210 от 08.07.2022 ., № 209 от 08.07.2022 г., № 208 от 08.07.2022 г., № 207 от 08.07.2022 г., № 206 от 08.07.2022 г., № 205 от 04.05.2022 г., № 204 от 08.07.2022 г., № 203 от 08.07.2022 г., № 202 от 08.07.2022 г., № 164 от 15.12.2021г., № 165 от 24.12.2021г., № 161 от 08.11.2021 г, №160 от 08.11.2021г.,№162от22.11.2021 г.,№163 от 06.12.2021, №158 от 29.10.2021 г.,№159от29.10.2021 г., №28 от 31.07.2019 г., №11 от 01.07.2019 г, №6 от 20.06.2019 г., №42 от 26.08.2019 г., №39 от 16.08.2019 г., №40 от 19.08.2019 г., №43 от 26.08.2019 г.,№36 от 14.08.2019 г,№37 от 15.08.2019 г., №38 от 15.08.2019 г, №33 от 12.08.2019г., №35 от 14.08.2019г., №34 от 12.08.2019 г., №32 от 09.08.2019г., №31 от 08.08.2019 г., №30 от 06.08.2019 г., №26 от 29.07.2019 г., №27 от 29.07.2019 г., №29 от 02.08.2019 г., №4 от 11.05.2019 г., №3 от 10.06.2019 г., №2 от 05.06.2019 г. №1 от 03.06.2019.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представлены.

С учетом изложенного суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 439 799,05 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 11 796 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины на сумму 11 796 руб. (платежное поручение от 11.04.2023 № 196).

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11 796 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 439 799,05 руб. задолженности, 11 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.



Судья

О.А. Антропова