Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А13-13884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13884/2023
город Вологда
19 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация села Усть-Алексеево» к комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о взыскании 88 961 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация села Усть-Алексеево» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Великоустюгского муниципального округа в лице комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа о взыскании 89 171 руб. 96 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2022 года по май 2023 года в сумме 88 596 руб. 54 коп., пени в размере 575 руб. 42 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области округа в лице комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа на надлежащего комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Комитет).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Комитета задолженность за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2022 года по май 2023 года в сумме 88 596 руб. 54 коп., пени в размере 364 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования 9,5% за период с 20.10.2023 по 01.11.2023.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Комитет в отзыв на иск требования не признал, указал на то, что отсутствует заключенный контракт.

Администрация в отзыве на иск указала на то, что полномочия по содержанию муниципального имущества переданы Комитету.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования к Комитету подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в период с сентября 2022 года по май 2023 года осуществило поставку тепловой энергии в жилой дом по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский район, д. Теплогорье. д. 2, кв. 5.

По указанному адресу проживал и являлся потребителем тепловой энергии ФИО4 в период до 15.03.2022 (дата смерти).

Согласно решению Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05.12.2022 по делу № 2-774/2022 наследственные дела к имуществу ФИО4 не заводились, фактически наследство никем не принято.

Данная информация также подтверждается общедоступными сведениями реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

Общество, ссылаясь на то, что спорный жилое помещение является выморочным имуществом, обязанность по содержанию которого несет ответчик, направило в ее адрес претензию об оплате электрической энергии, поставленной на указанный объект.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть гражданина является основанием для открытия наследства (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира является выморочным имуществом, поскольку наследники умершего собственника имущества в права наследования не вступили, наследственное дело не открывалось.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Таким образом, в силу закона в заявленный истцом период собственником указанного жилого помещения являлась Администрация.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

С учетом изложенного, Комитет в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Судом установлено, что отпущенная тепловая энергия ответчиком не оплачена, задолженность составила 88 596 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отсутствие заключенного контракта не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной энергии.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 364 руб. 72 коп. пеней за период с 20.10.2023 по 01.11.2023.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности, пени с Комитета обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с Комитета в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация села Усть-Алексеево» задолженность в сумме 88 596 руб. 54 коп., пени в размере 364 руб. 72 коп., а также 3558 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация села Усть-Алексеево» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 09 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2023 № 458.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева