Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А40-170214/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170214/2021-134-1017
27 декабря 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2018)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИНАМО» (125047, МОСКВА ГОРОД, 4-Й ЛЕСНОЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 680 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 01.08.2021 г., диплом);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № 1741 от 28.04.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИНАМО» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 680 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Истец», «Исполнитель») и Акционерным обществом «Управляющая Компания «Динамо» (далее - «Ответчик», «Заказчик») заключен договор б/н от «22» мая 2018 года о выполнении кадастровых и геодезических работ по разработке технической документации, оказании комплекса консультационных, правовых и посреднических услуг по обеспечению постановки на государственный учет объектов недвижимости и государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости (далее - «Договор»), а также дополнительное соглашение № 1 от «23» августа 2018 года к Договору о внесении изменений в порядок оплаты по Договору, задание Заказчика и смету на выполнение работ и услуг (далее - «Дополнительное соглашение»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что были выполнены работы и оказаны услуги по изготовлению технического плана на Объект 1 и сопровождению постановки на государственный кадастровый учет Объекта 1 (подэтап 2.1. этапа II) стоимостью 1 680 000рублей.

Ответчику были переданы: техническая документация в виде электронных файлов, записанных на материальный носитель (CD-диск) (далее -«Техническая документация»), а также акт № 12 от «21» февраля 2019 года для рассмотрения и подписания. Передача Технической документации подтверждается письмом б/н от 15.11.2018 года. Передача Акта № 12 для рассмотрения и подписания подтверждается письмами № 15/03 от 18.03.2019 года и № 17/03 от 28.03.2019 года.

Однако по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта № 12 Ответчиком не подписан данный акт и не оплачены выполненные в соответствии с ним работы и оказанные услуги. При этом с учетом отсутствия направленного Ответчиком мотивированного обоснования отказа от принятия выполненных работ (полученной Технической документации), а также от подписания Акта № 12, указанный акт считается в соответствии с п.п. 5.1.2. и 5.1.6. Договора подписанным, а Техническая документация, работы и услуги по подэтапу 2.1. этапа II принятыми Ответчиком и подлежащими оплате.

Также Истцом были оказаны услуги по регистрации прав собственности Ответчика на Объект 2, а также помещений, входящих в их состав (подэтап 3.2. этапа III), стоимостью 2 000 000рублей. Указанные услуги были приняты Ответчиком в полном объеме и сторонами подписан надлежащим образом составленный Акт № 9 от 16.11.2018 года. Однако указанные услуги, оказание которых подтверждено Актом № 9, до сих пор не оплачены Ответчиком, мотивированный отказ со стороны Ответчика направлен не был.

Таким образом, Техническая документация и работы (услуги) по подэтапу 2.1. этапа II считаются принятыми и выполненными в соответствии с условиями Договора, а Акт № 12 - подписанным. Работы по подэтапу 3.2. этапа III являются выполненными, Акт № 9 - подписанным.

В свою очередь, Ответчиком были нарушены условия Договора (п.п. 3.2.3. и 3.2.7.) и не исполнены обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг по подэтапу 2.1. этапа II и по подэтапу 3.2. этапа III общей стоимостью 3 680 000рублей.

Ответчику в качестве приложений к письму № ЗИВ-21-1603-1 от 16.03.2021 г. были повторно направлены Техническая документация, Акт № 12 с требованием о подписании Акта № 12 и об оплате выполненных работ по данному акту, а также по подписанному сторонами Акту № 9.

В ответ на указанное письмо Ответчиком были направлены письма в части выполнения работ по технической инвентаризации и изготовлению технического плана на Объект № 1 (подэтап 2.1. этапа II), в связи с предполагаемым выполнением данных работ ООО «Пик-недвижимость». Для целей разъяснения Ответчику было предоставлено письмо от Истца, гарантийное письмо от ООО «Пик-недвижимость», а также заключенные Истцом с субподрядчиками договоры и акты выполненных работ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении работ и порождает предусмотренную статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что причина приостановки оплаты 2 000 000рублей по подписанному им Акту № 9 от «16» ноября 2018 г. по оплате работ (услуг) по регистрации прав собственности на Объект № 2 (офисное здание, строение 10) заключается в наличии предполагаемо выявленных им недостатков в выполненной работе по изготовлению технической документации на Объект № 2.

При этом выполненные работы по изготовлению технической документации были приняты Заказчиком без каких-либо замечаний путем подписания Акта № 1 от «06» сентября 2018 года приема-передачи выполненных работ. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения при приемке надлежащей проверки объема и качества выполненных работ, Ответчиком не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления в качестве приложений к претензии № ИСХ-2328/2018 от «25» декабря 2018 г. ранее направленного письма № ИСХ- 1633/2018 от 02.10.2018 г. и заключения эксперта № 52/0218/СТЭ от 27.11.2018 г. (в описи вложений от «26» декабря 2018 г. отсутствуют позиции, лишь претензия на 2 листах и 1 приложение — графическое изображение). Указанные Ответчиком письма № ИСХ-1031/2018 от 03.07.2018 г., № ИСХ-1031/2018 от 03.07.2018 г., № ИСХ-1633/2018 от 02.10.2018 г. надлежащим образом не были направлены Истцу. Подтверждения направления указанных писем Ответчиком не представлены также не были.

Вопреки доводам Ответчика, подписание Акта № 9 не могло произойти ошибочно в силу известности Ответчику о предполагаемых недостатках и его готовностью принять работы в том состоянии, котором они были сданы Ответчику.

При этом завершение процедуры регистрации Объекта № 2 в регистрирующем органе может свидетельствовать об отсутствии в выполненной технической документации недостатков, в том числе существенных недостатков.

Таким образом, Ответчик принял без каких-либо замечаний и мотивированных возражений работы по изготовлению технической документации на Объект № 2 (офисное здание, строение 10) путем подписания Акта № 1 от «06» сентября 2018 года. Также в отсутствие каких-либо замечаний надлежащим образом направленных замечаний Ответчиком был подписан Акт № 9 от «16» ноября 2018 г., согласно которому им были приняты в полном объеме и без замечаний работы (услуги) по регистрации прав собственности на Объект № 2.

В связи с чем Заказчик обязан оплатить выполненные работы на сумму 2 000 000рублей по Акту № 9.

Также Ответчиком не были направлены какие-либо мотивированные возражения от приемки технической документации и от подписания Акта № 12 по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения «23» марта 2021 года письма № ЗИВ-21-1603-1 от «16» марта 2021 года.

При этом указанное Ответчиком письмо ИСХ-1632/2018 от 22.10.2018 г. надлежащим образом не было направлено Истцу. Подтверждения направления указанного письма Ответчиком не было представлено.

При этом в содержании направленного Ответчиком письма № ИСХ-970/2021 от «19» апреля 2021 года отсутствовали какие-либо замечания к подготовленной технической документации или иные мотивированные возражения от подписания Акта№ 12.

Сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, в соответствии с п.п. 5.1.2. и 5.1.6. Договора работы по изготовлению технической документации в отношении Объекта № 1 (здание Спортивного концертно-развлекательного комплекса и нежилые помещения, входящие в его состав) считаются принятыми Ответчиком, а Акт № 12 приема-передачи работ - подписанным в связи с отсутствием со стороны Ответчика надлежащим образом направленных в течение установленного Договором срока замечаний, мотивированного отказа от принятия технической документации и подписания Акта № 12.

В связи с чем Ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных в соответствии с Актом № 12 работ в размере 1 680 000рублей.

Истцом представлены письмо от ООО «Пик-недвижимость», разъясняющее отсутствие договорных правоотношений и каких-либо взаимодействий между Ответчиком и ООО «Пик-недвижимость» (письмо от ПИК), а также договоры с субподрядчиками (индивидуальный предприниматель ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО6

Оценив обстоятельства сдачи-приемки выполненных работ в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения Истцом работ по договору на общею сумму 3 680 000руб.

При этом, Ответчиком не представлено подтверждение того, что в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий конкретный перечень невыполненных работ, подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение Ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов, вследствие чего, задолженность по Договору в размере 3 680 000рублей 00 копеек подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Динамо» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 3 680 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова