Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-240132/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240132/19-135-1902
г. Москва
18 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения изготовлена 06.02.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП 304026810500303)

к ответчику АО «Газпромбанк» (117420, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 182 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 589 руб. 15 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 182 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 589 руб. 15 коп.

Определением от 10.10.2019г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-240132/19-135-1902 изготовлена 06.02.2020г. и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в тексте иска, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 319,3кв.м. с кадастровым номером 02:56:030104:1267, расположенного на первом этаже здания, по адресу: <...>.

Согласно Выписке из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:6030104:2228, расположенное на втором этаже здания по вышеуказанному адресу принадлежит АО «Газпромбанк».

Истец указывает, что в 2016 году была выявлена протечка кровли здания, препятствующая его нормальной эксплуатации, а именно климатические осадки с кровли здания затапливали принадлежащее ИП ФИО1 помещение, расположенное на первом этаже.

Согласно акту технического обследования кровли, составленному ООО «КапиталЪ» от 20.04.2016, стоимость ремонта кровли указанного здания составляет 768 364 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика претензию с обоснованием необходимости затрат на ремонт кровли на сумму 384 182 руб. 21 коп., на которую получил письмо с отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая, что ответчиком стоимость на ремонт кровли не возмещена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 107 589 руб. 15 коп.

В поданном отзыве на иск ответчик подтвердил, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:030104:2228 (условный номер 02:445:2035/9:0000:168), общей площадью 532,9кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АД 140203 от 20.12.2012.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

АО «Газпромбанк» указывает, что не был извещен о проведения технического обследования состояния кровли здания по адресу: <...>.

Комиссия филиала Банка в г. Уфе (по месту нахождения помещения в г. Стерлитамаке), проводившая регулярный осмотр помещений, принадлежащих АО «Газпромбанк» на праве собственности, по состоянию на дату производства работ по ремонту кровли - в апреле-июле 2016 года - не выявляла факта протечки крыши и не устанавливала необходимость проведения ремонтных работ по замене кровли.

При этом ФИО2 подтверждающие документы о ремонте кровли, представил в Банк только при направлении им в адрес ответчика письменной претензии, исх. №б/н от 17.07.2019г., вход. Банка №Ф25/1539 от 29.07.2019, в которой были указаны обстоятельства, связанные с произведенными истцом расходами, и приложены документы, обосновывающие произведенные расходы.

До этого момента ФИО2 к Банку с документальным обоснованием необходимости проведения расходов по ремонту кровли не обращался.

Следовательно, по мнению ответчика, соглашения между сособственниками нежилого помещения по необходимости ремонта крыши в виде полной замены кровли между ФИО2 и Банком достигнуто не было.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор от 20.04.2016 № 04/2016, акт по форме КС-2 от 26.07.2016, справки по форме КС-2 от 26.07.2016.

Решение о проведении ремонта крыши, о размере стоимости работ для переустройства кровли были приняты и определены ФИО2 самостоятельно, без учета мнения Банка как второго сособственника.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд 10.09.2019г., следовательно, исходя из понесенных расходов по договору от 20.04.2016 № 04/2016, акту от 2607.2016, справке от 26.07.2016, трехлетний срок исковой давности истек 26.07.2016г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства заявленных требований, а также с учетом того, что требование заявление за пределами срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требвоаний, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин