Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А43-13001/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А43-13001/2021

г. Нижний Новгород 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-297),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общество с ограниченной ответственность Юридическая группа "Содействие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Анкудиновский парк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 50490 рублей 07 копеек,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственность Юридическая группа "Содействие" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Анкудиновский парк" о взыскании 50490 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 29.01.2021 начисленных на сумму, взысканной в рамках дела №А43-32324/2020 задолженности (470000 рублей).

Определением от 31.05.2021 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что акты выполненных работ датированы июлем 2019 – ноябрем 2019, таким образом услуги оказывались именно в этот период. Ответчик считает размер заявленных к взысканию процентов чрезмерным и просит о снижении процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь от истца поступили возражения на отзыв ответчика, истец полагает, что ссылка ответчика на период фактического оказания услуг и дату оформления актов не имеет правового значения, поскольку порядок оплаты предусмотрен п. 4.2 договора. Истец указал, что проценты не подлежат снижению и не являются несоразмерными нарушенным обязательствам.

Представленные документы размещены в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, и установлено в рамках дела №А43-32324/2020, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (исполнитель) заключены договоры: №Д-285-3-030 от 14.02.2019, №Д-285-3-045 от 14.02.2019, №Д-285-3-058 от 14.02.2019, №Д-285-3-059 от 14.02.2019, №Д-285-3-073 от 14.02.2019, №Д-285-3-095 от 14.02.2019, №Д-285-3-096 от 14.02.2019, №Д-285-3-103 от 14.02.2019, №Д-285-3-108 от 14.02.2019, №Д-285-3-110 от 14.02.2019, №Д-285-3-140 от 14.02.2019, №Д-285-3-162 от 14.02.2019, №Д-285-3-166 от 14.02.2019, №Д-285-3-168 от 14.02.2019, №Д-285-3-170 от 14.02.2019, №Д-285-3-179 от 14.02.2019, №Д-285-3-182 от 14.02.2019, №Д-285-3-187 от 14.02.2019, №Д-285-3-193 от 14.02.2019, №Д-285-3-212 от 14.02.2019, №Д-285-3-215 от 14.02.2019, №Д-285-3-266 от 14.02.2019, №Д-285-3-283 от 14.02.2019, №Д-285-3-287 от 14.02.2019, №Д-285-3-310 от 14.02.2019, №Д-285-3-336 от 14.02.2019, №Д-285-3-339 от 14.02.2019, №Д-285-3-359 от 14.02.2019, №Д-285-3-378 от 14.02.2019, №Д-285-3-370 от 14.02.2019, №Д-285-3-387 от 14.02.2019, №Д-285-3-404 от 14.02.2019, №Д-285-3-412 от 14.02.2019, №Д-285-3-414 от 14.02.2019, №Д-285-3-432 от 14.02.2019, №Д-285-3-457 от 14.02.2019, №Д-285-3-471 от 14.02.2019, №Д-285-3-496 от 14.02.2019, №Д-285-3-507 от 14.02.2019, №Д-285-3-оф-06 от 14.02.2019, №Д-285-3-оф-07 от 14.02.2019, №Д-285-3-449 от 18.04.2019, №Д-285-3-327 от 18.04.2019, №Д-285-3-324 от 18.04.2019, №Д-285-3-296 от 18.04.2019, №Д-285-3-290 от 18.04.2019, №Д-285-3-276 от 18.04.2019, №Д-285-3-262, №Д-285-3-213, №Д-285-3-120, №Д-285-3-080, №Д-285-3-070, №Д-285-3-068, №Д-285-3-027 от 18.04.2019, от 22.04.2019 №Д-285-3-546, №Д-285-3-513, №Д-285-3-504, №Д-285-3-461, №Д-285-3-394, №Д-285-3-299, №Д-285-3-285, №Д-285-3-141, №Д-285-3-131, №Д-285-3-091, от 29.04.2019 №Д-285-3-ОФ-5, №Д-285-3-549, №Д-285-3-489, №Д-285-3-483, №Д-285-3-419, №Д-285-3-261, №Д-285-3-230, №Д-285-3-223, №Д-285-3-207, №Д-285-3-178, №Д-285-3-172, №Д-285-3-151, №Д-285-3-132, №Д-285-3-102, №Д-285-3-081, №Д-285-3-008, №Д-285-3-005, от 06.05.2019 №Д-285-3-пар.-18, №Д-285-3-пар.-8, №Д-285-3-540, №Д-285-3-510, №Д-285-3-500, №Д-285-3-453, №Д-285-3-421, №Д-285-3-368, №Д-285-3-260, №Д-285-3-085, №Д-285-3-071, №Д-285-3-052, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию денежных средств в претензионном и судебном порядке с собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика.

Оказание услуг оформляется актом об оказании услуг, который составляется исполнителем и направляется для подписания заказчиком по факту подачи им заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника (пункт 3.1).

При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении письменного мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 рабочих дней после его получения от исполнителя, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний (пункт 3.2).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 составляет 5000 рублей.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договоров (пункт 4.2.).

Во исполнение указанных договоров истцом были оказаны услуги по взысканию денежных средств в судебном порядке с собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, что подтверждается заявлениями о выдаче судебных приказов в адрес мировых судей, вынесенными судебными приказами и оформленными актами оказанных услуг.

Задолженность ответчика по указанным договорам составляла 470 000 рублей, в связи с чем решением суда по делу от 20.01.2021 №А43-32324/2020 (с учетом определения об исправлении описки в решении от 01.03.2021) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» взыскана задолженность по вышеуказанным договорам в сумме 470 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В последствии взысканная по решению суда от 20.01.2021 №А43-32324/2020 сумма долга (470 000 рублей) взыскана с ООО «Управляющая компания «Анкудиновский парк» 29.01.2021 по исполнительному листу серии ФС №036579443.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем факт оказания услуг и наличии у ответчика обязанности по их оплате считается установленным в рамках дела А43-32324/2020.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 50490 рублей 07 копеек за период с 22.02.2019 по 29.01.2021. Истец производит расчет процентов исходя из положений пункта 4.2 договоров (в течение 5 рабочих дней после подписания договора).

Ответчик возражая против заявленного требования указал, что акты выполненных работ датированы июлем 2019 – ноябрем 2019, таким образом услуги оказывались именно в этот период.

Из материалов дела следует, что услуги по вышеуказанным 94 договорам оказаны, по результате чего истцом составлены акты: от 07.07.2019 №339, от 11.07.2019 №360, от 18.07.2019 №350, от 25.07.2019 №345, от 31.07.2019 №347, от 02.08.2019 №348, 346, №352, №169, от 03.08.2019 №192, от 07.08.2019 №405, от 10.08.2019 №363, от 13.08.2019 №165, от 14.08.2019 №353, от 16.08.2019 №185, №188, №189, №190, №163, №193, №194, №195, №199, №164, №343, №161, 160, №166, №168, №162, №171, №173, №176, №355, №357, №359, №180, №183, №364, №400, №401, №402, №403, №404, №184, №406, №407, №408, №409, №410, №411, №412, №413, №414, №415, от 22.08.2019 №349, №358, от 30.08.2019 №599, №601, №602, №603, №604, №605, №610, №611, от 31.08.2019 №354, №179, №196, №198, №191, №177, №182, №178, от 03.09.2019 №170, от 04.09.2019 №342, от 10.09.2019 №356, от 12.09.2019 №351, от 14.09.2019 №187, от 27.09.2019 №202, от 03.10.2019 №174, от 10.10.2019 №607, №181, №362, от 19.10.2019 №596, от 31.10.2019 №341, №201, от 21.11.2019 №399, от 26.11.2019 №172, от 04.12.2019 №186, от 05.12.2019 №167, №609, от 06.12.2019 №203, №197,от 19.02.2020 №597.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказание услуг оформляется актом. Из представленных в дело документов следует, что услуги оказаны позже, чем истец производит начисление процентов.

Фактически начисление производится истцу на сумму авансового платежа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами является являются мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу N 305-ЭС18-10445 отметил, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Условиями вышеперечисленных договоров не предусмотрено начисление процентов на авансовые платежи.

Таким образом, суд считает правомерным произвести перерасчет процентов исходя из дат фактического оказания услуг, указанных в вышеперечисленных актах(с учетом положений статьи 191 ГК РФ).

Согласно произведенному судом перерасчету размер процентов за период с 08.07.2019 по 29.01.2021 составляет 35765 рублей 06 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов судом рассмотрено и отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате по указанным договорам подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 35765 рублей 06 копеек.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Анкудиновский парк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность Юридическая группа "Содействие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 35765 рублей 06 копеек процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Анкудиновский парк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 1431 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Юридическая группа "Содействие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 589 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская