Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А56-31701/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31701/2017
23 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан

ответчик: КИТ Финанс Капитал (ООО)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 2) Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 3) ФИО1 4) ФИО3 Д.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.05.2017

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Капитал (ООО) (далее – ответчик) о взыскании 3 299 872 руб. неосновательного обогащения и 137 248 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 принятые судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец, выступая одним из территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является органом, имеющим право осуществлять реализацию арестованного имущества.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 года № 347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N 2-1849/2012 удовлетворены исковые требования КИТ Финанс капитал (ООО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 864 615 руб. 03 коп. Данным решением суд обратил взыскание на принадлежащее ФИО3, ФИО1 имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Ульяновых, д. 31, кв. 26 (далее - квартира N 26), и определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.20.12.2012 Орджоникидзевским районным ОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженности в размере 5 864 615,03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Орджоникидзевским районным ОСП УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства N 140101/12/06/02, 140202/12/06/02, предметом исполнения которых являлось обращение взыскания на указанную квартиру.

Имущество, на которое судом в рамках дела N 2-1849/2012 обращено взыскание, реализовано на торгах.

В результате реализации имущества взыскателю КИТ Финанс капитал (ООО) перечислены денежные средства в размере 3 299 872 руб.

Факт получения КИТ Финанс капитал (ООО) 3 299 872 руб. установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N 2а-7367/2016.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.е. фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10.04.2014 по делу №2-1108/2014, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014, прошедшие торги признаны недействительными, применены последствия недействительности договора, заключенного по результатам торгов – Управление возвратило покупателю ФИО4 денежные средства в размере 3 299 872 руб., покупатель возвратил Управлению квартиру для проведения повторных торгов как стороне по сделке.

Во исполнение вышеуказанного решения Управление направило соответствующий пакет документов для проведения повторных торгов.

13.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании решения вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Исполнительное производство в отношении ФИО1. ФИО3 возобновлено для повторной продажи указанного имущества постановлением начальника отдела Орджоникидзевского РОСП УФССП г. Уфы УФССП России по РБ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 13.10.2014, реализация поручена специализированной организации - ООО «Девар».

Управлением проведены повторные торги, протоколами от 05.04.2016 №231 и от 20.06.2016 №265 торги признаны несостоявшимися.

Процедура дальнейшей реализации имущества исчерпана.

Поскольку торги не состоялись, Управление не может возместить денежные средства в размере 3 299 872 руб. в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

От взыскателя «КИТ Финанс капитал» (ООО) судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о согласии принять указанное имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества - квартиры, в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, принадлежит на праве собственности КИТ Финанс Капитал (ООО), что подтверждается записью регистрации №02-04/101-04/371/004/2016-6400/2 от 24.10.2016 года.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился в размере 3 299 872 руб., поскольку получил указанную сумму по результатам торгов, которые затем признаны недействительными, кроме того, истец отмечает, что ответчик необоснованно обогатился, поскольку ему были перечислены как денежные средства, так и передана в собственность квартира.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, в результате реализации на торгах имущества, ответчику (взыскателю по исполнительному производству) было перечислено 3 299 872 руб.

Признание вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2014 публичных торгов недействительными не влечет за собой обязанности ответчика возвратить Управлению спорную денежную сумму.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», поскольку взыскатель не является стороной сделки, то последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, к нему не применимы. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по результатам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Следовательно, признание торгов недействительными не может служить основанием для изъятия денежных средств, перечисленных взыскателю по исполнительному производству в качестве исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в результате признания торгов недействительными.

Вместе с тем суд полагает обоснованным довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате получения в собственность квартиры, на которую подлежало обращение взыскания ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу N 2-1849/2012 удовлетворены исковые требования КИТ Финанс капитал (ООО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 864 615 руб. 03 коп. Данным решением суд обратил взыскание на принадлежащее ФИО3, ФИО1 имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Ульяновых, д. 31, кв. 26 (далее - квартира N 26), и определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.20.12.2012 Орджоникидзевским районным ОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженности в размере 5 864 615,03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Орджоникидзевским районным ОСП УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства N 140101/12/06/02, 140202/12/06/02, предметом исполнения которых являлось обращение взыскания на указанную квартиру.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), Законом N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 78 Закона N 229-ФЗ определено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Следовательно, по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 310-ЭС17-861 по делу N А64-5873/2014.

Из материалов дела следует, что публичные торги по реализации заложенного имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, заключенной по результатам проведения торгов, имущество возвращено продавцу - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан. В связи с признанием недействительными публичных торгов судебным приставом-исполнителем было возобновлено исполнительное производство.

Соответственно, надлежащее обращение взыскание на имущество должника (квартиру N 26) не было завершено.

Денежные средства, перечисленные взыскателю, не могут быть признаны полученными по результатам надлежащего исполнения решения суда. Окончательный размер удовлетворенных требований взыскателя за счет имущества должника мог быть определен только по результатам реализации имущества на торгах.

После возобновления исполнительного производства, в связи с тем, что 06.04.2016 не состоялись первые торги по реализации заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены на 15 процентов; поскольку 22.06.2016 не состоялись и повторные торги по продаже недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу части 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ направил в адрес КИТ Финанс Капитал (ООО) предложение об оставлении заложенного имущества за собой. КИТ Финанс Капитал (ООО) согласилось оставить имущество за собой.

Таким образом, на торгах реализация имущества, на которое обращено взыскание, фактически не состоялась.

Соответственно, поскольку имущество не было реализовано по результатам торгов, а взыскатель воспользовался правом на оставление имущества за собой, основания для удержания взыскателем денежных средств, вырученных от продажи этого имущества (на торгах, признанных недействительными), у него отсутствуют.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 по настоящему делу.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 по настоящему делу, тот факт, что, поскольку в результате исполнения решения суда от 25.07.2012 по делу N 2-1849/2012 взыскателем за счет имущества должника денежные средства, сумма которых соответствует сумме удовлетворенных судом требований, сам по себе не свидетельствует об отсутствии на стороне Кит Финанс Капитал (ООО) неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

КИТ Финанс капитал (ООО) реализовало право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника путем оставления этого имущества за собой.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду как получения денежных средств от реализации заложенного имущества, так и самого имущества в собственность.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежным средств.

Истец просит взыскать с ответчика 137 248 руб. 89 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 24.03.2017.

Расчет процентов проверен судом, признан им верным, ответчиком не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан 3 299 872 руб. неосновательного обогащения, 137 248 руб. 89 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 24.03.2017.

Взыскать с КИТ Финанс Капитал (ООО) в доход федерального бюджета 40 186 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.