Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А56-31701/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31701/2017
31 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан

ответчик: КИТ Финанс Капитал (ООО)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 2) Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 3) ФИО1 4) ФИО3 Д.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.05.2017

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Капитал (ООО) (далее – ответчик) о взыскании 3 299 872 руб. неосновательного обогащения и 137 248 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец, выступая одним из территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является органом, имеющим право осуществлять реализацию арестованного имущества.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 года № 347/149 , реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 25.07.2012. по делу №2-1849/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 864 615,03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

20.12.2012 Орджоникидзевским районным ОСП г.Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3, ФИО1 в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженности в размере 5 864 615,03 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Имущество, на которое судом обращено взыскание, реализовано с торгов.

В результате реализации имущества взыскателем «КИТ Финанс капитал» (ООО) получены денежные средства в размере 3 295 872 руб. (что подтверждается платежным поручением о перечислении указанной суммы с депозита приставов ответчику).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.е. фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10.04.2014 по делу №2-1108/2014, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014, прошедшие торги признаны недействительными, применены последствия недействительности договора, заключенного по результатам торгов – Управление возвратило покупателю ФИО4 денежные средства в размере 3 299 872 руб., покупатель возвратил Управлению квартиру для проведения повторных торгов как стороне по сделке.

Во исполнение вышеуказанного решения Управление направило соответствующий пакет документов для проведения повторных торгов.

13.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании решения вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Исполнительное производство в отношении ФИО1. ФИО3 возобновлено для повторной продажи указанного имущества постановлением начальника отдела Орджоникидзевского РОСП УФССП г. Уфы УФССП России по РБ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 13.10.2014, реализация поручена специализированной организации - ООО «Девар».

Управлением проведены повторные торги, протоколами от 05.04.2016 №231 и от 20.06.2016 №265 торги признаны несостоявшимися.

Процедура дальнейшей реализации имущества исчерпана.

Поскольку торги не состоялись, Управление не может возместить денежные средства в размере 3 299 872 руб. в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

От взыскателя «КИТ Финанс капитал» (ООО) судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о согласии принять указанное имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества - квартиры, в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, принадлежит на праве собственности КИТ Финанс Капитал (ООО), что подтверждается записью регистрации №02-04/101-04/371/004/2016-6400/2 от 24.10.2016 года.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился в размере 3 299 872 руб., поскольку получил указанную сумму по результатам торгов, которые затем признаны недействительными, кроме того, истец отмечает, что ответчик необоснованно обогатился, поскольку ему были перечислены как денежные средства, так и передана в собственность квартира.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, в результате реализации на торгах имущества, ответчику (взыскателю по исполнительному производству) было перечислено 3 295 872 руб. с депозита приставов (что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением).

Признание вступившим в законную силу решением суда от 10.04.2014 публичных торгов недействительными не влечет за собой обязанности ответчика возвратить Управлению спорную денежную сумму, а также не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», поскольку взыскатель не является стороной сделки, то последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, к нему не применимы. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по результатам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Следовательно, признание торгов недействительными, не может служить основанием для изъятия денежных средств, перечисленных взыскателю по исполнительному производству в качестве исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в результате признания торгов недействительными.

Кроме того, как пояснил ответчик, 06.04.2016 не состоялись первые торги заложенного имущества, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15% процентов; 22.06.2016 не состоялись повторные торги по продаже недвижимого имущества, в результате чего судебный пристав - исполнитель направил в адрес КИТ Финанс Капитал (ООО) предложение об оставлении заложенного имущества за собой.

Ввиду того, что задолженность, взысканная с должников, не была погашена, КИТ Финанс Капитал (ООО) направило в адрес Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ согласие на принятие имущества.

Как пояснил ответчик, 19.07.2016 им в адрес Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ была перечислена разница между оставшейся суммой долга по решению суда и стоимостью имущества за минусом 25% процентов в размере 1 383 756,97 руб. (5 864 615,03 - 3 295 872 - 3 952 500).

29.09.2016 постановлением судебного пристава нереализованное имущество передано взыскателю.

24.10.2016 за КИТ Финанс Капитал (ООО) зарегистрировано право собственности на квартиру.

Доказательств, опровергающих приведенные доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.