Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А56-71689/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (полный текст)

Дело № А56-71689/2025
07 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 17 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухинова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ МЗК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к общество с ограниченной ответственностью «ПКР ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ МЗК» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКР ИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 26.07.2022 № 263-07/22: 300 000 руб. неотработанного аванса, 195 300 руб. неустойки за период с 09.09.2022 по 20.06.2024, 59 461,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 20.06.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Одновременно о заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица,

участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 17.10.2025 с ООО «ПКР ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «УРАЛЬСКИЙ МЗК» 300 000 руб. неотработанного аванса, 195 300 руб. неустойки, 29 229 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 26.07.2022 № 263-07/22 (далее - Договор) по условиям которого Заказчик поручает, a Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке бизнес-плана инвестиционного проекта «Создание предприятия по выращиванию зерновых, масличных и плодово-ягодных культур открытого грунта и их дальнейшей переработке в Курганской области» (далее — «Бизнес-план»), в соответствии c Приложением № 1 к договору.

B соответствии c п. 1 Приложения № 1 к Договору, цель инвестиционного проекта: создание предприятия по выращиванию зерновых, масличных и плодово-ягодных культур открытого грунта и их дальнейшей переработке.

Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, в течение 25 рабочих дней co дня, следующего за днём поступления авансового платежа, в соответствии c п. 4.1 .1 настоящего Договора, на расчетный счет Исполнителя.

Разделом 4 Договора сторонами предусмотрена следующая стоимость и порядок расчетов:

4.1.Заказчик выплачивает Исполнителю за оказание услуг по настоящему Договору вознаграждение в размере 600 000 рублей, в том числе НДС 20%, в следующем порядке:

4.1.1. B течение 3 рабочих дней c даты заключения настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 20%;

4.1.2. B течение 3 рабочих дней c даты проведения итоговой презентации результатов работы Заказчику и исправления всех замечаний Заказчик выплачивает Исполнителю вторую часть оплаты в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 20%. Предоставление Бизнес-плана Заказчику в электронной и печатной форме происходит после получения Исполнителем второй части оплаты.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, в обоснование чего представил в материалы дела платежное поручение от 04.08.2022 № 577 на 300 000 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договор надлежащим образом не исполнил.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2024 № 76 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требованием возврата неотработанного аванса. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в ходе исполнения обязательств по договору ответчиком были подготовлены и направлены истцу результаты деятельности последнего. В процессе взаимодействия рабочих групп Исполнитель вносил изменения в проекты отдельных разделов Бизнес-плана по желанию Заказчика.

При этом, как отметил ответчик, Заказчиком постоянно допускались просрочки предоставления необходимых документов и материалов, запрошенных Исполнителем для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору (более 5 календарных дней c момента получения запроса Заказчиком), что в соответствии с пунктом 3.2. Договора повлекло некоторое соразмерное и обоснованное увеличение срока оказания услуг.

После октября – начала ноября 2022 года Заказчик перестал выходить на связь. Работа по доработке Бизнес-плана остановилась.

На отсутствие обратной связи ответчик неоднократно указывал истцу, в том числе электронными письмами от 06.03.2024, от 21.08.2024.

20.02.2024 Заказчика по телефону попросил представить разработанную Исполнителем часть Бизнес-плана. Запрос был исполнен, подтверждением чего служат прилагаемые к отзыву электронные письма ответчика от 20.02.2024.

28.02.2024 от Заказчика по электронной почте поступило письмо № 14 от 28.02.2024 о возврате денежных средств – аванса по Договору.

Исполнитель повторно 06.03.2024 отправил Заказчику все исполненное по Договору и отправил Соглашение о расторжении Договора. В письме ответчик обратил внимание истца, что результаты выполненных работ были оперативно предоставлены истцу, однако обратной связи и корректировки/согласования окончательных параметров инвестиционного проекта со стороны истца не последовало. В связи с чем ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора, в случае если потребность в подготовке бизнес-плана для истца утратила актуальность предложил зачесть авансовый платеж в счет выполненных ответчиком работ, поскольку, считает, что выплаченная истцом сумма аванса эквивалентна стоимости выполненных ответчиком работ. Ответ от Заказчика Исполнитель не получил.

Дополнительно ответчик пояснил, что в ответе на претензию от 30.08.2024 № 824 ответчик указал Заказчику на то, что его указание на то, что Исполнитель не приступил к оказанию услуг по Договору, не соответствует действительности, и опровергается перепиской и записями встреч по обсуждению подготовленных разделов Бизнес-плана. В ответе на претензию ответчик вновь предложил расторгнуть договор, признав сумму выплаченного аванса оплатой фактически понесенных расходов Исполнителя. Подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении договора было направлено истцу.

В своем ответе Исполнитель не согласился с расчетом неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, указав, что поведение Заказчика нельзя назвать добросовестным учитывая то, что истец уклонялся (не выходил на связь) от обсуждения и согласования доработанных замечаний и завершения работы над Бизнес-планом на протяжении более 2 лет , а затем начислил Исполнителю неустойку за этот период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, в возражениях на отзыв пояснил, что за период c 04.08.2022 по 08.09.2022 была проведена одна веб-конференция. Какие-либо документы, согласно п. 3.2 Договора, Ответчик y Истца в этот период не запрашивал. Указанные в отзыве Ответчиком результаты работ были направлены Истцу намного позже заявленного срока окончания оказания услуг (октябрь — ноябрь 2022 года), в связи c чем Истец утратил интерес к исполнению Договора. Каких-либо официальных уведомлений o продлении сроков оказания услуг Ответчиком в адрес Истца не направлялось.

В отношении довода o том, что Истец уклоняется от приемки части оказанных работ, которые, по мнению Ответчика, были переданы Истцу в октябре — ноябре 2022 года, Истец обращает внимание суда, что какие-либо акты оказанных услуг (выполненных работ) в адрес Истца Ответчиком не направлялись.

Дополнительно истец полагал, что рассчитанные проценты за пользование чужими денежными средствами c 09.09.2022 являются по своей сути платой за пользование чужими денежными средствами в соответствии cо ст. 395 ГК РФ и не является двойной ответственностью за нарушение условий Договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного

подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления авансового платежа в заявленном размере на счет ответчика, учитывая расторжение договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения и передачи ответчиком результата работ/оказания услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости услуг, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.09.2022 по 20.06.2024 составил 195 300 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по договору, о приостановлении исполнения обязательств в установленном порядке не уведомлял, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 8.3 договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 59 461,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 20.06.2024.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение не допускается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 59 461,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 20.06.2024 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКР ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МЗК" 300 000 руб. неотработанного аванса, 195 300 руб. неустойки, 29 229 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.