Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А08-6534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6534/2022
г. Белгород
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 119 255 руб. 45 коп.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансюжстрой» (далее - ООО "Специализированный застройщик "ТЮС", ответчик) о взыскании 119 255 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 01.07.2022.

Требование обосновано тем, что ответчик пользовался денежными средствами истца, полученными в результаты переплаты по договору купли-продажи нежилого помещения №БХ-125/НПЗ от 10.02.2022.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на иск заявленные исковые требования не признал, факт переплаты обосновал реестровой ошибкой, допущенной при регистрации объекта недвижимости, а также действиями самого истца, осуществившего самовольную перепланировку, в результате которой площадь объекта недвижимости уменьшилась, просил в удовлетворении иска отказать.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

02.09.2022 Арбитражным судом Белгородской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 229 АПК РФ. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик "ТЮС" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 44513 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, 5598 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1708 руб. 50 коп. государственной пошлины, всего – 51819 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05.09.2022 истец и ответчик обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В связи с поступлением заявлений о составлении мотивированного решения суда в период нахождения судьи Мирошниковой Ю.В. в ежегодном отпуске, мотивированное решение по делу № А08-6534/2022 изготовлено 26.09.2022 по возвращении судьи из отпуска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 между ООО "Специализированный застройщик "ТЮС" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения №БХ-125/НПЗ, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение №3 с кадастровым номером 31:16:0108015:259, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 59,4 кв.м.

В п. 4 договора стороны определили стоимость нежилого помещения в размере 9504000 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами, 15.02.2022 истец перечислил ответчику 9504000 руб. 00 коп.

При оформлении документов для регистрации перехода права собственности, истцом установлено, что площадь приобретенного объекта недвижимости составляет 46,1 кв.м., вместо указанных в договоре 59,4 кв.м.

Считая, что денежные средства в размере 2128000 руб. 00 коп., составляющие разницу в стоимости фактически приобретенной площади, уплачены ответчику необоснованно, истец обратился с претензией, в которой просил ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средства.

01.07.2022 ответчик осуществил возврат излишне полученных денежных средств в сумме 2128000 руб. 00 коп.

Претензия истца в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу ч. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из договора купли-продажи нежилого помещения №БХ-125/НПЗ от 10.02.2022 следует, что цена недвижимости площадью 59,4 кв. м. составляет 9 504 000 руб. (в т.ч. НДС 1584000 руб. 00 коп.).

Таким образом, стоимость 1 кв.м. недвижимости составляет 160 000 руб. 00 коп.

Фактический размер переданного истцу недвижимого имущества составил 46,1 кв.м., в подтверждение чего истцом представлен технический паспорт нежилого помещения, выданный ГУП «Белоблтехинвентаризации» 10.06.2022.

Ответчик, признав факт необоснованного получения денежных средств, вернул истцу излишне уплаченные по договору денежные средства.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 119255 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 01.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как утверждает истец, денежные средства по договору перечислены ответчику 15.02.2022. Ответчик факт получения денежных средств в указанную дату не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что площадь нежилого помещения была указана в договоре купли-продажи в соответствии с выпиской из ЕГРП от 19.06.2019, последующее изменение площади помещения произошло в результате произведенной истцом перепланировки.

Между тем, указанные доводы документально не подтверждены, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Ответчик, как собственник недвижимого имущества и профессиональный участник рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и технических характеристиках продаваемого товара, в связи с чем, именно ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате продажи товара с отличными от указанных в договоре характеристиками.

Доказательства, подтверждающие фактические характеристики помещения с кадастровым номером 31:16:0108015:259 и их соответствие сведениям, указанным в ЕГРН, на момент заключения договора купли-продажи, ответчиком не представлены.

Истец, заявляя о несоответствии указанной в договоре купли-продажи площади помещения, представил технический паспорт нежилого помещения, составленный ГУП «Белоблтехинвентаризации» 10.06.2022, согласно которому площадь нежилого помещения составляет 46,1 кв.м.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение площади недвижимого имущества произошло в результате действий истца, не представил, равно как не представил доказательств того, что до перепланировки площадь помещения соответствовала указанной в договоре (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Осуществив возврат излишне уплаченных денежных средств, ответчик фактически признал факт их необоснованного получения.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.07.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что право требования процентов возникло у истца 15.02.2022, истец вправе претендовать на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 44513 руб. 10 коп.

Доводы истца о том, что действие моратория на ответчика не распространяется со ссылкой на п. а ч. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно указанной норме мораторий на возбуждение дел о банкротстве не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Доказательств того, что ООО "Специализированный застройщик "ТЮС" является застройщиком объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, материалы дела не содержат.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подпадают под действие моратория, поскольку предъявлены в период действия моратория в досудебной претензии 23.06.2022.

В данном случае, правовое значение имеет период начисления финансовой санкции, а не дата направления претензии с требованием осуществить оплату начисленных процентов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2022, кассовый чек на сумму 40 000 руб.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не относится к сложной, не требует изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, явки представителя в судебные заседания не требовалось.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат снижению до 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (37,32%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5598 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 167, 168, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 44513 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, 5598 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1708 руб. 50 коп. государственной пошлины, всего – 51819 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть пятая статьи 15 АПК РФ) и направлен лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ю.В. Мирошникова