Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А11-12154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12154/2020
г. Владимир
1 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена

25.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено

01.04.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (ул. Мелиораторов (мкр. Белая Речка), д. 9, г. Кольчугино, Владимирская область, 601770; ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ул. Гашека, д. 12, корп. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 142 672 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2020 (сроком действия на три года);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2020 (сроком действия до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее – ООО «ЧОО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 142 672 руб. и неустойки в размере 296 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Ответчик в отзыве без даты и номера исковые требования не признал и просил в иске отказать. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ЧОО «Барс» (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки Рыцарь, государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего выдан страховой полис серии МММ № 5000305367 (далее – договор страхования).

В период действия договора страхования, а именно: 30.05.2019 произошло ДТП, с участием автомобиля марки Рыцарь, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, признанного виновным в произошедшем ДТП.

Ответчиком данный случай признан страховым и ООО «ЧОО «Барс» выплачено страховое возмещение в размере 127 600 руб.

Потерпевший 16.10.2019 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив акт скрытых повреждений, ремонт-калькуляцию от 18.09.2019, согласно которому стоимость ремонта составит 398 715 руб.

16.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 398 715 руб. В ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует положениям Единой методики от 19.09.2014 № 432-П.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу № А11-17325/2019.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-17325/2019 от 09.09.2020 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЧОО «Барс» взыскано страховое возмещение в размере 29 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2454 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истец утверждает, что настоящего времени решение суда не исполнено, просрочка в выплате страхового возмещения составляет 482 дня.

Просрочка в выплате страхового возмещения послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, дата обращения в страховую компанию 04.06.2019, дата окончания добровольного рассмотрения заявления – 25.06.2019, недоплаченное страховое возмещение – 29 600 руб., количество дней просрочки с 26.06.2019 по 20.10.2020 – 482 дня, размер неустойки исходя из ставки 1%, составляет 142 672 руб.

Ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о её снижении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления № 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы до 7133 руб. 60 коп. (исходя из ставки неустойки 0,05%, страхового возмещения – 29 300 руб., количества дней просрочки – 482).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЧОО «Барс» подлежит неустойка за период с 26.06.2019 по 20.10.2020 в сумме 7133 руб. 60 коп. и неустойка с суммы долга 29 300 руб., начиная с 21.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,05% за каждый день просрочки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд учитывает положения абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 5280 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1142 руб., излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от 18.11.2019 операция № 76, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс», г. Кольчугино Владимирской области, неустойку в сумме 7133 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5280 руб.

Начислять неустойку с суммы 29 600 руб. начиная с 21.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки неустойки 0,05 % за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс», г. Кольчугино Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1142 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.11.2019 операция № 76.

Подлинник чека-ордера оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов