Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А59-2741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-2741/2019

г. Южно-Сахалинск

«29» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

- общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694620, <...>) о взыскании ущерба в сумме 3 349 655 руб. 50 коп.,

- встречному иску Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694620, <...>) к заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 261 660,04 руб.,

- встречному иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 870 542 рубля 95 копеек, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2019 года в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – ООО «Сахалин-Шельф-Сервис») 3 349 655 рублей 50 копеек в возмещение ущерба.

Исковые требования основаны на том, что истец на основании договора с ответчиком разместил на складе временного хранения 600 крабовых ловушек. Ответчик обязался обеспечить сохранность указанного имущества. ООО «Феникс» планировало направить на судно на промысел краба. Промысел должен был осуществляться крабовыми ловушками, размещенными на складе ответчика. Выловленная продукция предназначалась к поставке в адрес иностранного покупателя. 27.04.2016 года в ходе погрузки судна была установлена недостача крабовых ловушек в количестве 255 штук. По факту кражи ловушек возбуждено уголовное дело. Таким образом, ответчик не обеспечил сохранность имущества истца, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 599 090 рублей 63 копеек – стоимость ловушек, который ответчик возместил. По вине ответчика судно истца простаивало с 11.05.2016 года по 30 июня 2016 года, что не позволило истцу получить выгоду от реализации продукции своего контрагенту в сумме 3 349 655 рублей 50 копеек – упущенная выгода. Истец указывает, что его судно вышло на промысел с 2 470 крабовыми ловушками. В период с 11.05.2016 года по 01.06.2016 года (21 день) судно истца добыло 69 334 кг краба. По расчету истца количество краба, выловленного одной ловушкой, составило 28, 07 кг. С учетом использования 255 похищенных ловушек в период с 11.05.2016 по 01.06.2016 могло быть выловлено 7 157, 85 кг краба, из которых могло быть получено 4 222, 92 кг готовой продукции. При цене 5 долларов США за 1 кг общая стоимость составила бы 21 114, 60 долларов США, истец за 21 день использования 255 ловушек мог получить 1 406 855 рублей 24 копейки. Выручка за один день составила бы 66 993, 11 копеек, а за 50 дней с 11.05.2016 по 30.06.2016 3 349 655 рублей 50 копеек, которые истец просит взыскать со ссылками на ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

30.05.2019 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. В заявлении истец указал, что при подготовке к промыслу дополнительно приобрело 600 крабовых ловушек. 16.12.2015 был заключен контракт № 17 с иностранной компанией. 22.04.2016 года истец получил разрешение на добычу водных биологических ресурсов, то есть предпринял меры и сделал соответствующие приготовления. ООО «Сахалин – Шельф-Сервис» 29.09.2016 года возместило ущерб за утрату 255 ловушек в сумме 517 804 рублей 65 копеек. Согласно справки СТР «Топазовый» способно разместить на борту 3 000 единиц орудий лова.

При этом истец заявил о взыскании 1 149 626 рублей 04 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.09.2019 года в суд поступил отказ ООО «Феникс» от иска в части взыскания процентов.

15.05.2019 года в суд поступило встречное исковое заявление, принятое определением суда к производству.

Во встречном исковом заявлении ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» просит взыскать с ООО «Феникс» 261 660 рублей 04 копейки – задолженности за услуги, оказанные ООО «Феникс», по тому же договору хранения.

В отзыве на встречный иск ООО «Феникс» указало, что ООО «Феникс» согласно договорк № 663/15 от 29.12. 2015 года, разместило по коносаменту SGN-001 на складе временного хранения СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», расположенном на территории Северного погруз-района морского порта Корсаков, крабовые ловушки в количестве 600 штук. Исполнитель обязан обеспечить сохранность товаров и транспортных средств Заказчика, помещающих на склад временного хранения в установленном таможенным законодательством порядке. В конце апреля 2016 года ООО «Феникс» планировало в соответствии с имеющимися разрешительными документами направить рыбодобывающее судно СТР «Топазовый» на промысел краба-стригуна и 27 апреля 2016 года поставило его под погрузку. Ведение промысла СТР «Топазовый» должен был осуществлять в период с 11 мая 2016 года по 30 июня 2016 года орудиями лова (крабовыми ловушками, которые ранее по договору № 663/15 от 29 декабря 2015 года были размещены на складе временного хранения СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис»). Выловленная продукция морского промысла предназначалась к поставке по контракту № 17 от 16 декабря 2015 года в адрес иностранного покупателя (корейская фирма HERMES CO., LTD). 27 апреля 2016 года в ходе погрузки под таможенным контролем полученного со склада временного хранения имущества ООО «Феникс» была установлена недостача крабовых ловушек. В ходе проведённого 27 апреля 2016 года сотрудниками Сахалинской таможни таможенного осмотра помещений и территорий склада временного хранения СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» было установлено, что на складе временного хранения отсутствуют крабовые ловушки ООО «Феникс» в количестве 255 штук. О факте пропажи имущества ООО «Феникс» со склада временного хранения было сообщено в органы внутренних дел. Таким образом, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в нарушение п.п. 2.1.3 и. 2 договору № 663/15 от 29 декабря 2015 года не обеспечило должным образом сохранность помещённого на склад временного хранения имущества ООО «Феникс», в результате чего Истцу был причинён ущерб в размере 599 090.63 рублей (255 штук стоимостью 8 925 долларов США каждая по курсу ЦБ - 67,1250 рублей). Ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 663/15 от 29 декабря 2015 года признано. Между тем, не обеспечив в полном объёме сохранность вверенного иму щества, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» 14 мая 2019 года подготовило и направило встречный иск о взыскании 261 660,04 руб. за хранение имущества ООО «Феникс». ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» требует оплатить хранение имущества, которое ему было передано под охрану в соответствии с договором № 663/15 от 29 декабря 2015 года, и которому СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» не обеспечило сохранность, то есть фактически Ответчик требует возместить ему затраты за фактически не выполненные или не надлежащим образом выполненные работы. Кроме того, в соответствии с п.п. 3.3.1 п. 3.3 договора № 663/15 от 29 декабря 2015 года «В случае если Заказчик является юридическим лицом: Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оказания услуг представляет Заказчику Акт приемки оказанных услуг (в двух экземплярах). Счет (один экземпляр) и счет-фактуру (один экземпляр) на оказанные услуга. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов производит их проверку и оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Заявил о применении исковой давности.

11 июля 2019 года в суд поступил второй встречный иск, в котором ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» просит взыскать 870 542 рубля 95 копеек – неустойки.

Второй встречный иск принят к производству (постановлением АС ДО от 20.06.2019 Ф03-2713/2019).

В обоснование встречного иска истец указал на просрочку в оплате счетов по договору хранения.

17.10.2019 года ООО «Сахалин-Шльф-Сервис» уточнило встречные исковые требования и просит взыскать 259 431 рубль 53 копейки – основного долга (уменьшение за счет исключения суммы за хранение пропавших ловушек) и соответственно 863 128 рублей 70 копеек.

Определением суда от 09.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЧОП «Дружина».

В отзыве на иск третье лицо указало, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг от 29.12.2015г. за №663/услуги/15 истец поместил под охрану ответчика товар, находящиеся под таможенным контролем (крабовые ловушки и мешки для наживы).Однако из таможенных коносаментов не возможно установить количество крабовых ловушек, которые были помещены на склад ответчика. Утеря крабовых ловушек в количестве 255 штук произошло до передачи указанных ловушек в рамках договора об охранных услуг от 30.12.2010г. Все перечисленные факты и письменные доказательства свидетельствуют об отсутствии наличия причинения убытков истцу. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2015 года между ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (исполнитель) и ООО «Феникс» (заказчик) заключен договор № 663/15 об оказании услуг склада временного хранения, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять временное хранение товаров и транспортных средств заказчика на складе временного хранения в порядке, установленном таможенным законодательством, а также осуществлять иные услуги и операции с товарами и транспортными средствами заказчика в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить в полном объеме оказанные исполнителем услуги по ценам, определенным договором.

В п. п. 2.1.1, 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить возможность размещения товаров и транспортных средств заказчика на складе временного хранения, являющемся зоной таможенного контроля. Обеспечить невозможность доступа посторонних лиц к таврам и транспортным средствам заказчика, находящимся на складе временного хранения и/или прилегающей к нему территории без разрешения таможенного органа.

21.04.2016 согласно транспортным накладным на склад временного хранения были приняты крабовые ловушки в количестве 1 200 штук, владельцем которых согласно коносаментам является ООО «Феникс».

26 апреля 2016 года ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» письмом № 079 уведомило начальника Корсаковского таможенного поста о том, что 21.04.2016 на склад временного хранения были помещены крабовые ловушки в количестве 1 200 штук, прибывшие на т/х «Сарган» в адрес ООО «Феникс». 25.04.2016 года установлен отсутствие 255 ловушек, о чем в известность поставлен ЛО МВД на транспорте.

26.04.2016 года ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» и ООО «Феникс» подписали коммерческий акт № 1, которым зафиксировали пропажу (кража) 255 крабовых ловушек.

27.04.2016 года составлен акт № 3 таможенного осмотра помещений и территории, которым зафиксировано, что в ходе проведения осмотра было выявлено несоответствие количества находящихся на складе крабовых ловушек документам. Актом зафиксировано отсутствие 255 ловушек.

04.05.2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» фактические обстоятельства, а именно то, что действительно имела место пропажа 255 ловушек, принятых на хранение, не оспаривает.

Данные обстоятельства оспаривают ООО ЧОП «Дружина», которое привлечено к участию в качестве третьего лица, поскольку фактическую охрану имущества осуществляло ООО ЧОП «Дружина» по договору № 790/Услуги/10 от 30.12.2010 года с ООО «Сахалин-Шельф-Сервис».

Однако, заявленное возражение противоречит приведенным выше документам.

Таким образом, ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» не обеспечило сохранность имущества истца.

В соответствии с п. 1 ст. 901, ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В п. п. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Платежным поручением № 91501 от 29.09.2016 года ООО «Феникс» произведено страховое возмещение в сумме 517 804 рублей 65 копеек, а также ответчик выплатил 599 090 рублей 63 копеек – стоимость ловушек.

Истец просит также взыскать 4 175 853 рубля 48 копеек – упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды истец рассчитал следующим образом.

Истец указывает на произведенную им подготовку к промыслу.

Так, по договору № 28-с-16 от 18.02.2016г. были проведены исследования по изменениям размерно-массовых показателей краба стригуна красного подзон Приморья и Западно-Сахалинской и краба стригуна ангулятуса в Восточно-Сахалинский подзоне и разработка индивидуальных норм. По указанному договору произведена оплата в размере 40 000 руб.

В январе - апреле 2016 года осуществлена подготовка судна к выходу на промысел, в ходе которой:

- 21.01.2016г. выполнена проверка и освидетельствование судового спасательного оборудования на сумму 322 712 руб.;

- по договору № 01-2P/16 от 18.01.2016г. выполнен ремонт главного двигателя судна на сумму 1 500 ООО руб.;

- 15.03.2016г. проведены лабораторные исследования стоимостью 11 500 рублей;

- 16.03.2016г. проведено освидетельствованию рыболовного судна и судовладельца на соответствие требованиям МКУБ стоимостью 77 985,41 руб.;

- 28.03.2016г. проведено освидетельствование рукава и ствола пожарного стоимостью 2 400 руб.;

- 05.04.2016г. выполнена замена и пуско-наладка магнетрона для радиолокационной станции FR-2125 на сумму 69 100 руб.;

- 05.04.2016г. проведено освидетельствование судового главного двигателя на сумму 58 650 руб.;

- 05.04.2016г. проведено диагностирование демпфера крутильных колебаний главного двигателя на сумму 8 496 руб.;

- 13.04.2016г. выполнена замена палубного микрофона КВУ судна, проводки и изоляции на сумму 16 620 руб.;

- 18.04.2016г. выполнен ремонт и проверка радиолокационного ответчика Муссон-502 на сумму 56 400 руб.;

- 21.04.201 6г. проведено ежегодное освидетельствование судна стоимостью 174 073.20 руб.;

- 25.04.2016г. утверждён судовой план противопожарной защиты, стоимость услуги составляет 16 992 руб.;

- оплата стоянки судна при проведении ремонтных работ и предоставлении для освидетельствования судна и его оборудования: стоянка судна «Топазовый» с 01.02.2016г. по 29.02.2016г. - 52 727,22 руб.; стоянка судна «Топазовый» с 01.03.2016г. по 31.03.2016г. - 56 363.58 руб. Общие затраты по подготовке судна к промыслу составили 2 424 019.41 руб. Для целей промысла и обеспечения судового снабжения приобретены необходимые расходные материалы: нажива на сумму 1 051 050 руб.; приобретены горюче-смазочные материалы на сумму 132 669 руб. и 21.04.2016г. - на сумму 88 911 руб.; проведена бункерная операция, в ходе которой приобретено судовое топливо на сумму USD 63 000 (4 178 645, 1руб.); 25.06.2016г. проведена бункерная операция, в ходе которой приобретено судовое топливо на сумму USD 52 ООО (3 407 492, 4руб.). Общие затраты на цели промысла и обеспечения судового снабжения составили 8 858 767, 5 рублей. В ходе промысла в период с мая по июль 2016 года работники предприятия (плавсостав СТР «Топазовый») обеспечивалась заработной платой, а также произведены соответствующие отчисления в ФСС, ФОМС и ПФР: май - 391 383,99 руб.; июнь-541 451,47 руб.; июль - 475 542,39 руб. В ходе промысла так же плавсостав судна за счёт ООО «Феникс» обеспечивался продовольствием, затраты на которое составили: в июне - 493 920 рублей, в мае - 214 032 рублей. Общие затраты на обеспечение работников заработной платой, а также проведение соответствующих бюджетных отчислений составили 2 116 329,85 рублей. Затраты ООО «Феникс» на промысел СТР «Топазовый» в период е апреля по июль 2016 года составили 13 439 116 рублей 76 копеек.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Феникс» были предприняты реальные действия с целью получения дохода.

В указанный период промысла СТР «Топазовый» было добыто 242 961 кг. краба-стригуна ангулятуса имевшимися па борту судна орудиями лова в количестве 2 345 шт., переработано и реализовано в качестве готовой продукции. По расчётам ООО «Феникс» могло быть выловлено 255 шт. крабовых ловушек 26 420,95 кг. краба-стригуна ангулятуса.

Общий объём добычи продукции морского промысла (с учётом рассчитанной на 255 шт. крабовых ловушек) мог составить 269 381, 95 кг (242 961 кг +26 420,95 кг).

Общие затраты ООО «Феникс» на 1 кг продукции морского промысла составляют 49,89 руб. на 1 кг добытой продукции морского промысла.

Учитывая, что сумма исковых требований составляет неполученный доход от реализации продукции морского промысла, которая могла быть добыта 225 шт. крабовых ловушек, составляет 4 175 853,48 руб., то прибыль от реализации указанной продукции морского промысла, могла составить 2 857 712,28 руб. (4 175 853,48 руб.- 1 318 141,20 руб.).

Данные расчеты ООО «Феникс» произвело арифметически по запросу суда. Истец считает, что необходимо исходить из расчета, представленного в иске, суть которого заключается в математических действиях, а именно расчета количества краба и выработанной продукции имевшимся ловушками, с выводом количества краба, которое могло быть поймано 255 ловушками. При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, расчет основан на том, что все 255 ловушек также были бы истцом использованы в заявленный период май - июня 2016 года и на каждую ловушку пришлось бы такое же среднее количества краба, которое пришлось на фактически использованные ловушки.

В п. 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В нормах действующего законодательства отсутствуют обязательные методики для расчета упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды определяется не исходя из содержания самого обязательства, характера его нарушений, а исходя из последствий нарушения последнего. Из размера упущенной выгоды должны исключаться все суммы, которые кредитор сберег вследствие того, что другая сторона нарушила свои обязательства. Подлежит исследованию и факт того, что у кредитора в результате нарушения договора могут возникнуть наряду с убытками сопутствующие им сбережения и даже доход (ФИО3 Упущенная выгода, постановление № 25).

Исходя из анализа подходов к расчету упущенной выгоды истец должен был представить расчет экономически и фактически обоснованный.

Расчеты, представленные истцом, как в исковом заявлении, так и арифметические расчеты по запросу суда, таковыми не являются. Истец не предложил пояснения, вариант расчета, который бы каким-либо образом учитывал понесенные расходы. Структура понесенных расходов не объясняет необходимость предполагаемое количество ловушек для использования на промысле. Иными словами истец не показал, что, например, при подготовке к промыслу без учета похищенных ловушек сумма затрат была бы меньше. Также истец не объяснил и то обстоятельство, что поскольку часть ловушек не использовалась, то, например, истец мог сберечь часть наживы и т.п. Данное обстоятельство имеет значение и потому, что истец вел промысел не только в мае-июне, но и в дальнейшем.

Необходимо учесть и то обстоятельство, что между нарушением обязательств со стороны ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» и тем, что ООО «Феникс» не выловило заявленное количество краба, отсутствует абсолютная (буквальная) причинно-следственная связь. Данному фактору находится объяснением в том, что при промысле не весь запас ловушек может выставляться, часть ловушек может держаться про запас; порядок может быть также потерян в море и т.д. Поскольку речь идет о количестве краба, то с точки зрения доказуемости того, что краб в принципе зашел бы или нет в ловушки заявленный принцип расчета представляется чрезмерно предположительным. Для сравнения можно говорить о реальной степени доказуемости, если бы, например, ООО «Феникс» планировало продать эти ловушки или сдать в аренду.

Вместе с тем, в деле отсутствуют и доказательства того, что ООО «Феникс» не имело юридической и фактической возможности использовать ловушки для промысла.

Теоретически ловушками, если бы их не похитили, краб в действительности мог быть выловлен.

Учитывая все приведенные допуски характера спорных отношений, суд считает, что в возмещение упущенной выгоды допустимо взыскать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается указанная сумма.

Истец уточнял иск и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение судом в части процентов не принималось к рассмотрению, поэтому заявление истца об отказе от данного требования не рассматривается.

Истец при обращении с иском уплатил 39 748 рублей. Иск заявлен с учетом уточнения на 4 175 853 рубля 48 копеек, с которых уплачивается 43 676 рублей пошлины. Иск удовлетворяется на 9, 579%, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 3 807 рублей в возмещение расходов на пошлину, с ответчика в бюджет подлежит взыскиванию 396 рублей, но взыскивается 204 рубля, так как уточнялись встречные иски (пошлина на 192 рубля (44 +148) не возвращается по встречным искам), а с истца 3 735 рублей взыскивается в бюджет.

В определении Верховного Суда РФ от 14.07.2020 года (Дело № 309-ЭС18-12370) указано на то, что применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу. По общему правилу в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков. При этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума N 25, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, фактически полностью удовлетворил требования участника о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, хотя по иному рассчитал их размер.

Однако такой расчет был основан на том факте, что точно размер убытков установить невозможно; суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в связи с которыми требования ООО «Феникс» удовлетворяются частично, характера спора, изложенная позиция Верховного Суда РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежит и не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 2.1.9 договора исполнитель обязан оформить и направить заказчику акты приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оказания услуг представляет заказчику акт приемки оказанных услуг (в двух экземплярах), счет (один экземпляр) и счет-фактуру (один экземпляр) на оказанные услуги. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов производит их проверку и оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» выставило следующие счета-фактуры:

счет – фактура № Ф-2-115-663-16 от 27.04.2016 года на 42 449 рублей 84 копейки, счет № Ф-2-115-663-16 от 05 мая 2016 года на ту же сумму;

счет – фактура № Ф-4-111-663-16 от 2.04.2016 года на 29 475 рублей 11 копеек, счет № Ф-4-111-663-16 от 05 мая 2016 года на ту же сумму;

счет – фактура № Ф-3-110-663-16 от 25.04.2016 года на 145 825 рублей 55 копеек, счет № Ф-3-110-663-16 от 05 мая 2016 года на ту же сумму;

счет – фактура № Ф-5-114-663-16 от 27.04.2016 года на 43 909 рублей 54 копейки.

Согласно почтовому уведомлению указанные документы получены ООО «Феникс» 13 мая 2016 года.

Таким образом, ООО «Феникс» должно было оплатить услуги по хранению не позднее 20 мая 2016 года.

В соответствии с уточненным расчетом (исключена сумма за хранение похищенных ловушек) сумма задолженности составляет 259 431 рубль 53 копейки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который исчисляет с 27.04.2016 года.

Однако, в силу приведенных условий договора и фактических обстоятельств дела срок исковой давности истек бы 20.05.2016 года, а с учетом срока на досудебное урегулирование (претензия от 23.12.2016, ответ на претензию 13.01.2017, 22 дня) срок исковой давности истекает 11.06.2019 года. Истец обратился в суд с иском 15.05.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Феникс» пояснил, что арифметический расчет суммы не оспаривает.

Таким образом, встречный иск о взыскании суммы основного долга удовлетворяется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя по настоящему договору, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя пени в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Феникс» заявила о сроке исковой давности в отзыве на встречный иск о взыскании суммы основного долга. О применении исковой давности к требованию о взыскании неустойки не заявлено. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки течет самостоятельно, поэтому в отношении данного требования также должно быть заявлено о применении срока исковой давности. О применении ст. 333 ГК РФ ООО «Феникс» также не заявлено.

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано выше ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» обязано было выставить счета на оплату услуг по хранению. Такие счета были выставлены, но без учета стоимости хранения похищенного имущества. 23.12.2016 года ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» направило ООО «Феникс» претензию об оплате задолженности по договору. 13.01.2017 года ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» получен ответ от ООО «Феникс», в котором ООО «Феникс» отказалось оплачивать задолженность. В ответе указано на то, что ООО «Феникс» планировало вернуться к рассмотрению вопросов о полном возмещении стоимости ловушек и возможность досудебного урегулирования споров. ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» на отказ оплатить задолженность в ответ никаких действий по взысканию спорной задолженности не предпринимало. С требованиями о взыскании задолженности обратилось путем подачи встречных исков. Состоявшийся обмен письмами в досудебном порядке, как он приведен выше, представляется договоренностью об отложении решения вопроса об оплате долга до выяснения всех вопросов по возмещению убытков.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», не ответив на отказ оплатить задолженность, то есть на юридически значимое заявление, тем самым способствовало увеличению ответственность должника, что влечет распределение этой вины между сторонами.

Суд полагает, что, поскольку ООО «Феникс» независимо от приведенных выше обстоятельств, фактически удерживало у себя причитающиеся ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» суммы, то объем этой ответственность должен состоять в возмещении истцу по встречному иску за такое неправомерное удержание. Судом для арифметического расчета применен принцип расчета, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Такой подход не является изменением предмета спора по инициативе суда, либо применением ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика. В данном случае используется только арифметический принцип возмещения, но при этом привязанный к нормативному показателю – ставке рефинансирования. По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Феникс» составляет 66 441 рубль 99 копеек за период с 21.05.2016 по 04.06.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» заявлено два встречных иска, по каждому из которых уплачена государственная пошлина.

Несмотря на то, что два встречных иска рассматриваются в одном деле, суд полагает, что расчет пошлины должен производиться по каждому иску самостоятельно. Обращение со вторым встречным иском обусловлено тем, что в первом иске требование о неустойки не заявлялось, то есть формально уточнение иска на сумму неустойки не должно приниматься, поскольку требование является новым. Также из материалов дела следует, что ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» обратилось со вторым встречным иском после соблюдения досудебного порядке урегулирования.

Первый встречный иск удовлетворяется в полном объеме, второй иск на 7, 698%, с учетом уточнений исковых требований возврату по двум встречным подлежат 192 рубля, но поскольку с ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» подлежат взысканию 396 рублей, то с учетом суммы к возврату с ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» взыскивается 204 рубля пошлины.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскивается общая сумма 403 807 рублей, а по встречным иска взыскивается 335 622 рубля 52 копейки. Производится зачет взысканных сумм и с ООО «Сахалин-Шельфс-Сервис» в пользу ООО «Феникс» взыскивается 68 184 рубля 48 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 400 000 рублей в возмещение упущенной выгоды, 3 807 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 403 807 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 3 735 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» 204 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Встречный иск Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» о взыскании суммы основного долга удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» 259 431 рубль 53 копейки – основного долга, 8 189 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 267 620 рублей 53 копейки.

Встречный иск Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» 66 441 рубль 99 копеек – неустойки, 1 560 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 68 001 рубль 99 копеек.

В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 68 184 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова