Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А57-14630/2018

364/2019-45365(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52855/2019

Дело № А57-14630/2018
г. Казань
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу № А57-14630/2018

по заявлению финансового управляющего Шапкариной Светланой Васильевной Боровикова Юрия Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы


государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые действия, которые могут повлечь отчуждение и смену собственника недвижимого помещения, предъявленному в рамках спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Шапкариной Светланы Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 Шапкарина Светлана Васильевна (далее - Шапкарина С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должником утвержден Боровиков Юрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.08.2018 № 143.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Шапкариной С.В. Боровиков Ю.А. с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.08.2015 года, заключенного между Шапкариной С.В. и Моисеевым Дмитрием Игоревичем (далее - Моисеев Д.И.) недействительным,применении последствий недействительности сделки в виде обязания Моисеева Д.И. передать финансовому управляющему Шапкариной С.В. в конкурсную массу нежилое помещение, общей площадью 342,7 кв.м., с кадастровым номером 64:50:000000:75497, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 26, 1 этаж.

Одновременно финансовый управляющий Шапкариной С.В. Боровиков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по


Саратовской области совершать любые действия, которые могут повлечь отчуждение и смену собственника указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено совершать любые действия, которые могут повлечь отчуждение и смену собственника недвижимого имущества - помещения, общая площадь 342,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 64:50:000000:75497, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 26.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер судебными актами, Моисеев Д.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы указано, что обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интереса сторон, а их принятие существенно затрагивает права и интересы собственника спорного имущества - Моисеева Д.И.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным


настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ.

Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать


определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.


Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Финансовый управляющий Шапкариной С.В. Боровиков Ю.А. обращаясь в суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, указывает на то, что между должником и Моисеевым Д.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (общая площадь 342,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: 64:50:000000:75497, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 26) от 25.08.2015 на сумму 990 000 руб. В настоящее время указанная сделка оспаривается финансовым управляющим Шапкариной С.В. Боровиковым Ю.А. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,


предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

На дату принятия обеспечительных мер, спор по существу не разрешен, какие-либо препятствия по отчуждению спорного имущества, являющегося предметом сделки, отсутствуют, отчуждение спорного имущества может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов и затягивание процедуры банкротства должника.

Суды обеих инстанций, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что обособленный спор по оспариванию сделки должника по существу не разрешен, сочли возможным удовлетворить ходатайство и наложить запрет на совершение регистрационных действий, влекущих переход права собственности на объект недвижимого имущества.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего Шапкариной С.В. Боровикова Ю.А. и запретили Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые действия, которые могут повлечь отчуждение и смену собственника помещения, общей площадью 342,7 кв.м., с кадастровым номером 64:50:000000:75497, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 26, 1 этаж.


При этом, суды правильно обратили внимание на то обстоятельство, что наличие запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, никоим образом не нарушает право владения и пользования спорным имуществом заинтересованного лица - стороны по сделке.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А57-14630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов