Решение от 23 января 2017 г. по делу № А56-73739/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73739/2016
24 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург);

ответчик: 1) ФИО2 (Санкт-Петербург), 2) ФИО3 (адрес: Санкт-Петербург);

третье лицо: Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Житель" (адрес: 188650, Сертолово, Ленинградская обл., Жилой район Модуль, ул. Индустриальная, д.5, корп. 1, пом. 54, ОГРН: <***>)

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «УК «Житель»

при участии

от истца: ФИО4 (по дов 47 2345198 от 16.01.2017)

от ответчика: 1) ФИО5 (по дов. 78 АБ 0567992 от 02.04.2016), 2) ФИО5 (по дов. 78 АБ 1421902 от 07.10.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 1) ФИО2 (далее – Ответчик 1), 2) ФИО3 (далее – Ответчик 2) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «УК «Житель» (далее также – Общество).

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд данное ходатайство отклонил за необоснованностью.

Представитель Ответчиков 1, 2 в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив их доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества 78 АБ 0567675 – 78 АБ 0567676 от 12.04.2016, согласно которому ФИО2 продал принадлежавшую ему долю в размере 1/3 уставного капитала Общества покупателю – ФИО3

Истец, ссылаясь на то, что является участником Общества, утверждает, что при заключении данного договора не были соблюдены требования закона, поскольку им ранее в Инспекцию ФНС было направлено заявление о запрете на совершение регистрационных действий. Также пишет, что не был уведомлен о проведении сделки. Полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае Истцом, несмотря на предложение суда, не указано, каким конкретно требованиям закона противоречит оспариваемая сделка. Сведений о наложении судом ареста на отчужденную долю в уставном капитале не представлено. Предположение о несоблюдении порядка отчуждения доли, установленного ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», недействительности сделки не влечет. Также Истцом не приведено доводов, почему считает оспариваемую сделку ничтожной, а не оспоримой.

При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано, в силу статей 9, 65 АПК РФ, за недоказанностью исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, поскольку Истцом заявлено требование о признании недействительной ничтожной (по мнению Истца) сделки, срок исковой давности не пропущен.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.