Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А40-254542/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254542/21-125-1783
г. Москва
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.И.

проводит открытое судебное заседание по иску ИП ЧИКОЛАЕВ ПАВЕЛ ВАСИЛЬЕВИЧ (ОГРНИП: 318774600104862, ИНН: 772373129565, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2018) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 16, ПОМ/КОМН I/6, ОГРН: 1177746995183, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН: 7703433829, КПП: 770301001) о взыскании 2 012 774,56 руб.,

при участии:

от истца: ИП Чиколаев П.В.

от ответчика: Савин Д.С. по доверенности от 24.12.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

ИП ЧИКОЛАЕВ ПАВЕЛ ВАСИЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 006 387 рублей 28 копеек, неустойки в размере 1 006 387 рублей 28 копеек.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Непомнящевым Алексеем Сергеевичем (участник) и ООО «Люблино Девелопмент» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-24(кв) - 1/18/11(1)(АК) от 30 марта 2020 г. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214).

Объектом долевого строительства по договору долевого участия являлась квартира № 219 (строительный номер по проекту), расположенная на 18 этаже, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 35,70 кв.м., количество комнат: 1 по строительному адресу: город Москва, Люблинская улица, вл. 72, корпус 24.

Договором установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет.

Истцом указано на то, что при передачи участнику квартиры были обнаружены множественные недостатки внутренней отделки и строительные дефекты объекта долевого строительства, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры от 23 июня 2021 г., указанный акт подписан участником и представителем застройщика.

Указанные выводы подтверждаются также заключением эксперта № 21-0623/1 от 23 июня 2021 г.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в результате некачественного устройства его внутренней отделки и наличия в нем строительных дефектов составляет 1 006 387 рублей 28 копеек.

03 сентября 2021 г. участник направил в адрес застройщика требование о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 1 006 387 рублей 28 копеек.

15 сентября 2021 г. Непомнящев А.С. и ИП Чиколаев П.В. заключили договор уступки права требования (цессии) № 1, по которому Непомнящев А.С. уступил ИП Чиколаеву П.В. права требования компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в результате некачественного устройства его внутренней отделки и наличия в нем строительных дефектов, а также суммы неустойки (пени) в размере, определяемом по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно и. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом указано на то, что право на взыскании стоимости по устранению недостатков не связана с правами на недвижимое имущество, а правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора в данной части, кроме гарантийных обязательств, договор уступки права требования компенсации расходов на устранение строительных недостатков не требует государственной регистрации.

Договором уступки права требования (цессии) № 1 от 15 сентября 2021 г. предусмотрен момент перехода права требования компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства от цедента к цессионарию - в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 Договора.

17.09.2021 во исполнение условий договора цессии ИП Николаевым П.В. были оплачены денежные средства цеденту в общей сумме 200 000 рублей.

В связи с чем, истец указывает на то, что право требования компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства перешло к ИП Николаеву П.В.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевою строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В связи с чем, истец указывает на то, что застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора участия в долевом строительстве в отношении качества жилого помещения.

09 октября 2021 г. цессионарий направил в адрес застройщика требование о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 1 006 387 рублей 28 копеек, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом указано на то, что акт осмотра квартиры, которым были зафиксированы множественные недостатки внутренней отделки и строительные дефекты объекта долевого строительства был составлен 23 июня 2021 г., указанный акт подписан участником и представителем застройщика.

Учитывая предельный срок устранения недостатков объекта долевого строительства, составляющий сорок пять дней, застройщик обязан был устранить строительные недостатки до 8 августа 2021 г., таким образом, по мнению истца, с 9 августа 2021 г. на сумму расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежит начислению неустойка в размере, определяемом по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 О защите прав потребителей».

В связи с чем, истец начислил неустойку в размере 1 006 387 рублей 28 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства и неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Участник долевого строительства реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства на основании п. 2 ст. 7ФЗ№214.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков;

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Ответчик не отказывался устранить данные недостатки, что подтверждается актом об устранении замечаний от 15.11.2021 г., согласно которому устранены замечания, зафиксированные ранее в акте осмотра квартиры от 23.06.2021 г.

Таким образом, Участник долевого строительства реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства на основании п. 2 ст. 7ФЗ№214.

Согласно ст. 23 ФЗ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992.

Указанной нормой права определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) неустойки за просрочку выполнения работ.

Требование индивидуального предпринимателя к обществу о взыскании неустойки не тождественно требованию потребителя.

Такое требование невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом общей юрисдикции решения о его удовлетворении.

Согласно абзацу 1 преамбулы к Закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, у Истца не могло возникнуть предусмотренное ст. 20-23, 28-29 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему неустойки, поскольку Истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привел к тому, что третьи лица выбыли из договора и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя. Таким образом, потребитель вправе уступить индивидуальному предпринимателю неустойку, предусмотренную спи 23,28,29 Закона о защите прав потребителей, если она присуждена в пользу потребителя судом общей юрисдикции.

Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа. Учитывая, что третьи лица по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции не обращались, копия решения суда о присуждении неустойки не представлена, Третье лицо не могло передать истцу данное субъективное право.

Данная позиция подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-205432/21, Постановлением 9 ААС по делу № A40-205432/21 Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66005/21, Постановлением 10 ААС по делу № А41-66005/21, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221498/21.

Исходя из вышеизложенного, у Истца отсутствует право на взыскание суммы устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 388 ГК РФ ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Л.А. Смыслова