Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-263585/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263585/20-100-1820
г. Москва
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Оптима инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

об истребовании документов

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Оптима инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обяании ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать публичному акционерному обществу «Оптима инвест» оригиналы следующих документов:

- договор займа от 08.06.2017 №806, заключенный между публичным акционерным обществом «Оптима инвест» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания»;

- договор займа от 22.06.2017 №623, заключенный между публичным акционерным обществом «Оптима инвест» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания»;

- договор займа от 19.07.2017 №719, заключенный между публичным акционерным обществом «Оптима инвест» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания»;

- договор денежного займа от 21.09.2017 №921, заключенный между публичным акционерным обществом «Оптима инвест» (ОГРН <***>) и ФИО3,

- договор денежного займа от 28.09.2017 №926, заключенный между публичным акционерным обществом «Оптима инвест» (ОГРН <***>) и ФИО3.

А также о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Оптима инвест» судебную неустойку за первую неделю неисполнения в размере 1 000 руб., за вторую неделю 2000 руб., начиная с третьей недели по 3 000 руб., за четвертую неделю 8 000 рублей, начиная с пятой недели по 16 000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 решением общего собрания участников (акционеров) публичного акционерного общества «Оптима инвест» ФИО1 был избран генеральным директором публичного акционерного общества «Оптима инвест».

28.11.2017 решением совета директоров (наблюдательного совета) публичного акционерного общества «Оптима инвест» досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора публичного акционерного общества «Оптима инвест» ФИО1.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 с 06.06.2016 по 28.11.2017 выполнял функции руководителя публичного акционерного общества «Оптима инвест».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что при смене генерального директора, ФИО1 не передал новому генеральному директору публичного акционерного общества «Оптима инвест» договор займа № 806 от 08.06.2017, договора займа № 623 от 22.06.2017 и договор займа № 719 от 19.07.2017, заключенные между публичным акционерным обществом «Оптима инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания», также не передал договор денежного займа №921 от 21.09.2017, договор денежного займа №928 от 28.09.2017, заключенные между публичным акционерным обществом «Оптима инвест» и ФИО3, следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным предписание закона, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Поскольку направленные в адрес ответчика требования о передаче документов оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. Предметом данного спора является требование к бывшему генеральному директору об обязании передать документацию Общества. Спор является по своему характеру корпоративным.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Аналогичные положения содержатся в п.4.1, п.4.3 Положения о Единоличном исполнительном органе ПАО «Оптима инвест».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно п.3.1 постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 №03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.08.2003 №4994) организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из положений Закона №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденный постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 №03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558. В соответствии с данным Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры.

В обществе произошла смена генерального директора общества, в связи с чем в силу действующего законодательства ответчик обязан осуществить передачу документов общества, в том числе бухгалтерскую документацию и иную финансовую документацию общества вновь избранному исполнительному органу общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Истец по результатам проведенной инвентаризации документации и имущества выявил отсутствие истребуемых документов. При этом, в обществе имеются документы, подтверждающие, что на основании указанных спорных договоров обществом были перечислены заемные денежные средства.

В соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец указывает, что в настоящее время у ПАО «Оптима инвест» отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что оригиналы договора займа № 806 от 08.06.2017, договора займа № 623 от 22.06.2017, договора займа № 719 от 19.07.2017, договора денежного займа №921 от 21.09.2017, договора денежного займа №928 от 28.09.2017 были утрачены в период пребывания ФИО1 в должности генерального директора ПАО «Оптима инвест».

Кроме того, как следует из постановления от 05 марта 2019 года Судебного пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по ФИО4 Сулеймановича, в рамках исполнительного производства от 11.02.2019 №13038/19/77053-ИП, установлено, что у ООО «Крымская НМК», имеется дебиторская задолженность перед ПАО «Оптима инвест», возникшая на основании договоров займа, а именно: договор займа № 806 от 08.06.2017; договор займа № 623 от 22.06.2017; договор займа № 719 от 19.07.2017.

Из указанного постановления также следует, что взыскателем по указанному исполнительному производству выступает ООО частное монтажное – строительное предприятие «Промстроймонтаж».

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью частное монтажное – строительное предприятие «Промстроймонтаж» является ФИО1.

Истец направлял в адрес ответчика письменное требование о предоставлении запрашиваемых документов, однако, ответчик на обращение не ответил, документы не предоставил.

Таким образом, доказательств того, что истребуемая документация была передана надлежащим образом Обществу в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71, 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах», положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", суд приходит к выводу о недоказанности исполнения бывшим руководителем Общества ФИО1 предусмотренной действующим законом обязанности по передаче истребуемой документации, обеспечение сохранности которой относилось к числу должностных обязанностей ответчика, ввиду недоказанности отсутствия или утраты спорных документов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта с момента ее присуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Оптима инвест» судебную неустойку за первую неделю неисполнения в размере 1 000 руб., за вторую неделю 2000 руб., начиная с третьей недели по 3 000 руб., за четвертую неделю 8 000 рублей, начиная с пятой недели по 16 000 рублей за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Между тем, с учетом предмета, характера заявленных требований, суд считает заявленную сумму чрезмерной и завышенной.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб., за вторую неделю 2000 руб., начиная с третьей недели по 3 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда по данному делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 67, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 69, 71, 89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах», ст. ст.16, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 не позднее десяти дней с даты вступления решения в законную силу передать публичному акционерному обществу «Оптима инвест» (ОГРН <***>) оригиналы следующих документов:

- договор займа от 08.06.2017 №806, заключенный между публичным акционерным обществом «Оптима инвест» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания»;

- договор займа от 22.06.2017 №623, заключенный между публичным акционерным обществом «Оптима инвест» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания»;

- договор займа от 19.07.2017 №719, заключенный между публичным акционерным обществом «Оптима инвест» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания»;

- договор денежного займа от 21.09.2017 №921, заключенный между публичным акционерным обществом «Оптима инвест» (ОГРН <***>) и ФИО3,

- договор денежного займа от 28.09.2017 №926, заключенный между публичным акционерным обществом «Оптима инвест» (ОГРН <***>) и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Оптима инвести» 6000 (шесть тысяч) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску. 2 В случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Оптима инвест» судебную неустойку за первую неделю неисполнения в размере 1 000 (одна тысяча) руб., за вторую неделю 2000 (две тысячи) руб., начиная с третьей недели по 3 000 (три тысячи) за полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева