Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А65-21008/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-21008/2024


Дата принятия решения – 16 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 782 033 руб. 01 коп. страхового возмещения,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – страховая компания) о взыскании 34 782 033 руб. 01 коп. страхового возмещения.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания «Мегаполис», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Мегаполис»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на нарушение страховой компанией условий договора страхования по результатам наступления страхового события, определяемого условиями генерального договора страхования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав на ненаступление страхового случая, определяемого Правилами страхования. Ответчиком также указано на необоснованность расчёта страхового возмещения без учёта стоимости уменьшения страховой стоимости транспортных средств на 5-ый год страхования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку взаимодействие между страховщиком и страхователем осуществлялось через центральный офис страховой компании, а не через филиал в г. Казани, вследствие чего, по мнению ответчика, правило о рассмотрении дела по месту нахождения филиала в данном случае неприменимо.

Истец возразил относительно передачи дела по подсудности в связи с тем, что генеральным договором страхования договорной подсудностью определён Арбитражный суд Республики Татарстан.

О третьего лица поступил письменный отзыв, согласно которому похищенные и объявленные в розыск в рамках уголовного дела транспортные средства не подлежат включению в конкурсную массу и не влияют на удовлетворение требований кредиторов третьего лица, поскольку выступали объектами договоров лизинга. Разрешение иска третье лицо оставляет на усмотрение арбитражного суда.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Исходя из того, что генеральный договор страхования заключён в центральном офисе страховой компании в г. Москве, досудебная переписка велась сторонами также с центральным офисом, ответчик со ссылкой на пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» считает, что местом рассмотрения спора должен выступать Арбитражный суд г. Москвы.

В то же время, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность спора может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 7.1 заключённого сторонами генерального договора страхования автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) № 86100/6066 от 01.01.2017 возникающие между сторонами споры подлежат разрешению либо третейским судом либо Арбитражным судом Республики Татарстан по выбору истца, коим в настоящем случае выступает лизинговая компания.

В силу прямого указания пункта 1.2 вышеуказанного договора в случае, если в договоре указаны иные условия чем в Правилах страхования, то приоритетным является договор.

Условие договора о подсудности споров до настоящего времени не изменено, соответствующих доказательств арбитражному суду не представлено. Доводы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности основаны на неверном толковании процессуального закона и условий обязательства. В данном случае условие о договорной подсудности имеет приоритетное значение. Соответственно, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключён генеральный договор страхования автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) № 86100/6066 от 01.01.2017, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с пользованием, распоряжением и передаче в финансовую аренду (лизинг) транспортных средств, указанных страхователем.

Индивидуальные характеристики транспортных средств, период страхования, страховая сумма определены полисами «РЕСОавто», выданными на каждое транспортное средство:



№
пи

Наименование ТС

Полис страхования

Выплатное дело

Страховая сумма

Период страхования

1
Седельный тягач КАМАЗ 5490 ХТС549005К2519621

SYS1559801589

Дело AT14199903

2 329 917.58

02.07.2019-01.07.2024

2
Седельный тягач КАМАЗ 5490 ХТС549005К2521758

SYS1591951370

Дело AT14199907

2 329 917,57

27.08.2019-26.08.2024

3
Седельный тягач КАМАЗ 5490 XTC549005K2521581

SYS1591936651

Дело AT14199912

2 329 917,57

27.08.2019-26.08.2024

4
Седельный тягач КАМАЗ 5490 ХТС549005К2521990

SYS1591987141

Дело AT14199915

2 329 917,57

27.08.2019-26.08.2024

5
Седельный тягач КАМАЗ 5490 XTC549005K2520957

SYS1591989444

Дело АТ14199888

2 329 917,57

27.08.2019-26.08.2024

6
Седельный тягач КАМАЗ 5490 ХТС549005К2520956

SYS1591885867

Дело AT14199908

2 329 917,57

27.08.2019-26.08.2024

7
Седельный тягач КАМАЗ 5490 XTC549005K2523293

SYS1577547833

Дело AT14199913

2 329 918.00

02.08.2019-01.08.2024

8
Седельный тягач КАМАЗ 5490 XTC549005K2521810

SYS1577508796

Дело АТ13361881

2 329 918,00

02.08.2019-01.08.2024

9
Седельный тягач КАМАЗ 5490 XTC549005K2521687

SYS1577457446

Дело АТ14199956

2 329 918,00

02.08.2019-01.08.2024

10

Седельный тягач КАМАЗ 5490 XTC549005K2521992

SYS1577538879

Дело AT14199962

2 329 918,00

02.08.2019-01.08.2024

11

Полуприцеп грузовой Тонар 98881 Х0Т988810К0000046

SYS1565632780

Дело AT14199826

1 151 484,37

10.07.2019-09.07.2024

12

Полуприцеп грузовой Тонар 98881 Х0Т988810К0000025

SYS1565561205

ДелоАТ14199860

1 151 484,37

10.07.2019-09.07.2024

13

Полуприцеп НЕФАЗ 93341-0300200-08 Х1F933410К7001664

SYS1580888510

Дело AT14199862

952 125,00

07.08.2019-6.08.2024

14

Полуприцеп НЕФАЗ 93341-0300200-08 Х1F933410К7001665

SYS1580890935

ДелоАТ14199869

952 125,00

07.08.2019-06.08.2024

15

Полуприцеп НЕФАЗ 93341-0300200-08 Х1F933410К7001705

SYS1580974900

Дело AT14199876

952 125.00

07.08.2019-06.08.2024

16

Полуприцеп НЕФАЗ 93341-0300200-08 X1F933410K7001658

SYS1580298213

ДелоАТ14199883

952 125,00

07.08.2019-06.08.2024

17

Полуприцеп НЕФАЗ 93341-0300200-08 X1F933410K7001660

SYS1580300967

ДелоАТ14199882

952 125?00

07.08.2019-06.08.2024

18

Полуприцеп НЕФАЗ 93341-0300200-08 X1F933410K7001663

SYS1580885890

Дело АТ14199818

952 125,00

07.08.2019-06.08.2024

19

Полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-97861 ХОТ978610К0000154

SYS1600787922

Lело АТ14199830

1 164 168,10

13.09.2019-12.11.2024

20

Полуприцеп грузовой Тонар 98881 Х0Т988810K0000033

SYS1565594126

Дело AT14199905

1 151 484,37

10.07.2019-09.07.2024

21

Полуприцеп грузовой Тонар 98881 Х0Т988810К0000032

SYS1565587684

ДелоАТ14199910

1 151 484,37

10.07.2019-09.07.2024


Вышеперечисленные транспортные средства выступают предметом лизинга и переданы по соответствующим актам лизингополучателю – обществу «Мегаполис».

По условиям страхования выгодоприобретателем по рискам ущерб и хищение выступает лизинговая компания (истец).

По факту хищения транспортных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), о чём следователем СО ОМВД России по г.о. Истра ФИО3 вынесено постановление № 12401460011000126 от 09.02.2024.

Из фабулы дела следует, что в период с октября 2018 г. по 22.12.2022, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленные лица из числа руководства общества «Мегаполис» и иных аффилированных обществу лиц, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысле на хищение имущества лизинговой компании, путём обмана, разработали преступный план, согласно которому решили искусственно создать ситуацию неплатёжеспособности общества «Мегаполис» по заключённым договорам лизинга путём вывода денежных средств общества «Мегаполис», полученных в качестве дохода от предпринимательской деятельности общества, на счета аффилированных компаний, при этом понимая, что в случае возникновения задолженности по лизинговым платежам техника, переданная по договорам, будет подлежать возвращению лизингодателю, однако, изначально не имея намерений о возврате транспортных средств, решили распорядиться ими по своему усмотрению.

Постановлением следователя от 09.02.2024 акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» признана потерпевшим.

До настоящего времени местонахождение транспортных средств, являющихся предметом лизинга и выступающих объектами страхования, не установлено, транспортные средства продолжают находиться в розыске, лизинговой компании не возвращены. Данное обстоятельство никем не оспорено и подтверждено участвующими в деле лицам в ходе рассмотрения настоящего спора.

С заявлением о страховой выплате истец обратился посредством электронного документооборота 24.02.2024. Несмотря на отсутствие документального подтверждения, данный факт признан ответчиком в судебном заседании.

Последующая претензия истца от 28.05.2024 о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием обращения лизинговой компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражения страховой компании сводятся к тому, что, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УКК РФ, данное событие не подпадает под страховой случай в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.2.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью генерального договора страхования.

Так, в силу приведённых положений Правил страхования под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых по УК РФ как кража, разбой, грабёж, угон. При этом мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата не являются страховыми рисками.

Поскольку уголовное дело возбуждено по признакам мошенничества, по мнению ответчика, рассматриваемое хищение транспортных средств не является страховым случаем.

Однако, арбитражный суд считает позицию ответчика неверной как не соответствующей закону и условиям договора страхования.

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включённые в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если иное не установлено договором (пункты 2, 3 статьи 943 ГК РФ).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключён договор, противоречат друг другу, то приоритет отдаётся тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Пунктами 4.1.2, 4.1.2.1 Правил страхования под хищением понимается утрата застрахованного транспортного средства, квалифицируемая в соответствии с УК РФ как кража, разбой, грабёж, угон. Преступления, предусмотренные УК РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата не являются страховым риском.

Однако, подпунктом «е» пункта 3.2 генерального договора страхования установлено, что под страховым риском понимаются, в том числе, утрата транспортных средств в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, в том числе умышленных действий лизингополучателя, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Пунктом 1.2 генерального договора страхования (как и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества») прямо предусмотрен приоритет применения условий этого договора перед Правилами страхования.

Действие подпункта «е» пункта 3.2 генерального договора страхования страховыми полисами также не исключено.

Хищение транспортных средств в результате неправомерных действий лизингополучателя следует из представленных арбитражному суду материалов, включая постановления следователя по уголовному делу, а также показаний сторон. Сведения о возврате транспортных средств истцу в материалах арбитражного дела отсутствуют, такие сведения арбитражному суду не добыты и не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что квалификация преступления, применённая следователем, не является окончательной, а условиями генерального договора страхования утрата имущества в результате умышленных действий лизингополучателя является страховым событием, предусмотренным подпунктом «е» пункта 3.2 генерального договора страхования, требование истца о выплате страхового возмещения является правомерным.

В то же время, при расчёте суммы страхового возмещения истцом не учтены положения полисов страхования, предусматривающих уменьшение страховой стоимости транспортных средств в зависимости от периода страхования.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если по обстоятельствам дела момент возникновения ущерба не может быть с разумной степенью достоверности определён, страховой случай считается наступившим в момент выявления.

В отношении похищенных транспортных средств страховые полисы заключены в период июль – сентябрь 2019 г. Следовательно, период с июля-сентября 2019 г. по июль-сентябрь 2020 г. соответствует 1-ому году страхования; с июля-сентября 2020 г. по июль-сентябрь 2021 г. – 2-ому году страхования; с июля-сентября 2021 г. по июль-сентябрь 2022 г. – 3-ему году страхования; с июля-сентября 2022 г. по июль-сентябрь 2023 г. – 4-ому году страхования, а с июля-сентября 2023 г. по июль-сентябрь 2024 г. – 5-ому году страхования.

Уголовное дело возбуждено 09.02.2024. Следовательно, на дату возникновения ущерба (возбуждения уголовного дела) необходимо руководствоваться страховой стоимостью транспортных средств, соответствующей 5-ому году страхования, а не 4-ому, как указано истцом.

Применяя страховую стоимость транспортных средств для 5-го года страхования, общий размер страхового возмещения составит 29 564 726 руб. 51 коп.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными на сумму 29 564 726 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком данная сумма долга не выплачена добровольно, она подлежит взысканию с него в пользу истцу в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 29 564 726 руб. 51 коп. страхового возмещения и 169 980 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев