Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А88-6/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

12 ноября 2025 года                                                                                       Дело № А88-6/2023


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Крутько В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здоровец И.А., рассмотрел путем использования системы веб-конференции материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Климат контроль» (ОГРН – <***>; /ИНН – <***>; с. Перово, <...>)

к государственному казенному учреждению Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; с. Геническая горка, м.о. Генический, Херсонская область),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления делами Губернатора и Правительства Херсонской области (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; с. Счастливцево, Генический муниципальный округ, Херсонская область), Министерства имущественных  и земельных отношений Херсонской области (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; г. Геническ, Генический муниципальный округ, Херсонская область), государственного бюджетного учреждения Херсонской области «Управление капитального строительства» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; <...>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; г. Симферополь, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2025;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат контроль» (далее – истец, общество, ООО «Климат контроль») обратилось в Арбитражный суд Херсонской области (далее – суд) к государственному казенному учреждению Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ ХО «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка») с требованием о взыскании задолженности в размере 12 337 723,63 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.07.2023 по 10.11.2023 в размере 539 775,41 руб. с последующим ее начислением, начиная с 11.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договоров подряда № 28/12-2022.1КК и № 28/12-2022.2КК, а также контракта по текущему ремонту помещений без номера и даты в части оплаты выполненных строительно-монтажных работ, вследствие чего к нему также применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от  15.01.2024 № 15, указывая на то, что контракт на проведение ремонтных (строительных) работ между истцом и ответчиком не был заключен, а договоры от 28.12.2023 № 28/12-2022.1КК и от 28.12.2023 № 28/12-2022.1КК были расторгнуты по взаимному согласию сторон. Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, что в соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания.

В силу предписаний части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Херсонской области и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда и телефонограммы.

Так, вручение судебной корреспонденции Управлению делами Губернатора и Правительства Херсонской области подтверждается почтовым уведомлением с трек номером: № 27558013313246, телефонограммой от 04.07.2025 № 291, а также ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя от 21.08.2025 и от 28.10.2025.

Министерство имущественных  и земельных отношений Херсонской области также надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 27558008308937, № 27558007309164, № 275580252017484, № 275580252077585, № 275580251753509, № 275580241628086. Кроме того министерство направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его уполномоченного представителя от 16.01.2024 № 26424-0165/8.

Вручение судебной корреспонденции государственному бюджетному учреждению Херсонской области «Управление капитального строительства» подтверждается почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 27558024472103, № 27558024983847, № 275580241184098, № 275580241331317, № 27558013313264, № 27558008308946, № 275580252077657, а также телефонограммой от 03.09.2025 № 450.

Уведомление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор» о дате времени и месте проведения судебного заседания подтверждается почтовыми уведомлениями с трек номерами: № 29500695058348, № 29500698041026 (275580241331124), № 29500601034473 (275580241534372), № 29500605691740 (27558008308900), № 29500605656404 (27558007309191), при этом также его уполномоченный представитель, ФИО3, бы уведомлен о дате времени и месте проведения судебного заседания в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2025.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Херсонской области - в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.kho.arbitr.ru, а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве Арбитражного суда Херсонской области спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Управление делами Губернатора и Правительства Херсонской области, Министерство имущественных  и земельных отношений Херсонской области, государственное бюджетное учреждение Херсонской области «Управление капитального строительства» и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Архитектор» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовались, письменные отзывы суду не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Также, в связи с необходимостью выполнения судами требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, в целях обеспечения единообразного применения законодательства, суд признал необходимым при рассмотрении данного дела принять во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и проинформировать уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее по тексту - Росфинмониторинг) и органы прокуратуры о наличии данного спора и возможности вступления в процесс по делу № А88-6/2023 в качестве заинтересованных лиц, что подтверждается письмами от 08.09.2025, содержащимися в материалах дела.

Соответствующие заявления от Росфинмониторинга и органов прокуратуры не поступили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между государственным унитарным предприятием «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (Подрядчик) были заключены договоры подряда от 28.12.2022 № 28/12-2022.1КК от 28.12.2022 № 28/12-2022.2КК (далее – договор № 28/12-2022.1КК и договор № 28/12-2022.2КК).

Согласно пунктам 2.1 договоров № 28/12-2022.1КК и № 28/12-2022.2КК заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж внутренних инженерных сетей корпуса № 1, расположенного по адресу: Херсонская область, Генический район, с. Геническая горка, используя материал заказчика, на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической документацией, утвержденной заказчиком.

Пунктами 2.2 договоров № 28/12-2022.1КК и № 28/12-2022.2КК предусмотрено, что конкретные виды, объемы и стоимость выполняемых работ определяется Приложением № 1 (Локальный сметный расчет) к договору.

Работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами, соблюдением Правил техники безопасности и охраны труда при проведении строительно-монтажных работ (пункты 2.3 договоров № 28/12-2022.1КК и № 28/12-2022.2КК).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров № 28/12-2022.1КК и № 28/12-2022.2КК общая стоимость работ по объекту указывается в Приложении № 1 (Локальный сметный расчет), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон в следующих случаях: при увеличении или уменьшении объемов и видов работ, включенных в Приложение №  1 (Локальный сметный расчет) к договору; при изменении характера, качества или вида указанной работы; при изменении порядка налогообложения в Российской Федерации после заключения договора, в частности введения новых налогов и других сборов, их отмена или изменение размеров, действующих на день подписания договора (договоров № 28/12-2022.1КК и № 28/12-2022.2КК).

В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров № 28/12-2022.1КК и № 28/12-2022.2КК подрядчик обязался выполнить работы со сдачей заказчику в сроки, предусмотренные договором.

Заказчик в свою очередь обязуется передать подрядчику помещение, строительную площадку, пригодные для производства строительных работ по акту. Осуществлять платежи и приемку выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 5.1.1 и 5.1.3 договоров № 28/12-2022.1КК и № 28/12-2022.2КК).

Пунктами 6.1 договоров № 28/12-2022.1КК и № 28/12-2022.2КК установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 14 рабочих дней после подписания договора и наличия строительной готовности.

Срок выполнения и окончания работ по Приложению № 1 определяется календарным графиком (пункты 6.2 договоров № 28/12-2022.1КК и № 28/12-2022.2КК).

Согласно пунктов 7.1.1, 7.1.2 и 7.1.3 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по Приложению № 1 не позднее 5 банковских дней с момента получения выставленного подрядчиком счета. Следующие этапы оплаты (в случае выполнения работ свыше одного месяца) производятся согласно актов выполненных работ по Приложению № 1 с зачетом оплаченного 30 % аванса. Окончательный платеж оставшейся от стоимости работ по Приложению № 1 заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 11.1 договоров № 28/12-2022.1КК и № 28/12-2022.2КК определено, что в случае необоснованной задержки установленных договором и календарным планом к Приложению № 1 сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости работ по Приложению № 1 к договору.

Согласно пунктов 13.1 договоров № 28/12-2022.1КК и № 28/12-2022.2КК они вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют до 31.05.2023, а в части исполнения обязательств, до полного их исполнения сторонами.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, впоследствии в связи со сменой источника финансирования между ООО «Климат контроль» и ГКУ ХО «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» к договору подряда №28/12-2022.1КК было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2023 о расторжении договора.

Также в связи с тем, что работы в корпусе № 2 начаты так и не были, между ООО «Климат контроль» и ГКУ ХО «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» 19.06.2023 было заключено Дополнительное соглашение к договору подряда №28/12-2022.2КК, согласно которому, стороны решили расторгнуть договор подряда №28/12-2022.2КК с 19.06.2023 указав при этом на то, что авансовый платеж в размере 474 000,00 руб. подрядчиком не возвращается, а остается на стороне подрядчика в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда №28/12-2022.1КК от 28.12.2022.

Согласно указанным дополнительным соглашениям, договоры подряда от 28.12.2022 № 28/12-2022.1КК и от 28.12.2022 № 28/12-2022.2КК расторгались по взаимному согласию сторон.

При этом, в материалы дела также был представлен контракт без номера и даты (предположительно июнь 2023 года) его заключения, однако подписанный сторонами и скрепленный их печатями (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работ по текущему ремонту корпуса № 1, расположенного по адресу: Херсонская область, Генический район, с. Геническая горка (далее - объект) в соответствии с прилагаемым сметным расчетом (Приложение 1 к Контракту) и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Виды и объем работ указаны в локальном сметном расчете, являющимся Приложением № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определено, что его цена составляет 12 337 723,63 руб., в том числе НДС 20 % - 2 056 287,27 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ на основания счета (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определено, что сроком начала выполнения работ является дата подписания контракта, а окончание выполнения работ должно произойти в срок до 31.07.2023.

Местом выполнения работ является Херсонская область, Генический район, с. Геническая горка (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта по факту выполнения работ подрядчик представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет. Одновременно с вышеуказанными документами предоставляются иные документы, которые подрядчик обязан предоставить заказчику в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 8.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что он вступает в силу со дня его заключения и прекращает свое действие 31.08.2023 года, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

В обоснование факта наличия задолженности истец ссылается на акты о приемке выполненных работ от 07.06.2023 № 1, от 15.06.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2023 № 1. При этом акт о приемке выполненных работ от 15.06.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2023 № 1 подписаны истцом в одностороннем порядке.

То есть, как признает сам истец, между сторонами был заключен контракт на выполнение тех работ, которые уже были ранее выполнены подрядчиком на основании договора подряда от 28.12.2022 № 28/12-2022.1КК.

Ссылаясь на то, что ответчик не заявил отказа в приемке выполненных работ и соблюдая порядок досудебного урегулирования спора ООО «Климат Контроль» направило в адрес ГКУ ХО «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» претензию от 07.08.2023 № 179 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Климат Контроль» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена, подлежащая выполнению работы или способы ее определения.

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 24.12.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» ФИО4, с постановкой на разрешение перед экспертом следующих вопросов:

1) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ул. Набережная, д. 42, с. Геническая горка, Генический район, Херсонская область, 275581 (корпус 1)?

2) Установить, были ли выполнены строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: ул. Набережная, д. 42, с. Геническая горка, Генический район, Херсонская область, 275581 (корпус 1) в рамках государственного контракта № ЕД/СМР/13/2021 или договоров № 28/12-2022.1КК и № 28/12-2022.2КК?

3) Определить соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Климат контроль» работ строительным правилам и нормам, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, проектной документации и условиям государственного контракта № ЕД/СМР/13/2021 или договоров № 28/12-2022.1КК и № 28/12-2022.2КК? В случае наличия недостатков, установить стоимость их устранения.

4) Установить, имеют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Климат контроль» работы потребительскую ценность для заказчика и пригоден ли к использованию по назначению, предусмотренному контрактом (договорами), заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Климат контроль» и государственным казенным учреждением Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (государственное унитарное предприятие «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка») их результат?

Заключение эксперта № 2-СТЭ/2025 поступило в материалы дела 03.04.2025.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в своем заключении эксперт не дает однозначных ответов на поставленные вопросы. Мнение эксперта, носящее предположительный характер, не может быть принято судом в качестве бесспорного и достоверного доказательства, в связи с чем полагает необходимым исследовать экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, при ответе на 3-й вопрос в экспертном заключении от 03.04.2025 № 2-СТЭ/2025 указано, что предоставить обоснованный ответ по качеству фактически выполненных ООО «Климат контроль» строительным правилам и нормам, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, проектной документации, разработанной проектным институтом «Пифей», шифр проекта 011/1-03-2023, а также условиям государственного контракта № ЕД/СМР/13/2021 или договоров № 28/12-2022.1КК и № 28/12-2022.2КК, по отдельным фрагментам выполненных работ не предоставляется возможным. При этом эксперт приходит к косвенному выводу о соответствии фактически выполненных работ на момент экспертного исследования требованиям проектно-сметной документации разработанной проектным институтом «Пифей», шифр проекта 011/1-03-2023.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В ответе же на 4-й вопрос относительно того имеют ли выполненные ООО «Климат контроль» работы потребительскую ценность для заказчика и пригоден ли к использованию по назначению, предусмотренному контрактом (договорами), заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Климат контроль» и государственным казенным учреждением Херсонской области «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка» (государственное унитарное предприятие «Оздоровительный комплекс «Арабатская стрелка») их результат, эксперт отмечает, что на момент экспертного исследования части работ, выполненных ООО «Климат контроль» по объекту экспертизы, в рамках договора №28/12-2022.1КК неустранимых недостатков работ не зафиксировано, а выполнение работ и их стоимость соответствует требованиям проектно-сметной документации, разработанной проектным институтом «Пифей», шифр проекта 011/1-03-2023, при этом, эксперт приходит к выводу что, частично выполненные работы в рамках договора № 28/12-2022.1КК, после их полного завершениях, согласно требованиям проектно-сметной документации, разработанной проектным институтом «Пифей», шифр проекта 011/1-03-2023 и проведения пусконаладочных работ могут использоваться по назначению.

Таким образом, эксперт делает неоднозначный вывод, что пригодным является часть работ, не отмечая при этом стоимость выполнения работ по данной части.

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. Качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В силу неоднозначности выводов, данное экспертное заключение не может быть использовано судом в качестве бесспорного доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, в ответ на предложение суда, участниками процесса ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Также суд отмечает, что обязанность доказать, что имела место необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 304- ЭС17-4585).

Ссылки истца на то обстоятельство, что работы являлись срочными и производились в связи с необходимостью создания благоприятных условий в пунктах временного размещения не нашли своего подтверждения в связи со следующим.

Так, судом было установлено, что на основании Распоряжения Губернатора Херсонской области от 08.11.2022 № 121-р определен перечень пунктов временного размещения (Приложение № 1 к Распоряжению). Данный перечень утвержден 08.11.2022.

При исследовании перечня пунктов временного размещения судом было установлено, что объекты, являющиеся предметом договоров подряда от 28.12.2022 № 28/12-2022.1КК и от 28.12.2022 № 28/12-2022.2КК и контракта в него не входят, в связи с чем доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения.

Напротив исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что спорные работы были выполнены в рамках договора подряда от 28.12.2022 № 28/12-2022.1КК, что также не оспаривается сторонами.

В настоящем случае, 01.06.2023 договор подряда от 28.12.2022 № 28/12-2022.1КК был расторгнут по взаимному соглашению сторон, впоследствии и договор подряда от 28.12.2022 № 28/12-2022.2КК был расторгнут по взаимному соглашению сторон – 19.06.2023. Указанными соглашениями стороны согласовали надлежащее и своевременное исполнение всех обязательств (выполнение и оплата работ).

На вопрос суда относительно указания в соглашении от 01.06.2023 на реквизиты договора от 28.12.2022 № 28/12-2022.2КК участники процесса сообщили об описке, не оспаривали факт расторжения договоров от 28.12.2022 № 28/12-2022.1КК и от 28.12.2022 № 28/12-2022.2КК как в судебных заседаниях, так и в документах предоставляемых суду.

Соглашением от 01.06.2023 № 1 стороны признали, что Договор от 28.12.2022 № 28/12-2022.1КК расторгается с момента подписания сторонами настоящего Соглашения; обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения; стороны взаимных претензий к друг другу не имеют. Соглашением от 19.06.2023  стороны решили расторгнуть договор подряда №28/12-2022.2КК от 28.12.2022 с 19.06.2023, по взаимному согласию, установив при этом, что авансовый платеж в размере 474 000,00 руб., оплаченный заказчиком подрядчику 28.12.2022, подрядчиком не возвращается, а остается на стороне подрядчика в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда № 28/12-2022.1КК от 28.12.2022. Стороны при этом друг к другу претензий не имеют.

Таким образом, пунктом 3 Соглашения от 01.06.2023 и абзацем 4 Соглашения от 19.06.2023 стороны согласовали, что с момента подписания соглашений, стороны не имеют друг к другу никаких претензий не имеют.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 453 ГК РФ не определяют каких-либо иных последствий расторжения сторонами договора по соглашению сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 01.06.2023 № 1 и абзацем 4 Соглашения от 19.06.2023, стороны друг к другу претензий не имеют; на Соглашениях стоит печать истца и подпись генерального директора.

С заявлением о фальсификации названных Соглашений в порядке статьи 161 АПК РФ истец в суд не обращался, напротив в судебных заседаниях неоднократно как генеральный директор ООО «Климат Контроль», так и уполномоченный представитель подтверждали факт заключения Соглашений о расторжении договоров подряда.

Из содержания Соглашений от 01.06.2023 № 1 и от 19.06.2023 и материалов дела усматривается, что на момент подписания Соглашений о расторжении договоров подряда от 28.12.2022 № 28/12-2022.1КК и от 28.12.2022 № 28/12-2022.2КК стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения контракта истцу было известно о тех обстоятельствах, которые указаны им в обоснование искового требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Оснований признать условия Соглашений от 01.06.2023 и от 19.06.2023 о расторжении договоров подряда от 28.12.2022 № 28/12-2022.1КК и от 28.12.2022 № 28/12-2022.2КК ничтожными у суда не имеется.

Суд исходит из того, что на момент подписания Соглашений от 01.06.2023 от 19.06.2023 истец не мог не знать об объеме работ/услуг, выполненных/оказанных им в пользу ответчика, в связи с чем, не был лишен возможности своевременно включить такой объем в общий объем работ, подлежащий согласованию с заказчиком при подписании Соглашений от 01.06.2023 от 19.06.2023.

Истец является профессиональным участником в сфере строительства, исходя из чего, должен был самостоятельно, оценивать свои риски, связанные с подписанием соглашений о расторжении договора.

В силу специально оговоренного условия истец отказался от любых имущественных требований к заказчику с момента подписания Соглашений от 01.06.2023 от 19.06.2023 о расторжении договоров подряда от 28.12.2022 № 28/12-2022.1КК и от 28.12.2022 № 28/12-2022.2КК.

Поэтому следует признать, что финансовые отношения урегулированы условиями соглашений о расторжении договоров. Изложенное свидетельствует о том, что стороны договора после его расторжения по обоюдному соглашению не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с исполнением этого договора.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675 по делу № А84-1117/2016.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустойки (пени) являются производными от требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано, требование о взыскании неустойки (пени) также не подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком устное ходатайство о снижении размера неустойки судом не рассматривается, поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Применительно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                           В.В. Крутько