Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А45-9246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9246/2017
г. Новосибирск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 октября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября  2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лектон» (ОГРН <***>),

г. Хабаровск,

к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 343868,89 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

не явились (извещены),


Общество с ограниченной ответственностью «Лектон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» о взыскании 270000 руб. задолженности за оказанные услуги по Договору возмездного оказания услуг от 26.07.2015,  43868,89  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке определённом частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 по делу №. А45-17704/2014 ОАО «Сибтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО «Лектон», в лице генерального директора ФИО2 и ОАО «Сибтрубопроводстрой»,  в лице   конкурсного   управляющего   ФИО3,   заключён   Договор возмездного оказания услуг от 26.06.2015г.

По условиям пункта 2 Договора возмездного оказания услуг ООО «Лектон» приняло на себя обязательство  по оказанию ответчику услуг по содействию в организации хранения имущества, обеспечения перемещения имущества в места, безопасные для хранения, проведению полноценной инвентаризации имущества находящегося в п.Пивань Комсомольского района Хабаровского края совместно с полномочным представителем ОАО «Сибтрубопроводстрой».

Стороны договорились, что вознаграждение  Исполнителя составляет 200000 руб. (пункт 1 статьи 3 Договора), а расходы на командировку представителя ОАО «Сибтрубопроводстрой» 70000 руб. с перечислением указанной суммы на счёт конкурсного управляющего ФИО3 с последующим возвратом указанной суммы после исполнения договора.

Истец утверждает о том, что  свои обязательства по Договору возмездного оказания услуг 26.06.2015г. исполнил в полном объёме:

По свидетельству истца, им было выявлено имущество ответчика находящееся на территории речного порта, расположенного в п.Пивань Комсомольского района Хабаровского края.

Письмом №11-15-0946 от 08.07.2015г.  ответчик уведомил ООО «Грузовой порт Пивань»  о том, что расположенное в порту имущество является его собственностью   и просило о допуске на территорию порта представителей для проведения инвентаризации имущества.

Истец указывает, что им было оказано содействие ответчику по заключению договора хранения имущества с ООО «Грузовой порт Пивань». Договор возмездного хранения существа № 07-18/2, заключенный между ответчиком  и ООО «Грузовой порт Пивань» заключён по соглашению сторон   01.06.2015г., что подтверждается письмом №11-15-0946 от 08.07.2015г. Только из письма от 08.07.2015г. №11-15-0946 ООО «Грузовой Порт Пивань» узнало о собственнике имущества.

По утверждению истца,  им оказано содействие ответчику в заключении договора аренды части имущества с ООО «Магистраль» (Договор аренды №1 от 14.07.2015г.).

ООО «Лектон» указывает на обеспечение им  перемещения имущества ответчика в места недоступные для подтопления и безопасные для хранения. Часть имущества ОАО «Сибтрубопроводстрой» находилось в затопленном состоянии (представлен фотоотчёт, инвентарные номера имущества, запечатленного на фотографиях и данные в инвентаризационной описи, идентичны).

ООО «Лектон» также утверждает, что им  произведены работы по поднятию затопленного имущества  ответчика из реки.

По свидетельству истца, им совместно с представителем ответчика ФИО4 , действующим на основании доверенности, выданной ответчиком,  от 01.07.2015, проведена полноценная   инвентаризация   имущества ОАо «Сибтрубопроводстрой».

ООО   «Лектон»   составлена   и заверена   представителями,   инвентаризационная   опись   от   12.07.2015г., которая являлась доказательством по делу № А73-8124/2016, находящимся в производстве Арбитражного суда Хабаровского края.

Инвентаризационная опись от 12.07.2015г. за подписью представителей сторон, а так же Акты выполненных работ от 24.07.2015г. и Договор возмездного оказания услуг от 26.06.2015г. за подписью генерального директора ООО «Лектон» ФИО2, были переданы представителю ответчика ФИО4 От подписи в получении документов ФИО4  отказался, сославшись на устные указания исполнительного директора  ОАО «Сибтрубопроводстрой» ФИО5

Истец утверждает, что   ОАО «Сибтрубопроводстрой» возвратило в адрес ООО «Лектон»  только заверенный подписью и печатью Договор возмездного оказания услуг от 26.06.15г.

Акт выполненных работ ответчик не подписал, обязательства но оплате данных услуг не исполнил.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Также истец настаивает на взыскании с ответчика помимо суммы основного долга 270000 руб. и процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к следующим обстоятельствам:

- Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 по делу № А45-17704/2014 ФИО3 освобождён от обязанностей  конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Конкурсный управляющий  ОАО «Сибтрубопроводстрой» не располагает документальными доказательствами оказания услуг истцом;

- Из представленных в дело доказательств не следует оказание истцом услуг ответчику;

- Договор хранения имущества, заключён с ООО «Грузовой порт Пивань» 01.06.2015, тогда как Договор между истцом и ответчиком о возмездном оказании услуг заключён  26.06.2015, что исключает направленные действия истца по содействию  ответчику в заключении договора;

- Инвентаризационная опись № 1 от 12.07.2016 не подписана представителем ОАО «Сибтрубопроводстрой»;

- В Акте приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, подписанным между ответчиком и ООО «Грузовой порт Пивань» отсутствует отметка о том, что передача на хранение имущества ОАО «Сибтрубопроводстрой»  осуществлялась в присутствии представителя ООО «Лектон».

По  указанным причинам ответчик усомнился в реальности оказанных истцом услуг.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено  настоящим  Федеральным законом.

Согласно  норме статьи 5 указанного федерального закона в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом,

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из правового смысла данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и иных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как разъяснено в  пункте 5 Постановления Пленума   от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковые, а также иные требования по текущим обязательствам рассматриваются   в   общем   порядке,   предусмотренном   процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения   исполнения   своей   деятельности,   относятся   на   имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно,      указанная      задолженность      соответствует критериям    текущей, а требования о её взыскании     подлежат рассмотрению в общем порядке.

В спорной правовой ситуации юридическая актуальность правоотношений, возникших между ООО «Лектон» и ОАО «Сибтрубопроводстрой» подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу № А73-8124/2016, вступившим в законную силу  на основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из  содержания   мотивировочной   части   указанного судебного акта усматривается, что  01.06.2015 между ОАО «Сибтрубопроводстрой»  и ООО «Грузовой порт Пивань» заключён договор возмездного хранения имущества № 07-18/2.

«Согласно пункту 3.1 договора № 07-18/2 от 01.06.2015 возмездного хранения имущества, имущество, указанное в приложении № 1 к договору, передается хранителю по акту приема-передачи на основе инвентаризационных описей ОАО «Сибтрубопроводстрой».

Ответчиком в материалы дела представлена инвентаризационная опись ОАО «Сибтрубопроводстрой» от 12.07.2015, содержащая 83 позиции товарно-материальных ценностей, переданных ООО «Грузовой порт Пивань».

Инвентаризационная опись от 12.07.2015 подписана представителем ОАО «Сибтрубопроводстрой» ФИО4 и представителями ООО «Лектон» ФИО2 и ФИО7

Полномочия ООО «Лектон» на участие в проведении инвентаризации имущества ОАО «Сибтрубопроводстрой», находящегося в п.Пивань Хабаровского края, подтверждены договором от 20.05.2015 возмездного оказания услуг, заключенным между ОАО «Сибтрубопроводстрой» (заказчик) и ООО «Лектон» (исполнитель).

ОАО «Сибтрубопроводстрой» письмом № 11-15-0946 от 08.07.2015 сообщило ООО «Грузовой порт Пивань» о том, что материалы, оборудование, техника, которые находятся в порту, расположенного по адресу: <...>, являются собственностью компании ОАО «Сибтрубопроводстрой», просило допустить на территорию ООО «Грузовой порт «Пивань» для инвентаризации имущества представителя компании ОАО «Сибтрубопроводстрой» ФИО4

Перечень имущества, отраженный в инвентаризационной описи ОАО «Сибтрубопроводстрой» от 12.07.2015, соотносится с объемом имущества, указанного в дорожных и сдаточных ведомостях, тетради учета и движения материальных ценностей и завезенного ООО «Иркутскнефтегазстрой» на участок Пивань.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что перечень имущества, переданного ответчику на хранение по договору № 07-18/2 от 01.06.2015, соответствует инвентаризационной описи ОАО «Сибтрубопроводстрой» от 12.07.2015.

Из материалов дела также следует, что часть имущества - 46 единиц, указанного в инвентаризационной описи ОАО «Сибтрубопроводстрой» от 12.07.2015, передана истцом в аренду ООО «Магистраль», что подтверждается договором аренды № 1 от 14.07.2015, актом приема-передачи имущества, подписанным ОАО «Сибтрубопроводстрой» и ООО «Магистраль».

Указанные обстоятельства подтверждены …актом осмотра места происшествия от 07.06.2016 и фототаблицей к нему, составленными сотрудником ОМВД России по Комсомольскому району при проведении проверки КУСП № 1266 по заявлению ОАО «Сибтрубопроводстрой» о совершении преступления».

       Безусловно, данное судебное решение по иску ОАО «Сибтрубопроводстрой» к  ООО «Грузовой порт Пивань» о расторжении договора возмездного хранения имущества № 07-18/2 от 01.06.2015 заключённого между ОАО «Сибтрубопроводстрой» и  ООО «Грузовой порт Пивань», обязании ООО «Грузовой порт Пивань» возвратить ОАО «Сибтрубопроводстрой» переданное по договору № 07-18/2 от 01.06.2015 имущество (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Магистраль» и ООО   «Иркутскнефтегазстрой»)  не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, но в деле № А73-8124/2016 судом  исследованы обстоятельства  формирования спорного правоотношения, возникшего между  ООО «Лектон» и ОАО «Сибтрубопроводстрой»  и  дана оценка  как факту инвентаризации  имущества  ОАО «Сибтрубопроводстрой» при посредстве ООО «Лектон», так и передачи его ООО «Грузовой порт Пивань».

       В любом случае, в рассматриваемом деле ответчиком не опровергнуты обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

По условиям пункта 2 Договора возмездного оказания услуг ООО «Лектон» приняло на себя обязательство  по оказанию ответчику услуг по содействию в организации хранения имущества, обеспечения перемещения имущества в места, безопасные для хранения, проведению полноценной инвентаризации имущества находящегося в п.Пивань Комсомольского района Хабаровского края совместно с полномочным представителем ОАО «Сибтрубопроводстрой».

Стороны договорились, что вознаграждение  Исполнителя составляет 200000 руб. (пункт 1 статьи 3 Договора), а расходы на командировку представителя ОАО «Сибтрубопроводстрой» 70000 руб. с перечислением указанной суммы на счёт конкурсного управляющего ФИО3 с последующим возвратом указанной суммы после исполнения договора.

Расходы на командировку представителю ответчика ФИО4 (доверенность которого  от 01.07.2015 представлена истцом в материалы дела) выплачивались путём перевода денежных средств на банковскую карту, номер которой был предоставлен СМС сообщением исполнительным директором ОАО «Сибтрубопроводстрой»  ФИО5 с банковской карты ФИО8, которая, в свою очередь, данные денежные средства получила в подотчёт из кассы ООО «Лектон» по расходному кассовому ордеру от 26.06.2015.

Истцом было выявлено имущество ответчика находящееся на территории речного порта, расположенного в п.Пивань Комсомольского района Хабаровского края.

Письмом №11-15-0946 от 08.07.2015г.  ответчик уведомил ООО «Грузовой порт Пивань»  о том, что расположенное в порту имущество является его собственностью   и просило о допуске на территорию порта представителей для проведения инвентаризации имущества.

Истцом совместно с представителем ответчика ФИО4 08.07.2015 составлен Акт о недопущении к имуществу.

Истцом было оказано содействие ответчику по заключению договора хранения имущества с ООО «Грузовой порт Пивань». Договор возмездного хранения существа № 07-18/2, заключенный между ответчиком  и ООО «Грузовой порт Пивань» заключён  «задним числом»  по соглашению сторон   01.06.2015г., что подтверждается письмом № 11-15-0946 от 08.07.2015г. Только из письма от 08.07.2015г. №11-15-0946 ООО «Грузовой Порт Пивань» узнало о собственнике имущества.

Истцом оказано содействие ответчику в заключении договора аренды части имущества с ООО «Магистраль» (Договор аренды №1 от 14.07.2015г.).

ООО «Лектон» обеспечило  перемещение имущества ответчика в места недоступные для подтопления и безопасные для хранения. Часть имущества ОАО «Сибтрубопроводстрой» находилось в затопленном состоянии (представлен фотоотчёт, инвентарные номера имущества, запечатленного на фотографиях и данные в инвентаризационной описи, идентичны).

ООО «Лектон»    произведены работы по поднятию затопленного имущества  ответчика из реки.

Истцом совместно с представителем ответчика ФИО4 проведена полноценная   инвентаризация   имущества ОАО «Сибтрубопроводстрой».

ООО   «Лектон»   составлена   и заверена   представителями,   инвентаризационная   опись   от   12.07.2015г., которая являлась доказательством по делу № А73-8124/2016, находящимся в производстве Арбитражного суда Хабаровского края.

Инвентаризационная опись от 12.07.2015г. за подписью представителей сторон, а так же Акты выполненных работ от 24.07.2015г. и Договор возмездного оказания услуг от 26.06.2015г. за подписью генерального директора ООО «Лектон» ФИО2(который также имел доверенность от ответчика № 03/2015 от 03.07.2015 и представлена в материалы дела), были переданы представителю ответчика ФИО4

От подписи в получении документов ФИО4  отказался, сославшись на устные указания исполнительного директора  ОАО «Сибтрубопроводстрой» ФИО5

Отказ от подписания направленных истцом документов свидетельствует об  уклонении ответчиком от исполнения условий Договора возмездного оказания услуг без законных к тому оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг, предмет которых определён Договором возмездного оказания услуг от 26.06.2015г.

Отсутствие в учёте ответчика (в условиях смены конкурсного управляющего) документов, подтверждающих оказание услуг и их принятие ОАО «Сибтрубопроводстрой» указывает на порки такого учёта и наличие неисполненной обязанности конкурсного управляющего ФИО3 по передаче всего комплекта документов конкурсному управляющему ФИО6

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено и судом в ходе судебного разбирательства их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основанными на законе и подтверждёнными материалами дела, а потому подлежащими   удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика   270000  руб. задолженности за оказанные услуги.

Применительно к требованиям истца о взыскании  43868,89 руб. законной неустойки за период с 24.07.2015 по 24.04.2017  суд пришёл к следующему:

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате возмездных услуг за период с 24.07.2015 по 24.04.2017.

С учётом  среднего банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе и ключевой ставки Банка России за указанный период ответчику начислены проценты в сумме 43868,89 руб.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

В силу изложенного суд удовлетворяет и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка на основании определения суда от 15.05.2017, подлежит отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 октября 2017 года до  16 часов 18 октября 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лектон» (ОГРН <***>) 270000 руб. задолженности за оказанные услуги, 43868,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Взыскать с   открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  9277,40 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко