Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А04-6720/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6720/2018
г. Благовещенск
17 сентября 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 1 988 326,24 руб.,

при участии в заседании: не явились.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник» о взыскании 1 988 326,24 руб. – в возмещение вреда- стоимость восстановительного ремонта оборудования, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ответчика.

Ответчик с требованиями не согласен, указал, что гражданин ФИО2 передал гражданину ФИО1 автомобиль КАМАЗ 5320АЦ8,7 государственный регистрационный знак В353УС28 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018; гражданин ФИО1 не является сотрудником ответчика, а исполнял условия договора перевозки груза для ответчика по договору перевозки груза (ГСМ) автотранспортом, в связи с чем отсутствует обязанность возлагать на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, 15.02.2018 на федеральной автодороге «Амур» сообщением Чита - Хабаровск (район пос. Тыгда Магдагачинский р-н Амурской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ» государственный регистрационный номер С340КК197, принадлежащей ООО «ССК «Газрегион», и автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный номер В353УС28 под управлением ФИО1.

Как установлено постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.02.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобиль марки «УАЗ» и находившийся в автомобиле комплект рентгенографического оборудования марки JME 24, принадлежащие ООО «ССК «Газрегион».

ООО «ССК «Газрегион» обратилось ООО «Квант-НК» для проведения диагностики состояния имущества и оценки размера вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно акту диагностики и проверки работоспособности оборудования от 10.04.2018 № 05-04-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного комплекта рентгенографического оборудования марки JME 24 составляет 1 988 326,24 руб.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного комплекта рентгенографического оборудования, истец обратился с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, гражданин ФИО2 передал гражданину ФИО1 автомобиль КАМАЗ 5320АЦ8,7 государственный регистрационный знак В353УС28 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018; гражданин ФИО1 не является сотрудником ответчика, а исполнял условия договора перевозки груза для ответчика по договору перевозки груза (ГСМ) автотранспортом. Таким образом, доказательств того, что гражданин ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суду не представлено. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Поскольку отсутствуют доказательства того, что непосредственный причинитель вреда состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, постольку у ответчика отсутствует обязанность возмещать причиненный истцу вред.

В иске следует отказать.

В материалы дела представлена претензия от 06.06.2018 № 10/3764 и доказательства получения претензии 06.07.2018 согласно копии почтового уведомления.

Государственная пошлина по делу составляет 32 883 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 20.07.2018 № 9012 в размере 32 883 руб. В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун