Дополнительное решение от 30 мая 2019 г. по делу № А60-74440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74440/2018
г. Екатеринбург
30 мая 2019 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-74440/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании вреда

при участии в судебном заседании:

от истца – неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ФИО3) - Комм Т.В., представитель по доверенности 66 АА 3772833 от 21.09.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Информационному агентству «ZNAK», ФИО4, ФИО3 о защите деловой репутации.

Также, истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию вреда в размере 1000000 руб. и обязать ответчиков опровергнуть сведения, указанные в статье «Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?», которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию, путем публикации соответствующей статьи в том же интернет издании www.znak.com (Информационное агентство «Znak»).

Решением суда от 17 мая 2019 (резолютивная часть от 13 мая 2019) исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны несоответствующими действительности сведения, размещенные в сети Интернет на сайте www.znak.com в статье под заголовком "Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?": «они похитили более 3 млн. у СПК «Колос», а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО «ФМРУС», банков ВТБ, «Райффайзенбанк», «Снежинский»; «По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества»;

«Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи»; «Фактически сразу после этого бизнесмены, не признавшие вину, практически принялись за старое. Целью для обмана поставили агропромышленный комплекс Курганской области, где создали себе имидж добропорядочных крупных аграриев, выкупив несколько сельхозпредприятий. Правда, позже выяснилось, что все эти агрокомплексы в результате деятельности новых собственников оказались в предбанкротном и банкротном состоянии».

Также, суд обязал ФИО2 и ФИО3 опровергнуть указанные сведения путем опубликования на сайте www.znak.com резолютивной части настоящего решения.

В остальной части в иске отказано.

В рамках данного спора, по ходатайству истца, была проведена судебная экспертиза. Для ее проведения истцом на депозит Арбитражного суда Свердловской области было перечислено 30000 рублей. по чеку-ордеру от 27.02.2019.

Вместе с тем, при вынесения решения от 17 мая 2019 судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы ответчика о том, что иск был удовлетворен частично, ввиду чего судебные расходы должны быть отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований судом во внимание не принимаются.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 30000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертизы по настоящему делу.

2. Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший дополнительное решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяМ.В. Артепалихина