Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-20780/2018

316/2018-220582(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20780/2018
19 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ при участии

от заявителя: ФИО3, дов-ть от 09.01.2018

от заинтересованного лица: ФИО2, по паспорту; ФИО4, дов-ть от 15.01.2018.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, управляющий) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Управление поддержало заявленные требования.

Конкурсный управляющий, возражает против удовлетворения заявленного требования, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А56-73793/2016 ООО "СМУ № 17" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Однако, согласно сообщению № 2404693 от 24.01.2018 в ЕФРСБ, инвентаризация имущества Должника проведена конкурсным управляющим лишь 23.01.2018.

Согласно материалам дела № А56-73793/2016 в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий Колосков К.А. не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении инвентаризации имущества Должника.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 01.02.2018 должностным лицом Управления в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00087818 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

На основании п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п. 1.4 Методических указаний инвентаризация проводится с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество независимо от места его нахождения,

имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Во исполнение требований абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий издал приказ № 3 от 27.01.2017 г. о проведении инвентаризации имущества должника.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации и документации, касающейся деятельности ООО «СМУ № 17». Документация была передана бывшим руководителем должника несвоевременно, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность провести инвентаризацию в установленный срок, поскольку информация об имуществе должника и подтверждающая документация отсутствовала.

Бывшим руководителем должника документы передавались по актам приема передачи от 25.04.2017 г., 19.07.2017 г., 25.09.2017 г.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим были выявлены активы должника в сумме 104 668 000 руб., из которых 104 265 600 руб. - дебиторская задолженность.

В ходе анализа выявленной дебиторской задолженности установлено, что часть дебиторской задолженности не подтверждена, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие указанную задолженность, а также имеются расхождения имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов с информацией, отраженной в программе 1С должника.

Конкурсным управляющим в адрес дебиторов направлены претензии с целью установить наличие задолженности и ее размера.

В связи с несвоевременной передачей документов бывшим руководителем должника и в связи с необходимостью получения ответов от дебиторов Приказами № 3.1 от 27.04.2017 г., № 3.2 от 27.07.2017 г., № 3.3 от 27.10.2017 г. конкурсным управляющим ФИО2 продлен срок инвентаризации имущества должника до 27.07.2017 г., 27.10.2017 г., 27.01.2018 г. соответственно.

Конкурсный управляющий с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации не обращался в Арбитражный суд, поскольку, исходя из буквального толкования абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве более длительный срок инвентаризации имущества может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, у него отсутствовали правовые основания для обращения в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества должника, поскольку инвентаризация имущества должника продлевалась конкурсным управляющим в связи с отсутствием подтверждающих документов в результате несвоевременной передачи документов бывшим руководителем должника и необходимостью получения ответов от дебиторов.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 г. по делу № А56-3904/2017.

По результатам инвентаризации выявлено имущество (дебиторская задолженность), что подтверждается Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.01.2018 г. Иного движимого или недвижимого имущества не обнаружено.

Результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ 24.01.2018 г. за № 2404693.

Суд считает, что продление сроков инвентаризации имущества должника вызвано объективными причинами. Наличие обстоятельств, не зависящих от конкурсного

управляющего, а также послуживших основанием для продления сроков инвентаризации имущества должника, не могут быть поставлены в вину конкурсного управляющего.

Вся информация о ходе конкурсного производства, в том числе о проведении инвентаризации, представлялась на собраниях кредиторов. Продление сроков инвентаризации имущества должника не нарушило права и законные интересы должника и кредиторов. Документальное подтверждение причинения вреда должнику или кредиторам указанными действиями отсутствует.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего привели или могли привести к затягиванию процедуры проведения конкурсного производства, что могло повлечь дополнительные затраты на его проведение, уменьшение конкурсной массы должника, отсутствуют.

Исходя из изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.