Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А41-66142/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66142/19
28 ноября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Главное контрольное управление Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о взыскании в доход бюджета Московской области ущерба в размере 3 830 000 руб., причиненного нарушениями бюджетного законодательства.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ответчиком по заключенным государственным контрактам из средств бюджета Московской области были оплачены не поставленные и не смонтированные быстровозводимые модульные здания для пожарного депо, что нанесло ущерб бюджету Московской области.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для возвращения денежных средств, однако по независящим от ответчика обстоятельствам не перечислил денежные средства в срок. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Главное контрольное управление по Московской области, согласно положению о Главном контрольном управлении Московской области, утвержденному постановлением губернатора Московской области от 12.11.2013 № 289-ПГ, является органом государственного финансового контроля, осуществляющего полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю.

В соответствии с указанными полномочиями в период с 22.04.2016 по 23.05.2016 истцом проведена внеплановая выездная проверка использования ответчиком средств бюджета Московской области, направленных на реализацию мероприятий подпрограммы 6 «Обеспечивающая программа» государственной программы Московской области «безопасность Подмосковья» на 2014-2018 годы, утверждённой постановлением правительства Московской области от 23.08.2013 № 66/38 в части закупки быстровозводимых модульных зданий для пожарного депо из легких металлоконструкций полной заводской готовности за период с 01.01.2015 по истекший период 2016 года.

В результате проверки составлен акт от 06.06.2016 № 8/63-и, в котором зафиксированы нарушения статей 34, 162 БК РФ, части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете по заключенным государственный контрактам от 23.06.2015 № 0148200005415000294, от 09.11.2015 № 0348200080415000530 и от 25.05.2015 № 034820008041500329, предметом которых являлись поставка, монтаж и установка   быстровозводимые модульные здания для пожарного депо, данные конструкции были оплачены ответчиком из средств бюджета Московской области, однако фактически не поставлены и не смонтированы на объектах.

На основании проведенной проверки истцом ответчику было вынесено предписание от 24.06.2016 с требованием в срок до 24.07.2016 возместить ущерб Московской области в общей сумме 29 994 100 руб., причиненный допущенными нарушениями.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил ущерб в полном объеме до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 1) составляет и исполняет бюджетную смету; 2) принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; 3) обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; 4) вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; 5) ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); 6) формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; 7) осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи  270.2 БК РФ под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию..

Согласно пункту 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, нарушение бюджетного законодательства ответчиком зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 06.06.2016 № 8/63-и, что ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик на основании предписания от 24.06.2016 № 8/63-и-ПП  обязан был возместить ущерб в размере 29 994 100 руб. в срок до 24.07.2016, который по заявлению ответчика был продлен до 15.09.2016, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Главного контрольного управления Московской области.

Предписание от 24.06.2016 № № 8/63-и-ПП в установленном порядке оспорено и признано недействительным не было, исполнялось ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, следовательно, является надлежащим доказательством фактов нарушения бюджетного законодательства и суммы ущерба, нанесенного бюджету Московской области.

Вместе с тем ответчик возместил ущерб в размере 26 164 100 руб., в связи с чем предписание осталось не исполнено на сумму 3 830 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом срока исполнения предписания (15.09.2016) суд полагает, что срок исковой давности начал течь с 16.09.2016.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области иск был сдан в Арбитражный суд Московской области 24.07.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, ответчиком размер ущерба и основания его возникновения не оспорены, до настоящего времени предписание в полном объеме не исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить.

Взыскать с ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Московской области ущерб в размере 3 830 000 руб., причиненный Московской области, на счет Главного контрольного управления Московской области.

Взыскать с ГКУ МО «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 150 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова