Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-234851/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18.03.2021 г. Дело № А40-234851/20-43-1752

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "КРАСКА" (ОГРН: <***>)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 30 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения вреда, причиненного ФИО1 в период осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО «Краска».

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

25.12.2020 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

09.02.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком 25.12.2020 посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 ООО «Краска» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краска».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО «Краска» утверждена ФИО2



Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по иску конкурсного управляющего ООО «Краска» ФИО2 с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Краска» взысканы убытки в размере 600 000 руб.

В адрес ФИО1 было направлено письмо ( исх.№ 432-К от 19.08.2020 г.) о добровольном исполнении судебного акта, в установленный срок ФИО1 не исполнил судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года также было установлено, что ответственность ФИО1 была застрахована в период 03.12.2016 г. по 02.12.2017 г. в ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» по договору № 52-16/TPL16/002824 от 01.12.2016 г.

Арбитражный управляющий ОО «Краска»-ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на то, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года уплаченное вознаграждение ФИО1 , подлежащее возврату в размере 600 000 руб. квалифицировано как убытки для конкурсной массы ООО «Краска», а поскольку имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО1 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в периоды с 03.12.2016 г. по 01.06.2017 г. была застрахована в ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» по Договору страхования ответственности арбитражных управляющих № 52-16/TPL16/002824 от 01.12.2016 г., со страховой компании подлежат взысканию эти убытки в размере 30 000 руб., перечисленные по РКО №6 от 31.12.2016 г.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу указанной статьи, наступление для должника неблагоприятных экономических последствий ввиду уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 не относится к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве и относятся к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу норм ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом, согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Возмещение причиненного вреда является мерой ответственности за неправомерное причинение ущерба и основано на обязанности причинителя возместить убытки. Иски о возмещении вреда направлены на взыскание с ответчика, принадлежащего ему имущества для возмещения ущерба, понесенного истцом.

Деликтные обязательства обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения по принципу полного возмещения. Объем требований о возмещении вреда определяется размером понесенного истцом ущерба.

В противовес этому – взыскание неосновательного приобретенного или сбереженного имущества санкцией не является, не относится к мерам ответственности, оно основано на недопущении сохранения за субъектом, не принадлежащего и не причитающегося ему.

Изложенное подтверждается позицией ВАС РФ, отраженной в п. 1 Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», утв. Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49.

Неосновательное обогащение имеет отличную природу от природы убытков, в связи с чем, не является признаком страхового события, предусмотренного договором страхования, и не влечет возникновения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Несмотря на тот факт, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А72-1828/2013 уплаченное вознаграждение ФИО1, подлежащее возврату, квалифицировано как убытки для конкурсной массы ООО «Краска», правовая природа происхождения неблагоприятных экономических последствий, причиненных ФИО1 должнику в деле о банкротстве, не связана с исполнением арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Закона о банкротстве, а является следствием неосновательного обогащения ФИО1 за счет средств ООО «Краска» (гл. 60 ГК РФ).

Преюдициальность Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 г. по делу № А72-1828/2013 заключается в установлении и невозможности оспаривания фактических обстоятельств, а не правовых.

Как следует из системного толкования норм статей 24.1. Федерального закона № 127-ФЗ О банкротстве, ст. 292, 931 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В структуре события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая) различают опасность, от которой страхуются, и факт причинения вреда.

Рассматриваемое событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства Страховщика произвести страховую выплату.

П. 5 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 97 указывает на снижение или лишение вознаграждения арбитражного управляющего в связи с причинением убытков как меру ответственности и напрямую связывает применение данной меры с наличием причиненных должнику и/или кредитору убытков. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ста. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В контексте приведенной нормы страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассматриваемое событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Закона о банкротстве и заключенного между сторонами Договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства Страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае ФИО1 неосновательно удерживает за счет должника денежные средства, права владеть, пользоваться и распоряжаться которыми он был лишен на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А72-1828/2013.

Иными словами, ФИО1 в результате исполнения вышеназванного решения (определения) суда не понесет каких-либо убытков, а удовлетворение рассматриваемого иска, приведет к тому, что ФИО1 сохранит за собой денежные средства, которые он приобрел в результате неосновательного обогащения, что является недопустимой практикой и противоречит целям страхования.

Как было отмечено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.7.2020 по делу №А72-1828/2013, выплаченные 31.12.2016 ФИО1 30 000 руб. являются фиксированной суммой вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Краска».

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, вознаграждение в 30 000, руб. списанное 31.12.2016 г. соответствует размеру фиксированной части вознаграждения, установленного судом, и не является убытком для конкурсной массы.

При этом в указанном судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о надлежащем/ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, данный вопрос предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства не являлся.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 г. по делу № А72-1828/2013 не определен момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение имущественного вреда кредитору должника, из указанного судебного акта не представляется возможным определить, когда произошло событие, обладающее признаками страхового случая, имели ли место неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего в период действия договоров страхования, заключенных с ответчиком.

Истцом, в нарушение ст.ст. 65,71 АПК РФ, относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», не представил, учитывая, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на истце.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 956, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "КРАСКА" (ОГРН: <***>) к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: <***>) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО "КРАСКА" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.В. Романов