Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-211554/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211554/20-110-1514
г. Москва
23 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" (115114, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СФИНКС" (163071, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 5 212 511,52 рублей,

при участии:

от истца –ФИО3 по дов. от 04.02.2019 года

от ответчика- ФИО4 по дов. от 04.09.2020 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ ПЛЮС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФИНКС" о взыскании 4 458 960,62 руб. неотработанного аванса по договору №177-08/04/2019-УСКГС от 08.04.2019, 753 550,90 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2019 года между ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» (далее -Подрядчик, кредитор) и ООО «Сфинкс» (далее - Субподрядчик, должник) был заключен договор субподряда № 177-08/04/2019-УСКГС (далее - Договор) с предельной приблизительной ценой Договора в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение №2 к Договору) 26 654 464 (двадцать шесть миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рублей 41 коп., в том числе НДС 20%, и сроками производства работ в течение 30 рабочих дней с даты получения давальческих материалов.

В соответствии с условиями договора Подрядчиком Субподрядчику была произведена оплата по Договору на общую сумму 16 042 407 (шестнадцать миллионов сорок две тысячи четыреста семь) руб. 02 коп. Субподрядчик исполнил свои обязательства частично на сумму 11 583 446 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) руб. 40 коп.

Как пояснил представитель истца, на протяжении длительного времени Субподрядчик работы на Объекте не ведет, на строительной площадке не присутствует.

Согласно условиям Договора, установленным в пп. 11.3-11.4, в случае существенного нарушения Договора Субподрядчиком Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора и потребовать полного возмещения Субподрядчиком убытков, причиненных отказом от Договора. Стороны установили, что существенным нарушением Договора Субподрядчиком является нарушение Субподрядчиком начального и конечного сроков выполнения Работ по Договору, а также промежуточных сроков выполнения Работ, установленных Договором, более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В соответствии с пп.11.5-11.7 Договора в случае отказа Подрядчика от Договора последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения Субподрядчиком уведомления Подрядчика об отказе от Договора (исполнения Договора).

При прекращении (расторжении) Договора по основаниям, указанным в настоящем разделе, все обязательства Сторон по Договору считаются прекратившимися, за исключением обязательств по незавершенным расчетам, гарантийных обязательств Субподрядчика, а также обязательств

Субподрядчика по возмещению неустойки (пени), штрафов и убытков в случаях и размерах, предусмотренных Договором.

Вследствие изложенного, ООО «АРСЕНАЛ ПЛЮС» уведомило ООО «Сфинкс» об отказе от Договора на основании пп. 11.3-11.4 Договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Помимо прочего, ООО «Сфинкс» были нарушены сроки производства работ. Согласно накладным от 01.10.2019, от 20.02.2020 г. Субподрядчику были переданы давальческие материалы. Соответственно, работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 06.04.2020 г.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе промежуточных сроков, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Результата Работ, Подрядчик вправе требовать уплаты Субподрядчиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от стоимости несвоевременно выполненных Работ, либо несвоевременно устраненных недостатков за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости несвоевременно выполненных Работ.

Стоимость несвоевременно выполненных работ на дату настоящего обращения составляет сумму в размере 15 071 018 (пятнадцать миллионов семьдесят одна тысяча восемнадцать) руб. 01коп.

Неустойка составляет сумму в размер 753 550 (семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 90 коп.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, всего было перечислено в оплату работ 15957810 руб. 18 коп

Выполненные работы на сумму 11 583 446 руб. 40 коп. принимались представителями Подрядчика, в том числе В.В. Жугару, являвшегося заместителем руководителя и действовавшего на основании доверенности №16/19/2019 от 16.09.2019, о чем подписывались акты по форме КС-2, реестры актов выполненных работ и накопительные ведомости выполненных работ и в последующем оплачивались.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедтенно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3.7 договора в течении 10 (десяти) Рабочих дней с даты получения от Субподрядчика полного комплекта документов, Подрядчик подписывает и направляет Субподрядчику 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, Справки КС-3, либо направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с указанием перечня выявленных недостатков Работ и сроков их устранения.

По факту выполненных работ на сумму 4 429 186 руб. 40 коп. Подрядчику 20.04.2020, в лице представителя В.В. Жугару, были переданы под роспись для проверки закрывающие документы по форме КС-2 и КС-3 (исх. №260/1 от 20.04.2020).

Подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не возвращено, претензий относительно качества и объемов выполненных (предъявленных к приемке) работ от истца не поступало.

Истец ссылается на нарушение сроков выполнения работ исчисляя их с момента передачи давальческих материалов/оборудования (п. 1.5.2 договора).

Данные доводы не соответствуют действительности, так как давальческих материалов/оборудования по накладным от 01.10.2019 и 20.02.2020 ответчик не получал, их не подписывал, в связи с чем и не смог выполнить работы в полном объеме.

Из вышеуказанного следует, условия договора ответчиком исполнены в обусловленный срок, оснований для одностороннего отказа от договора со стороны истца нет, а требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 4 458 960 (четыре миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 62 коп., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 753 550 (семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 90 коп. - не обоснованы, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1