Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А32-4063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-4063/2022
г. Краснодар
6 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан - Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 155 662,19 руб.,


при участии в заседании:

от истца: адвокат Береза О.А., дов. от 18.04.2022,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан - Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании 5 155 662,19 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 26.07.2021.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

26.06.2020 между ООО «АСК» (продавец) и ООО «Мирогрупп Ресурсы» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0055-20КП (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2020 года (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, качество, класс, а также срок и условия поставки и оплаты товара определятся сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена, стоимость товара, условия, сроки и порядок расчетов за товар, так же определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 покупатель обязан оплатить поставленный товар в размере, в порядки и сроки, в соответствии с условиями дополнительных соглашений к настоящему договору.

Дополнительными соглашениями от 09.11.2020 № 13-0055-20КП-СРТ и № 14-0055-20КП-СРТ к договору купли-продажи от 26.06.2020 № 0055-20КП сторонами согласована поставка пшеницы 4 класса урожая 2020 года в количестве 1 500 тонн, стоимостью 30 690 000 рублей (с учетом НДС) и пшеницы 3 класса урожая 2020 года в количестве 600 тонн стоимостью 12 342 000 рублей (с учетом НДС).

Срок поставки товара по дополнительному соглашению от 09.11.2020 № 13-0055-20КП-СРТ по 27.11.2020 включительно, по дополнительному соглашению от 09.11.2020 № 14-0055-20КП-СРГ по 16.11.2020 включительно.

Пунктом 4 указанных дополнительных соглашений предусмотрено, что оплата товара производится в безналичном порядке на расчетный счет продавца, указанный в договоре или на другой счет по письменному указанию продавца. Расчет с учетом фактического количества поставленного товара производится сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему ООО «АСК» поставило ООО «Мирогрупп Ресурсы» товар (пшеницу), что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов от 11.11.2020 № 207 и № 208, от 12.11.2020 № 209, от 14.11.2020 № 210, от 15.11.2020 № 211, от 13.11.2020 № 212, от 16.11.2020 № 213, от 17.11.2020 № 215, от 18.11.2020 № 216 на общую сумму 20 840 537,30 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу № А32-55527/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021, с ООО «Мирогрупп Ресурсы» в пользу ООО «АСК» взыскана задолженность по договору купли продажи от 26.06.2020 № 055-20КП в размере 20 840 537,30 руб.

В связи с нарушением ООО «Мирогрупп Ресурсы» сроков оплаты поставленного товара ООО «АСК» начислило неустойку в размере 5 155 662,19 руб. за период с 19.11.2020 по 26.07.2021.

15.11.2021 между ООО «АСК» (цедент) и ООО «Меридиан - Агро» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право (требование) цедента к ООО «Деметра Трейдинг» (должник, прежнее наименование – ООО «Мирогрупп Ресурсы») в размере 5 155 662,19 руб., возникшее из неисполненных обязательств по договору купли-продажи от 26.06.2020г. № 0055-20КП и дополнительным соглашениям от 09.11.2020г № 13-0055-20КП-СРТ и № 14-0055-20КП-СРТ.

Согласно п. 1.2 договора уступки права (требования) от 15.11.2021 право требования к должнику уступается в объёме, существующем на данный момент, включая сумму неустойки, связанную с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2021 с требование произвести оплату неустойки, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3.5 спорного договора купли-продажи установлено, что в случае неоплаты (полностью либо частично) товара в срок, установленный договором, продавец вправе требовать от покупателя оплату неустойки, которая составляет 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу № А32-55527/2020 обстоятельства ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 26.06.2020 № 0055-20КП, имеющим в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 382, 388, 389.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума N 7, признает требования истца обоснованными.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет размера пеней, признав его правомерным, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 5 155 662,19 руб. пеней по договору купли-продажи от 26.06.2020 № 0055-20КП за период с 19.11.2020 по 26.07.2021 в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недействительность договора уступки права (требования) от 15.11.2021 со ссылкой на пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Рассмотрев довод ответчика, суд считает его подлежащим отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 2.2.1 договора уступки права (требования) от 15.11.2021 цессионарий настоящим подтверждает свою платёжеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе обязательство по своевременной оплате стоимости приобретаемого права требования.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса). При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В рассматриваемом случае возмездность договора цессии подтверждается его условиями – пунктом 2.2.1, в котором хотя не указана стоимость уступаемого права, но прямо закреплено, что уступка является возмездной и зафиксирована обязанность цессионария по оплате стоимости приобретаемого права требования.

В данной ситуации встречные предоставления сторон договора цессии предполагаются равнозначными.

Таким образом, основания для вывода о ничтожности договора цессии отсутствуют; признаков злоупотребления правом в действиях ООО «АСК» и ООО «Меридиан - Агро», наличие противоправной цели при заключении договора уступки права (требования) от 15.11.2021, в том числе, цели причинения вреда ответчику, судом не установлено.

Иных возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком не приведено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство судом было рассмотрено и, в соответствии с п.2 ст. 333.22 НК РФ, п.1 ст. 333.41 НК РФ, удовлетворено.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан - Агро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 155 662,19 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 26.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 778 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин